Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517202098
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2517202098.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: ILLE- Papier-Service SK,

spol. s r.o., so sídlom Lichardova 16, Skalica, IČO: 36 226 947, zastúpený: poruban advokáti s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 2/532, Trenčín, IČO: 50 818 473, proti žalovanému: BIAR s.r.o., so sídlom
Kajakárska 14, Piešťany, IČO: 44 989 962, o zaplatenie 1.836,99,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 564,44 eura, zmluvnú pokutu 340,- eur,
náhradu škody 368,11 eura, to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 38,54 % trov konania. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.128,88 eura, zmluvnú pokutu vo výške 340,-eur a náhradu škody
368,11 eura. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.04.2010 Zmluvu o službe
nájomného servisu č. 305525 a dňa 04.08.2010 Zmluvu o službe nájomného servisu č. 305430,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe Zmlúv o službe

nájomného servisu žalobca dodal žalovanému spotrebný materiál a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu. Za dodanie spotrebného tovaru vystavil žalobca faktúru č. SR14017691 na sumu 139,54
eura, faktúru č. SR14017692 na sumu 142,68 eura, faktúru č. SR14022467 na sumu 139,54 eura,
faktúru č. SR14022468 na sumu 142,68 eura, faktúru č. SR14027227 na sumu 139,54 eura, faktúru
č. SR14027228 na sumu 142,68 eura, faktúru č. SR15001314 na sumu 139,54 eura, faktúru č.
SR15001315 na sumu 142,68 eura. Žalovaný za dodaný tovar nezaplatil, ani inak nereagoval na výzvy
žalobcu a preto dňa 12.03.2015 písomne odstúpil od zmlúv, ktoré doručil žalovanému. Vzhľadom na

uvedené si žalobca uplatňuje istinu 1.128,88 eura, zmluvnú pokutu v zmysle § 2 ods. 6 VOP vo výške
340,-eur, náhradu škody vo výške 50 % za obdobie, ktoré by inak zostávalo do skončenia zmluvy
uplynutím času.

2. Okresný súd Piešťany vydal dňa 03.05.2017 platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/29/2017-31, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú peňažnú pohľadávku v sume 1.128,88 eura,
zmluvnú pokutu vo výške 340,-eur, náhradu škody vo výške 368,11 eura a náhradu trov konania.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu
uvádza faktúry ohľadom ktorých nebol dodaný tovar a to aj napriek výzve, pričom sa jedná o faktúry č.
SR14027227, č. SR14027228, č. SR14001314, č. SR15001315 v celkovej výške 564,44 eura. Žalobcanepredložildodacieprotokolyktovarufakturovanéhotýmtofaktúrami. Žalovanýuznalsvojupohľadávku
vo výške 564,44 eura a dodanie tovaru fakturovaného faktúrami č. SR14017691, č. SR14017692,
č. SR14022467 a č. SR14022468. Zároveň namietol dôvodnosť zmluvnej pokuty vo výške 340,-eur,

nakoľko žalovaný nemá zmluvnú viazanosť a rovnako namietol, že by žalobcovi vznikla škoda vo výške
368,11 eura, nakoľko si žalobca všetky zásobníky prevzal späť do vlastného užívania a žalovaný týmito
ďalej nedisponuje.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odmieta tvrdenie žalovaného, že nemá zmluvnú

viazanosť so žalobcom. Strany sporu uzatvorili dňa 26.04.2010 Zmluvu o službe nájomného servisu č.
305 430 a Zmluvu o službe nájomného servisu č. 305 525 s tým, že žalobca z dôvodu porušovania
zmluvných povinností od oboch zmlúv odstúpil v zmysle § 6 bod 2 VOP. Odstúpenia od zmlúv boli
doručené žalovanému 02.04.2015, čo však nemá vplyv na ďalšie prípadné plnenia vrátane zmluvnej
pokuty. Žalobca tiež poprel tvrdenie žalovaného, že žalobcovi nevznikla škoda v celkovej sume 368,11
eura, pretože žalobca si neuplatňuje škodu z nevrátenia zásobníkov, ale ide o paušalizovanú náhradu

škody v zmysle § 6 bod 3 VOP, ktorá predstavuje 50 % z ceny služby nájomného servisu za obdobie,
ktoré by inak zostávalo do skončenia zmluvy uplynutím času. Doba trvania zmlúv bola 36 mesiacov s
predlžovaním vždy o rok v zmysle § 5 bod 1 VOP. K tvrdeniam žalovaného o nedodaní tovaru žalobca
uviedol, že aj napriek omeškaniu žalovaného s úhradou predchádzajúcich faktúr pokračoval v plnení
svojichpovinnostízozmlúv,t.j.dodávaťnáplnevzmysleservisnéhokalendára.Tosamuvšaknepodarilo

z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o službe nájomného servisu č.
305525,Zmluvyoslužbenájomnéhoservisu305430,sobsahomfaktúrč.SR14017691,č.SR14017692,
SR14022467, SR14022468, SR14027227, SR14027228, SR15001314, SR15001315, s obsahom

dodacích listov zo dňa 01.08.2014, 01.08.2014, 26.09.2014, 26.09.2014, s obsahom výzvy k úhrade
pohľadávky, odstúpení od zmluvy zo dňa 12.03.2015, ako aj oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.10.2023, na ktoré sa žalovaný nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnil plánovaným gastroenterologickým vyšetrením v uvedený deň (o čom však
nepredložil žiaden doklad), pričom nežiadal odročiť z tohto dôvodu pojednávanie a preto súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že k výpočtu paušalizovanej náhrady škody tak ako je uvedený
v žalobe došlo na základe zmlúv o službe nájomného servisu, ktoré predstavujú spoločnú výšku
uplatňovaného nároku a ide o polovicu tejto sumy. V prípade riadneho trvania zmlúv do 29.09.2015 by
ostalo vykonať 4 servisné obdobia, čiže zostávali by 4 servisy, pričom cena jedného servisu v zmysle
prvej zmluvy bola po zvýšení inflácie 142,68 eura a v zmysle druhej zmluvy taktiež po inflačnej doložke

139,54 eura, teda jedná sa o sumy vyššie ako sú uplatnené žalobou. V prípade prvej zmluvy to vychádza
258,36 eura a 279,08 eura v prípade druhej zmluvy. Teda mala by to byť suma za 4 servisné obdobia a
50 % z tých servisných cien predstavuje sumu 258,36 eura a 279,08 eura. Služba nájomného servisu
v zmysle § 2 ods. 1 VOP nezahŕňa iba dodávanie náplní, ale ide o komplexnú službu, ktorá zahŕňa aj
prenechanie dávkovačov odberateľovi do užívania, montáž, vrátane servisu týchto dávkovačov, takže

nejde iba o dodanie jednotlivých náplní, pretože odberateľ by sa veľmi ľahko mohol zbaviť svojej
povinnosti zaplatiť dohodnutú servisnú cenu a to tak, že by jednoducho odmietol prevziať náplň, ktorú
mu v pravidelnom čase v zmysle zmluvy žalobca doručil. Štyri faktúry sú nesporné, boli uznané zo strany
žalovaného, posúdenie nároku z ďalších 4 faktúr je na úvahe súdu, ktorý ak súd neprizná tak žalobca
navrhuje alternatívne, aby súd rozhodol o paušalizovanej náhrade škody. V prípade, že má súd za to,

že dodanie náplní je bezvýhradnou súčasťou servisu, tak v tom prípade by bolo potrebné aj tak priznať
servisnú cenu a teda by musela byť primerane znížená o jednu zo súčastí komplexnej servisnej služby.

8. ZoZmluvyoslužbenájomnéhoservisuč.305525zodňa26.04.2010azoZmluvyoslužbenájomného
servisu zo dňa 04.08.2010 uzavretých medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom

a Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv súd zistil, že predmetnú
zmluvu uzavreli zmluvné strany na dobu určitú, t.j. na dobu 36 mesiacov odo dňa montáže dávkovača, ak
najneskôr 6 mesiacov pred uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, nebude žalobcovi doručená
písomná výpoveď zo strany žalovaného, obnovuje sa zmluva vždy na rok za tých istých podmienok, zaakých bola dojednaná pôvodne. Dohodnutá paušálna odmena za službu nájomného servisu zahrňuje
prenechanie dávkovačov odberateľovi za odplatu do užívania (avšak dávkovače zostávajú naďalej
majetkom spoločnosti žalobcu), montáž dávkovačov a pravidelné zásobovanie odberateľa príslušného

odberateľa príslušnými náplňami podľa servisného kalendára najmenej jedenkrát za 4 týždne, pri
osemtýždňovom servise jedenkrát za 8 týždňov. V cene je zahrnutá pre každé servisné obdobie
dodávka spotrebného materiálu, a o to podľa dohody uzatvorenej v zmluve o službe nájomného servisu.
V prípade, ak dodávateľ odstúpi od zmluvy z dôvodu porušenia niektorej zo zmluvných povinností
odberateľom, najmä a nielen ak sa odberateľ dostane do omeškania s úhradou niektorej splatnej faktúry

viac ako 30 dní, zaväzuje sa odberateľ zaplatiť dodávateľovi náhradu škody vo výške 50 % z ceny služby
nájomného servisu za obdobie, ktoré by inak zostávalo do skončenia zmluvy uplynutím času a zmluvnú
pokutu vo výške 170,-eur. Povinnosť na náhradu škody a zaplatenie zmluvnej pokuty trvá aj v prípade, ak
k porušeniu zmluvných povinností odberateľa došlo z dôvodu jeho nedbanlivosti. Odstúpenie od zmluvy
musí mať písomnú formu a musí byť doručené druhej zmluvnej strane.

9. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.03.2015 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok dohodnutých vo VOP Zmluvy o servisnej službe odstúpil podľa § 6
ods. 2 od Zmluvy o službe nájomného č. 305 525 zo dňa 26.04.2010 z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradou faktúr za poskytnuté služby.

10. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.03.2015 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca z
dôvodu porušenia zmluvných podmienok dohodnutých vo VOP Zmluvy o servisnej službe odstúpil podľa
§6ods.2odZmluvyoslužbenájomnéhoč.305430zodňa04.08.2010zdôvoduomeškaniažalovaného
s úhradou faktúr za poskytnuté služby.

11. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli dňa 26.04.2010 a dňa 04.08.2010 Zmluvy o
službe nájomného servisu. Rovnako nebolo sporným poskytnutie služieb fakturovaných faktúrami č.
SR14017691, č. SR č. 14017692, č. SR14022467, č. SR14022468 a uznanie záväzku žalovaným vo

výške 564,44 eura.

14. Nakoľko žalovaný v konaní poprel, že by žalovaný dodal tovar fakturovaný faktúrami č. SR14027227,
č.SR14027228,č.SR15001314,č.SR15001315,spochybnilnároknanáhraduškodyazmluvnúpokutu,
bolo nutné tieto sporné skutočnosti posúdiť.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca sa zaviazal prenechať žalovanému
dávkovače za odplatu do užívania, namontovať ich a pravidelne zásobovať žalovaného príslušnými
náplňami podľa servisného kalendára, pričom v cene bola zahrnutá aj dodávka spotrebného materiálu. Z
listinných dôkazov predložených žalovaným je zrejmé, že žalobca poskytol uvedené služby fakturované

faktúrami č. SR14017691, č. SR č. 14017692, č. SR14022467, č. SR14022468 vrátane dodania
spotrebného materiálu o čom svedčia predložené dodacie listy podpísané žalovaným. Nakoľko žalovaný
nespochybnilexistenciutohtonárokužalobcuatentovýslovneuznal,pričomnespornéskutkovétvrdenia
si súd osvojil ako zistený skutkový stav, uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku. Naopak žalovaný namietol poskytnutie služieb fakturovaných spornými

faktúrami pre nedodanie spotrebného materiálu. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že sa
jedná o komplexnú službu a táto služba nezahŕňa iba prenájom, servis dávkovačov, ale aj dodanie náplní
v pravidelnom čase, ktorých dodanie však žalobca nepreukázal dodacími listami, tak ako v prípade
nesporných faktúr a v tomto smere ani nenavrhol vykonať dokazovanie, pričom preukázanie dodávok
tovaru iba faktúrami nie je postačujúce. K tvrdeniu žalobcu, že zo strany žalovaného by mohlo ísť o

zneužitie práva v prípade, ak by odmietol prevziať dodaný tovar v dohodnutý čas, na dohodnutom mieste
a tak by sa zbavil povinnosti zaplatiť servisnú cenu, súd uvádza, že rovnako by mohlo dôjsť k zneužitiu
práva na strane dodávateľa, ktorý by spotrebný materiál v cene služby nedodal a napriek tomu by mubolo potrebné bez ďalšieho priznať servisnú cenu v celom rozsahu. S ohľadom na uvedené súd žalobu
žalobcu v spornej časti zamietol.

16. Žalovaný namietol žalobcov nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že s ním nemá zmluvnú viazanosť.
Je nesporným (keďže žalovaný relevantným spôsobom nespochybnil existenciu zmluvného vzťahu) a
dokazovaním listinnými dôkazmi bolo preukázané, že strany sporu písomne uzavreli zmluvy o službe
nájomného servisu neoddeliteľnou súčasťou ktorých sú aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle
§ 6 bod 3. si zmluvné strany dojednali v prípade odstúpenia od zmluvy z dôvodu omeškania s úhradou

splatnej faktúry zmluvnú pokutu vo výške 170,-eur a teda dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala
plnenie povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby včas. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť
vyplývajúcu z predmetných zmlúv nesplnil včas, čím sa dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok
odstúpiť od oboch uzatvorených zmlúv ako aj nárok na zmluvnú pokutu z nich vyplývajúcu a to vo výške
priznanej vo výroku I. tohto rozhodnutia.

17. Napokon žalovaný tiež spochybnil nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 368,11 eura
s poukazom na to, že si žalobca prevzal všetky dávkovače, ktoré mu zapožičal a teda mu žiadna škoda
nevznikla. Súd poukazuje na to, že žalobca si neuplatnil nárok na náhradu škody z dôvodu nevydania
zapožičaných dávkovačov, ale ako nárok vyplývajúci z jednotlivých zmlúv (§ 6 bod 3.) vymedzený
ako peňažné plnenie, ktoré je žalovaný povinný poskytnúť v prípade riadneho nesplnenia zmluvného

záväzku. Jedná sa teda o paušalizovanú náhradu škody, účelom ktorej je odhad v budúcnosti vzniknutej
škody, ktorú si žalobca stanovil v prípade predčasného zániku zmluvného vzťahu, ako sumu rovnajúcu
sa 50 % z ceny služby nájomného servisu, ktoré by zostávalo do skončenia zmluvy. Vzhľadom k
tomu, že v dôsledku odstúpenia žalobcu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu, pričom
odstúpenie sa nedotýka nároku na náhradu škody, ktorá žalobcovi odstúpením vznikla, súd priznal

žalobcovi náhradu škody vo výške 368,11 eura, predstavujúcu 50 % z cien služieb nájomného servisu
za obdobie zostávajúce do skončenia oboch zmlúv.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko súd

žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.272,55 eura vyhovel a návrh v časti 564,44 eura zamietol, priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38,54 %, keď hrubý úspech žalobcu bol 69,27 % (1.272,55
eura : 1836,99 eura = 69,27 %) a hrubý úspech žalovaného 30,73 % (564,44 eura : 1836,99 eura =
30,73 % ) a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 38,54 % (69,27 % - 30,73 % = 38,54
%) a teda žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov práve v tomto rozsahu. O výške trov

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).