Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100267
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100267.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SAAD A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., štátny občan Egyptskej arabskej republiky, právne zastúpený: Mgr. Toni Khuri, advokát,
so sídlom Dlhé diely II/3, 841 04 Bratislava, IČO: 30 789 311, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2023/005629-015 zo dňa 05.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2023 bola Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) doručená žaloba
podaná advokátom Mgr. Toni Khuri vo veci žalobcu E. A. B. A. proti žalovanému Riaditeľstvu

hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-
HCP-BA2-2023/005629-015 zo dňa 05.04.2023. K správnej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie
preukazujúce zastúpenie žalobcu advokátom.

2. Uznesením sp. zn. 6S/2/2023 zo dňa 27.07.2023 vyzval správny súd podávateľa žaloby na doplnenie
podania v lehote 10 dní odo dňa doručenia o originál plnomocenstva udeleného advokátovi, resp.

jeho úradne overenú fotokópiu v listinnej podobe, alebo o elektronický dokument vytvorený zaručenou
konverziou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskorších predpisov s pripojenou osvedčovacou doložkou. Zároveň bol poučený, že v prípade
nedoručenia plnomocenstva v stanovenej lehote správny súd žalobu odmietne.

3. Správny súd súčasne vyzval podávateľa žaloby, aby sa v tej istej lehote vyjadril ku skutočnosti, že
na tunajšom súde prebieha skôr začaté konanie pod sp. zn. TT-14S/45/2023 vo veci totožného žalobcu
(zastúpeného iným advokátom) a žalovaného o preskúmanie totožného rozhodnutia žalovaného.

4. Na uvedené uznesenie ani výzvu správneho súdu podávateľ žaloby doposiaľ nereagoval.

5. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.7. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

8. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky konania,
ktoré predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd rozhodnúť vo veci samej. Procesné
podmienky konania je možné rozdeliť do štyroch základných skupín, a to procesné podmienky na
strane správneho súdu, procesné podmienky na strane účastníkov konania, vecné procesné podmienky
a negatívne procesné podmienky. Litispendencia patrí medzi negatívne procesné podmienky, čo

znamená, že predpokladom pokračovania v súdnom konaní je jej neexistencia. Správny súdny poriadok
upravuje túto procesnú podmienku v § 31 ods. 5 ako prekážku začatého konania. Jej podstatou je to,
že začaté súdne konanie bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom
súde iné správne súdne konanie.

9. Litispendencia je v § 31 ods. 5 SSP ako i v § 98 ods. 1 písm. b) SSP výslovne definovaná totožnosťou

veci a totožnosťou žalobcu. Totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet súdneho prieskumu, t.j.
správnou žalobou musí byť napadnuté to isté rozhodnutie orgánu verejnej správy. Pod totožnosťou
žalobcu sa myslí ten istý žalobca. Predpokladom nastúpenia tejto prekážky bude teda nielen totožnosť
predmetu prieskumu, ale i totožnosť žalobcu. Litispendencia, t.j. prekážka skôr začatého konania,
predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému konaniu neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky,

ktorý vedie v správnom súdnom konaní k odmietnutiu žaloby. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie
prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.

10.Správnysúdpriúradnejčinnostizistil,ževovecižalobydoručenejsúdudňa29.05.2023,vedenejpod
sp. zn. TT-14S/45/2023, sa riadne koná, pričom sa jedná o totožnú vec totožných účastníkov konania

ako v prípade žaloby vedenej pod sp. zn. 6S/2/2023 doručenej súdu neskôr, dňa 19.06.2023.

11. Vzhľadom na existenciu prekážky litispendencie podľa § 31 ods. 5 SSP (t.j. prekážka skôr začatého
konania), ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na súde ďalšie konanie,
súd vzhliadol dôvod na odmietnutie predmetnej žaloby v zmysle § 98 ods. l písm. b/ SSP.

12. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

13. Podľa § 182 ods. 2 písm. a/ SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej

podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

15. Správny súd dodáva, že okrem uvedenej prekážky litispendencie je vo veci daný dôvod odmietnutia
žalobyajpodľa§98ods.1písm.f/SSP,vzhľadomktomu,žepodávateľžalobynazákladeuzneseniač.k.
6S/2/2023-23 zo dňa 27.07.2023 nedoplnil žalobu o splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v súdnom

konaní.

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.