Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200032
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123200032.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Swiss Life Select
Slovensko, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 49/II. 16920, Bratislava, IČO: 36 752 606, zastúpený: AK
Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: BEST REALITY, s.r.o., so
sídlom Horné bašty 5186/1, Trnava, o zaplatenie sumy 2.625,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.625,57 eura s úrokom z omeškania 9

% ročne zo sumy 2.625,57 eura od 06.07.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.01.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 2.625,57 eura s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Swiss Life
Select Slovensko a.s. /pôvodne „Fincentrum, a.s/ a BEST REALITY, s.r.o., prostredníctvom zodpovednej
osoby: Ivona Selecká uzatvorili dňa 05.11.2015 v zmysle § 269 ods. 2, v spojitosti s § 642 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a zákona č. 186/2009 Z.z. o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a

finančnom poradenstve“) Zmluvu o spolupráci. Na základe Zmluvy o spolupráci sa žalovaný zaviazal
uskutočňovaťprežalobcučinnosťsmerujúcukuzatváraniuzmlúvšpecifikovanýchZmluvouospolupráci,
za čo mu bola vyplácaná odmena. Konkrétne podmienky odmeňovania, výšku a splatnosť odmeny
upravovala Odmeňovacia smernica žalobcu, tvoriaca v zmysle čl. 1. bod. 2 Zmluvy o spolupráci spolu
s ďalšími internými predpismi prílohu Zmluvy o spolupráci. V zmysle zmluvy o spolupráci sa žalovaný
zároveň zaviazal vrátiť žalobcovi odmenu alebo jej časť, ktorá mu bola poskytnutá v súvislosti so

sprostredkovanou zmluvou, u ktorej došlo zo strany Finančnej inštitúcie voči žalobcovi k nárokovaniu
storna celej provízie alebo jej časti. Žalovaný bol teda žalobcovi podľa Zmluvy o spolupráci a podľa
Odmeňovacej smernice povinný vrátiť odmenu, ktorá mu bola žalobcom vyplatená v súvislosti so
sprostredkovanouzmluvou,ktorábolanásledneukončenápreduplynutímtzv.„storno“obdobia.„Storno“
obdobie bolo stanovené príslušnou Finančnou inštitúciou a po jeho dobu bolo zo strany žalobcu
garantované trvanie uzatvorených zmlúv. V prípadoch, keď došlo k ukončeniu sprostredkovanej zmluvy

pred uplynutím „storno“ obdobia, bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi už vyplatenú odmenu a žalobca
bol súčasne povinný vrátiť túto odmenu príslušnej finančnej inštitúcii. V zmysle čl. 6 bod 6.2.1.
Zmluvy o spolupráci je ktorákoľvek zo zmluvných strán oprávnená vypovedať Zmluvu bez udania
dôvodu písomnou výpoveďou adresovanou druhej Zmluvnej strane. Žalovaný využil svoje právo a
listom zo dňa 22.02.2018 zmluvu so žalobcom vypovedal. Na doručenú výpoveď žalobca reagoval
a zaslal žalovanému Oznámenie o ukončení Zmluvy o spolupráci zo dňa 28.02.2018. Výpovedná

lehota bola v zmysle zmluvy o spolupráci dohodnutá na 1 mesiac, s tým, že začala plynúť od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.Povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi odmenu u ktorej došlo zo strany Finančnej inštitúcie voči
žalobcovi k nárokovaniu storna celej provízie alebo jej časti trvá v zmysle čl.3, bod 3.2 ods. 20 Zmluvy
o spolupráci aj po jej ukončení. Nakoľko žalobca bol po ukončení spolupráce povinný vrátiť finančným

inštitúciám odmeny vyplatené žalovanému, uplatňuje si voči žalovanému nárok na vrátenie odmien,
a to vo výške 2.625,57 eura. Výšku odmeny, ktorú má žalovaný povinnosť žalobcovi vrátiť žalobca
preukazuje „výpisom z provízneho účtu“, „celkový prehľad produkcie“ a “podkladmi z informačného
systémužalobcu“voformetabuliek.NakoľkožalobcavrátilodmenynárokovanéFinančnýmiinštitúciami,
žalovaný sa na úkor žalobcu v zmysle § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len „Občiansky zákonník“) bezdôvodne obohatil, pretože došlo k plneniu na základe právneho dôvodu,
ktorý odpadol. Keďže žalovaný svoj záväzok po ukončení spolupráce dobrovoľne neuhradil, vyzval
žalovaného k úhrade dlhu výzvou zo dňa 06.07.2022 i právny zástupca žalobcu, ani po tejto výzve však
žalovaný dlh neuhradil.

2. Uznesením zo dňa 27.07.2023 sp.zn.. 23Cb/1/2023-71 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa

vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto
povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 24.08.2023. Žalovaný sa k výzve súdu v stanovenej

lehote nevyjadril a povinnosť uloženú mu uznesením si tak nesplnil.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„Civilný sporový poriadok“), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. c) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkombeznariadeniapojednávaniaoznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

zmeškanie.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 22.09.2023 a rozsudok bol vyhlásený 06.10.2023.

10. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené
podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný

súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z.z.).