Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, October 1, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7621010067.2

Uznesenie

Krajskýsúdv KošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyMitterpákovejasudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 02. októbra 2023 v trestnej veci proti odsúdenému ml. A. B. pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/11/2021 zo dňa 02.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie a okresnému súdu ukladá, aby vo
veci znovu konal rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/11/2021 zo dňa 02. augusta 2023 podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.
vyslovil, že odsúdený ml. A. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/11/2021 – 327 zo dňa 22.9.2021 neosvedčil a trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov vykoná.

Podľa § 117 ods. 5 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa odsúdený ml. A. B. zaradil do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený ml. A. B. na verejnom zasadnutí a túto sťažnosť

odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorej uviedol nasledovné.

Navrhuje, aby nadriadený súd v zmysle ust. §194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté
uznesenie a uložil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Napadnutým uznesením súd I. stupňa vyslovil, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z

rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/11/2021 zo dňa 22.09.2021 neosvedčil a trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov vykoná, pričom ho na účely výkonu trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Sťažnosťou napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a predčasné, v dôsledku čoho je napadnuté
uznesenie nepreskúmateľné a nezákonné. Z uvedeného dôvodu sa preto využitím svojej zákonnej

možnosti domáha podaním sťažnosti prieskumu predmetného uznesenia sťažnostným súdom.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie vyvodil zo skutočnosti, že bol v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vyplývajúceho z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1 T/11/2021 zo dňa
22.09.2021, odsúdený za spáchanie iného trestného činu, a to konkrétne trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/26/2023 zo dňa 14.04.2023, právoplatným dňa 28.04.2023, za skutok

právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa §194 ods. 1 Trestného zákona, za
ktorý mi bol uložený trest povinnej práce vo výmere 50 hodín.Z odôvodnenia sťažnosti napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, či súd I. stupňa vôbec skúmal
otázku vykonania trestu povinnej práce uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 2T/26/2023 zo dňa 14.04.2023.

Súd I. stupňa si s najväčšou pravdepodobnosťou spis označenej trestnej veci k rozhodovaniu nepripojil a
nepreskúmal, v dôsledku čoho nemohol ani spoľahlivo zistiť, či ku dňu vykonania verejného zasadnutia
došlo, resp. nedošlo k vykonaniu uloženého trestu povinnej práce.

Pokiaľ by totiž už bol uložený trest povinnej práce ku dňu rozhodovania súdu o otázke osvedčenia sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, musel by súd I. inštancie konštatovať, že vykonaním
uložené trestu povinnej práce došlo k zahladeniu predmetného odsúdenia, v dôsledku čoho by bolo
nutné na jeho osobu nazerať ako keby za predmetný skutok nebol odsúdený. Pri rešpektovaní fikcie
neodsúdenia by musel súd predmetné odsúdenie v skúšobnej dobe považovať za neexistujúce.

Tým, že súd I. inštancie vyššie uvedené skutočnosti nepreveril, resp. z odôvodnenia napadnutého
uznesenia žiadny taký záver nevyplýva, je preto sťažnosťou napadnuté uznesenie predčasné a
nepreskúmateľné, čo bez ďalšieho zakladá jeho nezákonnosť a z toho vyplývajúcu potrebu zrušenia
predmetného uznesenia.

VtomtosmeresasúdI.stupňavžiadnomprípadenemoholuspokojiťsjehokonštatovaním,žeodsúdený
uložený trest pravdepodobne ešte nevykonal.

Je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že súd I. stupňa na jednej strane poukazuje na jeho odsúdenie

trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/26/2023 zo dňa 14.04.2023, na druhej
strane je potrebné poukázať, že táto skutočnosť nevyplýva ani z odpisu registra trestov, ani z evidencie
Generálnej prokuratúry SR, ktoré si súd k rozhodovaniu nepochybne zabezpečil v aktuálnom znení. V
neposlednom rade zo správy 00 PZ Gelnica vyplynulo, že sa počas skúšobnej doby od 23.09.2021 do
23.09.2022 voči nemu neviedlo žiadne trestné konanie.

Závery súdu I. stupňa prezentované v odôvodnení napadnutého uznesenia sú teda aj v tomto smere
nepreskúmateľné a zmätočné, pričom vyvolávajú odôvodnené pochybnosti o ich úplnosti a pravdivosti.

Opakovane namieta aj obsah správy obce Žakarovce, ktorá vykresľuje jeho správanie ako problémové,

pričom sa má na verejnosti správať drzo a vulgárne. Tento záver znovu ostal iba v rovine tvrdenej a
nepreukázanej, pričom ho vyvracia jednak fakt, že obec vo vzťahu k jeho osobe neeviduje spáchanie
priestupku, rovnako tak zo správy obce nevyplynulo, aby jeho správanie bolo prejednávané komisiou
na ochranu verejného poriadku.

Závery súdu I. inštancie teda vníma ako nepresvedčivé, pričom má za to, že bolo žiadúce vo veci pre
spravodlivé rozhodnutie vykonať podrobnejšie dokazovanie, aby bolo možné spoľahlivo zistiť, či viedol
v skúšobnej dobe riadny život, resp. či prípadné porušenia zákona boli takého charakteru, aby bolo
nevyhnutné ich vyhodnotiť ako nevedenie riadneho života v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

V tomto smere bolo nepochybne na mieste, aby súd I. stupňa vzal zreteľ na jeho osobu a tiež na
tú skutočnosť, že trest odňatia slobody je veľmi často spojený s tzv. „prizonizáciou", teda negatívnym
vplyvom väzenského prostredia na odsúdených a na ich bezprostrednú budúcnosť po prepustení z
výkonu trestu. Negatívne ovplyvnenie je zjavné nielen u odsúdených s dlhodobým trestom, ale aj v
prípade krátkodobých trestov.

Pobyt vo väzení je totiž vo väčšine prípadov spojený so stratou zodpovednosti odsúdeného za seba
samého, za svoje chápanie a za svoju budúcnosť. Odsúdený po prepustení z väzenia v určitej miere
stráca schopnosť žiť na slobode bežným spôsobom života, stráca potrebné sociálne zručnosti a
návyky, čo môže viesť k tzv. syndrómu „otáčavých dverí", podľa ktorého prepustený nie je schopný

života v normálnej spoločnosti nezaťaženej kriminálnou minulosťou. V mnohých prípadoch preto začne
vyhľadávať taký typ prostredia, ktorý pozná a vie sa v ňom pohybovať, teda niektorú kriminálnu
subkultúru. Tým sa pravdepodobnosť ním páchanej pokračovacej trestnej činnosti zvyšuje.Z uvedeného dôvodu je toho názoru, že súd by mal otázku osvedčenia sa v skúšobnej dobe posudzovať
a vykladať extenzívne v súlade s celospoločenským zámerom a preferenciou postihovať páchateľov
najmä alternatívnymi trestami a tým zabrániť ich kontaktu s výkonom trestu odňatia slobody a všetkými

negatívnymi dôsledkami s tým spojenými.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje svoju sťažnosť za plne dôvodnú a žiada, aby o nej
bolo rozhodnuté v zmyslel jej petitu.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a zistil nasledovné.

Krajský súd z obsahu spisu, priebehu verejného zasadnutia a odôvodnenia napadnutého uznesenia
zistil, že okresný súd záver o neosvedčení sa odsúdeného založil na tom, že podmienečne odsúdený

v skúšobnej dobe spáchal prečin a bol mu za to uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, a preto
mal okresný súd za to, že podmienečne odložený trest odňatia slobody nesplnil svoj účel a cieľ, keďže
ten v priebehu skúšobnej doby neviedol riadny život a svojím protiprávnym konaním zadal dôvod na
rozhodnutie o jeho neosvedčení sa.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí vyplýva, že okresný súd vykonal dokazovanie ohľadom odsúdenia
v skúšobnej dobe trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/26/2023 zo dňa
14.04.2023 bez toho, aby mal pripojený spis a vysporiadal sa s výkonom trestu povinnej práce, ktorý
bol uložený odsúdenému vo výmere 80 hodín.

Pripojením spisu a skúmaním, či bol vykonaný trest povinnej práce, je potrebné zaoberať sa aj
ustanoveniami o zahladení trestu jeho vykonaním uvedeným v § 92 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ust.
§ 32 písm. c/ Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že o neosvedčení sa odsúdeného bolo rozhodnuté ako o mladistvom, okresný

súd sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, ktorá vyplýva z obsahu zápisnice a výpovede mladistvého
odsúdeného, že tento navštevuje SOU v Prakovciach. V septembri mal nastúpiť do 2. ročníka a učí sa
za stolára.

V ďalšom konaní bude potrebné pripojiť spis, kým bol odsúdenému uložený trest povinnej práce

a vyžiadať si správu z SOU Prakovce o priebehu štúdia odsúdeného ml. A. B..

Krajský súd poukazuje aj na ustanovenie § 180 Tr. por., § 163 ods. 2 Tr. por. z ktorých vyplýva, že
odsúdený musí byť označený svojim menom, priezviskom, dátumom a miestom narodenia a bydliska,
prípadne inými údajmi potrebnými na to, aby nemohol byť zamenený s inou osobou. Tieto údaje musia

byť uvedené vo výroku rozsudku – uznesenia, čo v napadnutom uznesení nie je uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.