Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200477
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6021200477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej
veci žalobcu: A. B., nar.: XX.X.XXXX, bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Petrasova Legal
s. r. o., so sídlom: Kmeťovo námestie 2796/4, 811 07 Bratislava, IČO: 47 257 245, proti žalovanému:
OkresnýúradBanskáBystrica,odboropravnýchprostriedkov,sosídlom:Nám.Ľ.Štúra1,97405Banská
Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ SEKIER, s. r. o., so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01
Zvolen, IČO: 31 692 885, právne zast.: Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01
Zvolen, IČO: 36 856 517, 2/ F. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX I. I., 3/ G. G.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX I. I., obaja právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Ingrida Linkešová, s. r. o., so sídlom: Kovačická ulica 15075/4, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 52 521 737,
v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. Xo 13/2021 zo dňa 12.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalším účastníkom konania voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 29.04.2021 doručil žalobca ako navrhovateľ Okresnému úradu Zvolen návrh na opravu chýb
v katastrálnom operáte. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o nájme zo dňa 01.09.1996
uzatvorenej na dobu neurčitú so spoločnosťou SEKIER, s. r. o., so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen,
IČO 31 692 885, užíva nehnuteľnosť v bytovom dome na ulici C. D. XXXX/XX, XXX XX E., H. J. XXXX,
K. F. J. XXXX s výmerou 214 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, okres E., obec E., katastrálne

územie G.. Žalobca v podanom návrhu podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Katastrálny zákon“) navrhol, aby Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, odstránil chyby v
katastrálnom operáte a vymazal poznámky zapísané pre uvedený byt, ktorý ako nájomca užíva. Išlo
o tieto poznámky:
Poznámka: „Exekučný príkaz Ex 2523/16 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti povinného,
súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen, P 508/2016

- zapísané dňa 16.11.2016 - 1254/16“,
Poznámka: „Rozhodnutie č. 343-04/2019 vykonateľné dňom 13.06.2019 o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosti daňového dlžníka zapísané v časti A LV. Na základe uvedeného rozhodnutiapoznamenáva sa zákaz nakladať s predmetom záložného práva bez súhlasu Mesta Zvolen, Námestie
slobody 22, Zvolen, P-189/2019 zapísané dňa 17.06.2019, právoplatné 02.07.2019-842/19“.

2. Dňa 12.07.2021 bolo vydané rozhodnutie Okresného úradu Zvolen č. X – 18/2021 (ďalej ako
„prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“ alebo aj „rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy“), ktorým Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, katastrálne konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte v zmysle § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/67 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zastavil. V odôvodnení Okresný

úrad Zvolen uviedol, že návrh na vykonanie opravy chyby bol podaný osobou, ktorá má k bytu nájomné
právo na základe zmluvy o nájme so spoločnosťou SEKIER, s. r. o. Podstatou nájmu je prenechanie
cudzej veci za odplatu nájomcovi, aby ju užíval. Vzhľadom k tomu, že žalobca nie je vlastníkom bytu
a nie je ani osobou, ktorej by sa zapísané poznámky akýmkoľvek spôsobom týkali, resp. by mali na
ňu priamy alebo nepriamy dopad, tak prvostupňový orgán verejnej správy posúdil vec tak, že žalobca
nie je účastníkom konania. Zapísané poznámky sa netýkajú jeho nájomného práva a jeho postavenie

nie je zapísanými poznámkami žiadnym spôsobom dotknuté, resp. ovplyvnené, a preto žalobca ako
navrhovateľ nenapĺňa ani jednu zo zákonných definícií účastníka konania vyplývajúcu zo Správneho
poriadku, a preto prvostupňový orgán verejnej správy konanie zastavil.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy bolo žalobcom podané odvolanie. Dňa

12.10.2021 bolo Okresným úradom Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov vydané oznámenie
č. Xo 13/2021 (ďalej ako „opatrenie žalovaného“ alebo „oznámenie“ alebo aj „napadnuté opatrenie“),
ktorým bolo žalobcovi oznámené, že opravný prostriedok podal oneskorene. V odôvodnení opatrenia
žalovaného bolo uvedené, že právny zástupca žalobcu prevzal rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy dňa 15.07.2021, pričom lehota na odvolanie začala plynúť dňa 16.07.2021 a uplynula

dňa 30.07.2021, avšak odvolanie bolo prvostupňovému orgánu verejnej správy doručené až dňa
16.08.2021, teda odvolanie bolo podané oneskorene. Z uvedeného vyplýva, že bola zmeškaná lehota
na podanie odvolania, ktorá je zákonnou lehotou, preto ju žiadny orgán verejnej správy nemôže predĺžiť
ani jej zmeškanie odpustiť. Odvolací orgán verejnej správy má v zmysle ust. § 60 Správneho poriadku
povinnosť preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo

zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z uvedeného dôvodu sa odvolanie,
ktoré bolo podané oneskorene vníma ako podnet na prešetrenie rozhodnutia prvostupňového orgánu
verejnej správy. Žalovaný uviedol, že listiny, na základe ktorých boli urobené zápisy poznámok na LV
č. XXXX vo vzťahu k bytu č. 12 a ktorých odstránenia sa žalobca domáha sú tzv. verejnými listinami,
za ktoré zodpovedá ten kto ich vyhotovil. Ak doručené listiny sú zápisu schopné, tak orgán verejnej

správy ich zapíše. Opravu chyby v katastri nehnuteľností by bolo možné vykonať, ak by zápis poznámky
bol v rozpore s údajmi listiny, na základe ktorej k zápisu poznámky došlo. Táto skutočnosť však
nenastala a zápisy poznámok sú vykonané v súlade s predloženými listinami, a preto nie je dôvod, aby
orgán verejnej správy začal konanie o oprave chyby z vlastného podnetu. Vo vzťahu k posudzovaniu
existencie, resp. neexistencie chyby v operáte katastra nehnuteľností žalovaný odkázal na argumenty

uvedené prvostupňovým orgánom verejnej správy, s ktorými sa žalovaný stotožnil. Žalovaný v závere
odôvodnenia opatrenia uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu týkajúceho sa veci neboli zistené
pochybenia či nezákonnosť v postupe a rozhodovaní prvostupňového orgánu verejnej správy. Námietky
uvedené v oneskorenom odvolaní nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania ani na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania, a preto rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy

ponechal žalovaný v platnosti a podnet vybavil neformálnym spôsobom.

Súdne konanie

4. Žalobca podal na Krajský súd v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného [pozn. súdu: ide o opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny súdny
poriadok“ alebo aj „SSP“), a preto bude správny súd už ďalej v texte používať pojem opatrenie]. Žaloba
bola na Krajskom súde v Banskej Bystrici zapísaná pod sp. zn.: 75S/75/2021. Čo sa týka skutkového
stavu, tak žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o nájme zo dňa 01.09.1996 uzatvorenej na

dobu neurčitú so spoločnosťou SEKIER, s. r. o., so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO 31 692
885, užíva nehnuteľnosť v bytovom dome na ulici C. D. XXXX/XX, XXX XX E., H. J. XXXX na parcele č.
XXXX s výmerou 214 m2 , zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, okres E., obec E., katastrálne územie
G.. Ďalej uviedol, že bytový dom z majetku štátu získala obchodná spoločnosť BUČINA, a. s., IČO:31 562 558 v rámci veľkej privatizácie. Fond národného majetku prestal byť akcionárom tohto subjektu
03.05.1995 a následne bol predmetný bytový dom vložený do základného imania spoločnosti BUČINA-
BYTY, spol. s. r. o., IČO: 36 017 094, pričom vklad bol povolený dňa 15.05.1997. Následne bol bytový

dom vložený do spoločnosti SEKIER, s. r. o., pričom vklad bol povolený dňa 10.08.2000. Ďalej žalobca
uviedol, že Úrad geodézie, kartografie a katastra nehnuteľnosti Slovenskej republiky, odbor katastrálnej
inšpekcie,vykonalvdňoch09.02.2009a20.02.2009vnútornúkontrolunaSprávekatastraZvolenvoveci
prešetrenia zákonnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom a následného
zápisu do katastra na listy vlastníctva č. XXXX, XXXX L. XXXX v katastrálnom území G.. Pri tejto kontrole

bolo zistené, že kontrolovaný subjekt po preskúmaní návrhu na vklad a príloh návrhu podľa ustanovení
§ 30, 31 a 42 Katastrálneho zákona mal návrh na vklad zamietnuť v súlade s ustanovením § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona. Súčasne žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici,
ktorý preskúmaval zákonnosť rozhodnutia Správy katastra Zvolen rozsudkom sp. zn. 24S/58/2010
rozhodol, že rozhodnutie Správy katastra Zvolen č. V 2846/2008 zo dňa 29.10.2008 zrušuje a vec
vracia na ďalšie konanie. Podľa žalobcu z tohto rozsudku vyplýva, že Správa katastra Zvolen vydala

rozhodnutie, ktorým povolila vklad vlastníckeho práva spoločnosti SEKIER, s. r. o. k nehnuteľnostiam
v rozpore so zákonom a že spoločnosť SEKIER, s. r. o. sa vlastníkom nehnuteľnosti nestala. Na
základe uvedených skutočností žalobca podľa § 59 Katastrálneho zákona navrhol, aby Okresný úrad
Zvolen, katastrálny odbor, odstránil chyby v katastrálnom operáte a vymazal poznámky zapísané pre
byt, ktorý má žalobca prenajatý, pričom jedna poznámka sa týka exekučného príkazu na vykonanie

exekúcie predajom nehnuteľnosti a druhá poznámka sa týka zriadenia záložného práva (pozn. súdu:
bližšie pozri bod 1 tohto rozsudku). Na základe jeho návrhu bolo vydané rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy, ktorým bolo konanie zastavené, proti čomu podal žalobca odvolanie, avšak
následne mu bolo doručené opatrenie žalovaného, ktorým mu bolo oznámené, že jeho odvolanie bolo
podané po lehote a prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo neformálne potvrdené. Čo sa

týka predmetu súdneho preskúmania a odôvodnenia nezákonnosti napadnutého opatrenia, tak žalobca
uviedol, že napadnuté opatrenie žalovaného ako aj postup žalovaného považuje za nezákonný, a to
na základe toho, že zistenia žalovaného uvedené v napadnutom opatrení vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia veci, zistenia skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na
riadne posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verenej

správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci
samej. Žalovaný napadnutým opatrením hoci neformálne, ale potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu
verejnej správy a ponechal ho v platnosti, pričom sa odvoláva na argumenty uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí. Žalobca navrhol, aby správny súd vydal tento rozsudok:

„Oznámenie číslo Xo 13/2021 Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov zo dňa
12.10.2021 sa zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku a vec sa vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, na ďalšie
konanie.

Rozhodnutie o povolení vkladu Okresného úradu Zvolen, ktorým Okresný úrad Zvolen povolil vklad
vlastníckeho práva v prospech F. G., M. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX I. I. sa
zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku a vec
vracia Okresnému úradu Zvolen na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, a to v do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

5. Žalobca dňa 24.12.2021 doručil doplnenú správnu žalobu, kde uviedol ďalšieho účastníka konania 1/
(SEKIER, s. r. o.) a ďalšieho účastníka konania 2/ (F. G., nar.: XX.XX.XXXX).

6. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 01.03.2022 vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa v plnom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého opatrenia. Žalovanému z obsahu podanej žaloby nie je vôbec
zrejmé, z akého dôvodu sa považuje žalobca postupom žalovaného ukrátený na svojich právach
a z akých dôvodov považuje napadnuté oznámenie o oneskorene podanom opravnom prostriedku
za nezákonné. Žalovaný považuje napadnuté oznámenie za zákonné, dostatočne odôvodnené

a predložené vykonanými dôkazmi. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu zamietol podľa § 190
Správneho súdneho poriadku.
7.Dňa07.03.2022doručilďalšíúčastník1/vyjadreniekpodanejžalobe.Vprvomradepoukázalnaúplnú
zmätočnosť žaloby žalobcu, z ktorej ani len nie je zrejmé, aké konkrétne rozhodnutie, akého konkrétnehoorgánuverejnejsprávysažalobounapáda.Vtejtosúvislostiupozornilnazneniežalobnéhopetitužaloby,
ktorý pozostáva z troch výrokov, pričom výrok č. 2 celkom zjavne smeruje voči rozhodnutiu Okresného
úradu Zvolen, katastrálneho odboru, a to v úplne inej správnej veci nesúvisiacej so žalobou. Podotkol,

že Okresný úrad Zvolen ako tiež vyplýva zo znenia žaloby – nie je účastníkom, ale ani žalovaným
v tomto súdnom konaní. Vzhľadom k tomu, že už uplynula lehota na podanie žaloby, tak už nie je možné
duplicitne uplatniť postup podľa ust. § 59 SSP, ale akúkoľvek ďalšiu zmenu či doplnenie žaloby, vrátane
jej rozsahu ako i dôvodov je potrebné posudzovať podľa ust. § 62 SSP a akúkoľvek zmenu žaloby
je potrebné odmietnuť ako neprípustnú. Podľa názoru ďalšieho účastníka 1/ žalobca podaním žaloby

vykonáva šikanózne a celkom zjavne bezúspešné uplatňovanie a zneužívanie práva a z uvedeného
dôvodu je tu daný dôvod na postup podľa ust. § 28 SSP. Ďalší účastník 1/ upriamil pozornosť na
obsah žaloby, z ktorého s poukazom na ust. § 55 ods. 3 SSP vyplýva, že žalobca sa v skutočnosti
snaží o akékoľvek spochybnenie vlastníctva nehnuteľnosti všetkých subjektov, ktoré kedy boli vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti (bytu). Zdôraznil, že toto nie je a ani nemôže byť predmetom tohto súdneho
konania a už vôbec nie predmetom osobitného správneho konania o oprave chyby v katastrálnom

operáte, a to i v prípade zastierania skutočnej vôle žalobcu pod domnelý a právne simulovaný záujem
o výmaz dvoch obmedzujúcich poznámok z príslušného listu vlastníctva v dotknutom správnom konaní.
Predmetné poznámky, o ktorých vymazanie sa žalobca snažil v správnom konaní, ktoré predchádzalo
podaniu žaloby, de facto a de iure už sú z predmetného LV dávno vymazané – čo implicitne vyplýva
aj tvrdenia samotného žalobcu z ods. 23 žaloby. Uvedené znamená, že absolútne odpadol akýkoľvek

právny či skutkový dôvod správneho a aj tohto súdneho konania. Celé správanie žalobcu je tak nielenže
nelogické a nezmyselné, ale je aj procesne zmätočne právne nesprávne a bezúspešné. V tejto súvislosti
odkázal na svoje písomné vyjadrenia z administratívneho konania X 18/2021 a Xo 13/2021 a trvá na
všetkých skutočnostiach v nich uvedených. Ďalší účastník 1/ poukázal na ust. § 7 písm. e) SSP a na
to, že Oznámenie žalovaného zo dňa 12.10.2021 vo veci Xo 13/2021 má výlučne procesnú povahu

a ako také nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu práve s poukazom na
Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, katastrálneho odboru zo dňa 24.07.2021, sp. zn. X 18/2021
a na správne konanie, ktoré mu predchádzalo. S poukazom na všetko vyššie uvedené ďalší účastník
1/ navrhol, aby správny súd rozhodol podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) alebo h) SSP a žalobu odmietol,
avšak eventuálne, v prípade ak správny súd posúdi, že nie sú splnené žiadne dôvody podľa ust. § 98

a ani dôvod na zastavenie konania podľa ust. § 99 písm. g) SSP, aby rozhodol podľa ust. § 190 SSP
a žalobu žalobcu zamietol, pričom v ktoromkoľvek z uvedených prípadov, aby mu priznal náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.

8. Dňa 28.03.2022 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu. V tomto podaní žalobca za

ďalšieho účastníka konania 3/ (okrem doterajších dvoch ďalších účastníkov konania) označil osobu: G.
G., M. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX I. I.. Žalobca v tomto podaní opätovne uviedol
aj žalobný návrh, ktorý v druhej výrokovej vete doplnil o slovné spojenie „a ako aj ďalších nadobúdateľov“
a žalobný návrh teda v tejto časti znie: „Rozhodnutie o povolení vkladu Okresného úradu Zvolen, ktorým
Okresný úrad Zvolen povolil vklad vlastníckeho práva v prospech F. G. M. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom:

H. XXXX/XX, XXX XX I. I. a ako aj ďalších nadobúdateľov vlastníckeho práva sa zrušuje podľa § 191 ods.
1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku a vec sa vracia Okresnému
úradu Zvolen na ďalšie konanie.“ Žalobný návrh zostal v ostatnej časti nezmenený

9. Dňa 12.04.2022 doručil správnemu súdu vyjadrenie žalovaný, ktorý zotrval na svojom doterajšom

vyjadrení a navrhol žalobu zamietnuť.

10. Dňa 02.05.2022 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka 1/. V tomto podaní
ďalší účastník 1/ uviedol, že žalobca svojim posledným podaním celkom zjavne nielen doplňuje žalobu
o ďalšieho účastníka, ale doplňuje žalobu o ďalšie žalobné body a dôvody, čo je však neprípustné

s ohľadom na zákonnú koncentráciu správneho súdneho konania a na zákonnú prekluzívnu lehotu na
takéto doplnenie žaloby (len počas lehoty na jej podanie). Ďalší účastník 1/ v celom rozsahu zotrval
na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojom predchádzajúcom vyjadrení vzhľadom k tomu, že
v hmotnoprávnej rovine nepribudli žiadne nové právne či skutkové, relevantné skutočnosti. Opätovne
poukázal na úplnú zmätočnosť žaloby žalobcu, keďže napr. aj podaním žalobcu „doplnený“ výrok č.

2 žalobného petitu, celkom zjavne smeruje voči rozhodnutiu Okresného úradu Zvolen katastrálneho
odboru, a to v úplne inej správnej veci, nesúvisiacej so žalobou, ani so žalovaným. Ďalší účastník 1/
podotkol, že Okresný úrad Zvolen ako aj tiež vyplýva zo znenia žaloby – nie je ani ďalším účastníkom,
ale ani žalovaný v tomto súdnom konaní. Ďalší účastník 1/ opätovne navrhol, aby konajúci správny súdžalobu odmietol, prípadne konanie zastavil, pričom ak tak neurobí, tak aby žalobu žalobcu zamietol,
pričomvktoromkoľvekzuvedenýchdôvodov,abymupriznalnáhradutrovkonaniavrátanetrovprávneho
zastúpenia v celom rozsahu.

11. Dňa 04.10.2022 bolo doručené ďalšie vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že je
zrejmé, že ďalší účastník 1/ nemá vedomosť o predchádzajúcom správnom konaní a znalosti
o metodických usmerneniach Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky na úseku
katastra a pravdepodobne aj znalosti o sporoch, ktoré predchádzali exekučnému konaniu a následnej

nezákonnej dražbe dotknutej nehnuteľnosti. Je v rozpore s dobrými mravmi a akoukoľvek všeobecnou
právnou zásadou, že spoločnosť s ručením obmedzeným už približne 20 rokov nedokáže hospodáriť
tak, aby nebolo voči nej vedené exekučné konanie a zaťažuje fyzické osoby v ich základnom práve
– nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Je zrejmé, že v tomto prípade ide o šikanózne
konanie najmä zo strany ďalšieho účastníka 1/ a ďalších osôb, pretože odmieta prevziať pravidelné
platby zo strany žalobcu na úhradu pravidelných platieb spojený so správou domu a iných zálohových

platieb. Odmieta uzatvoriť dodatok k nájomnej zmluve upravujúci zmenu v osobe prenajímateľa. Žalobca
považuje naďalej žalobu za dôvodnú a trvá na žalobných návrhoch.

12. Dňa 26.10.2022 bolo vydané uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.: 75S/75/2021
– 169, ktorým bol žalobca vyzvaný aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil správnu

žalobu tak, že odôvodní označenie ďalšieho účastníka konania 3/ a upresní čoho sa domáha vo vzťahu
k druhému výroku žalobného návrhu, v ktorom doplní aj číslo a dátum vkladového rozhodnutia.

13. Dňa 07.11.2022 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu. V tomto podaní žalobca uviedol,
že uznesením súdu bol vyzvaný aby odôvodnil označenie ďalšieho účastníka konania 3/, ktorým je:

G. G., nar.: XX.XX.XXXX. K tomu žalobca uviedol, že došlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností
a pôvodný záznam v prospech: F. G., M. G., bol nahradený vkladom v prospech: G. G., M. H..
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobca domnieva, že by ďalší účastník konania 3/ mal
byť dotknutý rozhodnutím v správnom súdnictve, pretože o jeho vlastníckom práve rozhodoval Okresný
úrad Zvolen, katastrálny odbor vo vkladovom konaní podľa § 30 a 31 Katastrálneho zákona. Čo sa

týka výzvy konajúceho súdu vo vzťahu k druhému žalobnému návrhu, tak k tomuto žalobca uviedol,
že k nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech F. G. došlo na základe rozhodnutia o príklepe, čo
bolo zaevidované na katastri záznamom. Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, ktorým Okresný úrad
Zvolen zapísal záznam vlastníckeho práva v prospech F. G. je v rozpore so zákonom a rozhodnutím
Ústavného súdu (nález sp. zn.: PL. ÚS-26/00 zo 04.04.2002) a jeho nezrušením by boli porušené

práva žalobcu tak, že exekučným konaním bolo porušené právo žalobcu na nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a Okresný úrad vo Zvolene, katastrálny odbor mal konanie prerušiť a vyzvať
exekútora na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Na základe uvedeného s ohľadom na
výzvu konajúceho súdu žalobca navrhol, aby správny súd rozhodol v časti druhého žalobného návrhu
nasledovne: „Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, ktorým Okresný úrad Zvolen zapísal záznam

vlastníckeho práva, na základe uznesenia 10Er/308/2016 – 458 zo dňa 10.06.2021, zápisnica o udelení
príklepu zo dňa 05.05.2021, Z-2462/2021 zo dňa 28.07.2021 – 1912/21 v prospech F. G. M. G., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX I. I. a ako aj ďalších nadobúdateľov vlastníckeho práva sa
zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku a vec
vracia Okresnému úradu Zvolen na ďalšie konanie.“ Žalobný návrh zostal v ostatnej časti nezmenený.

14. Dňa 23.01.2023 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka 2/ a ďalšieho
účastníka 3/, v ktorom vyjadrení bolo uvedené, že títo ďalší účastníci konania nesúhlasia so správnou
žalobou, majú za to, že tvrdenia žalobcu sú tendenčné, umelo vykonštruované a bez právneho dôvodu.
Vzhľadom na uvedené, týmto navrhli aby správny súd správnu žalobu zamietol a zaviazal žalobcu

k povinnosti zaplatiť ďalšiemu účastníkovi 2/ a ďalšiemu účastníkovi 3/ náhradu trov konania vo výške
100 %.

15. Dňa 26.01.2023 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka 1/, v ktorom uviedol,
že trvá na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojich doterajších vyjadreniach. Poukázal na úplnú

zmätočnosť a právnu absurditu nielen žaloby samotnej, ale aj doplnení a tiež vyjadrení žalobcu. Ďalší
účastník1/zdôraznilprocesnúúlohuamiestopostaveniasprávnehosúdnictvavrámcisúdnehosystému
Slovenskej republiky, a to najmä vo vzťahu v občianskoprávnym/civilným súdom. Preto rozhodovanie
o platnosti, či neplatnosti akýchkoľvek právnych úkonov neprináleží správnemu orgánu a ani správnemusúdu, ale prostredníctvom čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s Civilným sporovým
poriadkom sú zverené do výlučnej právomoci občianskoprávnych, resp. civilných súdov. A preto ani
v správnom katastrálnom konaní sa zistenie platnosti či neplatnosti príslušnej listiny nevyhodnocuje

z hľadiska jej súkromno-právnych účinkov, ktoré listina vyvoláva, ale len z hľadiska schopnosti vkladu,
resp. schopnosti záznamu, pričom tento prieskum je o to obmedzenejší, keď sa jedná o verejnú listinu.
Ďalší účastník 1/ poukázal vo vzťahu k početným „doplneniam“ a „zmenám“ žaloby na ust. § 183 SSP a
§ 62 ods. 1 SSP. Preto vo vzťahu k žalobcom k navrhovanému II. výroku žaloby, ktorý žalobca „zmenil“
vo vyjadrení ako „zrejmú chybu v písaní“, je potrebné okrem uvedeného posúdenia upriamiť pozornosť

nielen na splnenie zákonných podmienok uvedených v § 178 ods. 1, prípadne § 179 ods. 1 SSP vo
vzťahu k spôsobilosti žalobcu byť účastníkom pôvodného správneho konania, ktorého výsledkom malo
byť príslušné rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, katastrálneho odboru, ale osobitne je potrebné
venovať pozornosť aj ust. § 181 ods. 1 SSP a v tejto súvislosti aj na § 180 ods. 1 druhá veta SSP. Ale
aj bez pohľadu na uvedené skutočnosti je ďalší účastník 1/ toho názoru, že žaloba žalobcu je v každom
smere nedôvodná.

16. Dňa 16.03.2023 bolo správnemu súdu doručené ďalšie vyjadrenie žalobcu. V tomto podaní žalobca
uviedol, že ďalší účastníci sa k právnym dôvodom žaloby vôbec nevyjadrili, subjektívne poukázali
na nedostatok právomoci správneho súdnictva. Ďalej žalobca v tomto podaní pre úplnosť zopakoval
skutkový stav spolu s právnou argumentáciou, ktorú už v súdnom konaní predložil a žiadny z účastníkov

sa k nej relevantným spôsobom nevyjadril.

17. Dňa 08.06.2023 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka 1/, v ktorom uviedol,
žežalobcazbytočneočakávavyjadreniekuskutočnostiamvyplývajúcimzoskutkovéhostavupopísaným
žalobcom, ktorý absolútne nesúvisí s predmetom tohto správneho súdneho konania, nakoľko správne

súdne konanie sa zameriava výlučne na preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu
verejnej správy a nie je na mieste, aby sa konajúci súd zaoberal vlastníckym právom či nájomnými
vzťahmi účastníkov správneho súdneho konania, keďže toto správne súdne konanie, ako aj správne
konanie jemu predchádzajúce nemá žiadny vzťah ani súvis s vlastníckym, ani nájomným právom, ba ani
s inými „právnymi skutočnosťami“ uvádzanými žalobcom a nesúvisiacimi s preskúmavaním zákonnosti

postupu konkrétnych orgánov verejnej správy pri rozhodovaní v konkrétnom osobitnom type konania
oopravechýbkatastrálnehooperátuzadanýchšpecifickýchprávnychaskutkovýchokolností.Čosatýka
oneskorene podaného odvolania, tak ďalší účastník konania 1/ uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu
presne vedieť nielen to, na ktorý orgán verejnej správy a v akej lehote sa podávajú riadne opravné
prostriedky proti príslušnému rozhodnutiu v správnom konaní, ale aj s akými právnymi a skutkovými

následkami.Žalovanývtomtoprípadenemoholrozhodnúťformálnym„rozhodnutímoodvolaní“,nakoľko
by tým potvrdil (v danom prípade neexistujúci) suspenzívny účinok odvolania ako riadneho oprávneného
prostriedku vo vzťahu k napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu. Prvostupňové rozhodnutie totiž
nadobudlo ex lege právoplatnosť už márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, a teda žalovaný
ako odvolací správny orgán nemal inú možnosť, ako vec po riadnom posúdení vybaviť iba neformálnym

spôsobom v podobe oznámenia.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

18. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon
súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského
súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa
toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 75S/75/2021 vedie na

Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: BB – 75S/75/2021.

19. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:
žalobca na základe zmluvy o nájme užíva byt v bytovom dome na ulici C. D. XXXX/XX, XXX XX
E., H. J. XXXX na parcele č. XXXX s výmerou 214 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,

okres E., obec E., katastrálne územie G.. Žalobca podal návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte
a domáhal sa toho, aby Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, odstránil chyby v katastrálnom
operáte a vymazal dve obmedzujúce poznámky týkajúce sa bytu, ktorý žalobca užíva na základe
nájomnej zmluvy. Konanie, ktoré začalo návrhom žalobcu bolo prvostupňovým orgánom verejnej správyzastavené, pretože prvostupňový orgán verejnej správy dospel k záveru, že žalobca nemá postavenie
účastníka konania. Voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie,
ktoré žalovaný vybavil tak, že žalobcovi oznámil, že odvolanie podal oneskorene, pričom žalovaný

rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ponechal v platnosti. Žalobca podanou správnou
žalobou požiadal správny súd o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného.

20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného orgánu
verejnej správy vykonal súdny prieskum v rozsahu uplatnených žalobných bodov. Správny súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania
a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Správny súd dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol dňa 08.11.2023 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením
skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).

21. Podľa § 62 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023: žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby
len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd.

22. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP: v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len
„žalobné body“).

23.Podľa§183SSP:žalobcamôžerozšíriťsprávnužalobualebodoplniťsprávnužalobuoďalšížalobný

návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

24. Podľa § 190 SSP: ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

25. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je opatrenie žalovaného (oznámenie
Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, č. Xo 13/2021 zo dňa 12.10.2021),
ktorým bolo oznámené, že odvolanie žalobcu ako odvolateľa bolo podané oneskorene a bolo ponechané
v platnosti rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy (rozhodnutie Okresného úradu Zvolen,
č. X – 18/2021 zo dňa 12.07.2021).

26. Správny súd v prvom rade poukazuje na obsah a štruktúru podanej správnej žaloby. Žalobca
prvú časť žaloby nazval „Skutkový stav“, pričom v bodoch 1 – 18 zosumarizoval skutkový stav. V
ďalšej (a poslednej) časti žaloby sa žalobca zameral na predmet súdneho preskúmania a odôvodnenie
nezákonnosti napadnutého oznámenia, pričom v tejto časti žaloby sú body 19 – 23. V bodoch 19 a 20

žalobca citoval ustanovenia SSP. V bode 21 žalobca uviedol, že napadnuté oznámenie žalovaného
považuje za nezákonné, a to z dôvodov, že zistenia žalovaného uvedené v napadnutom oznámení
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), zistenie skutkového
stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. e)
SSP) a zároveň došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verenej správy,

ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g)
SSP). Žalobca v bode 22 žaloby uviedol, že žalovaný napadnutým opatrením hoci neformálne, ale
potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, pričom sa žalovaný odvolal na argumenty
z prvostupňového rozhodnutia. V bode 23 žaloby žalobca uviedol, že zistil, že v katastri nehnuteľností
už nie je zapísaná poznámka o výmaze konania o oprave chýb v katastri nehnuteľností a bolo zapísané

vlastnícke právo v prospech F. G.. Ďalej už v žalobe nasledoval žalobný návrh.

27. K žalobcom vytýkanej nezákonnosti opatrenia žalovaného správny súd uvádza, že v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmov fyzickej osoby
alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Správny súd rozhoduje na základe včas podanej

žaloby, pričom predmet súdneho prieskumu je v dispozícii žalobcu. Správny súd je v zmysle § 134
ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené inak. Konanie pred správnym
súdom nie je neformálne, a preto správna žaloba musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti (§
182 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania uvedených v § 57 SSP musí správna žaloba podľa§ 182 ods. 1 písm. e) SSP obsahovať dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych
skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za
nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Vymedzenie žalobných bodov má zásadný význam z hľadiska

žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho žaloby preskúmavať. Žalobné body
teda vymedzujú obsah a rozsah súdneho prieskumu. Zo žaloby musí byť pre správny súd jasné a
zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojich tvrdení. Správny súd nemôže
z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody, ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady
napadnutéhorozhodnutia,resp.opatrenia(ibaakbyišloovady,ktorémusíposúdiťexoffo,čovšaknieje

tento prípad). Obligatórnou náležitosťou žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie,
resp. opatrenie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a
toto tvrdenie právne odôvodniť. Nestačí však iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Žalobca
musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body
nemožno považovať prostý výpočet paragrafov SSP, ktoré by za ich naplnenia odôvodňovali zrušenie
napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy (§ 191 SSP), ani ich parafrázovanie

bez akejkoľvek špecifikácie. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti
rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré majú podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP
tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia, resp. opatrenia správnym
súdom, ktorým je podľa § 134 ods. 1 SSP viazaný. Tak, ako bolo vyššie uvedené, správny súd nie
je oprávnený za žalobcu vyhľadávať a konkretizovať dôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia ani

konkretizovať dôvody nezákonnosti z obsahu žalobcových podaní, resp. z administratívneho spisu.

28. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na § 183 SSP, v ktorom je uvedené, že žalobca môže
rozšíriť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby, ktorá je
podľa § 181 ods. 1 SSP dva mesiace od oznámenia napadnutého opatrenia, pričom žalobcovi bolo

napadnutéopatreniedoručenéprostredníctvomjehoprávnehozástupcudňa20.10.2021,atedažalobné
body mohol rozširovať a dopĺňať najneskôr do 20.12.2021, takže všetky ďalšie žalobné body uvedené
v ďalších podaniach žalobcu (t. j. všetky vyjadrenia žalobcu podané po 20.12.2021, to sú všetky podania
žalobcu v konaní okrem podanej žaloby) sú uplatnené zjavne po lehote, a preto sa s nimi správny súd
vecne nezaoberal. Správny súd je taktiež viazaný § 62 SSP, podľa ktorého žalobca môže meniť rozsah

adôvodyžalobylendouplynutialehotyurčenejzákonomnapodaniežalobynasprávnysúd,tedavtomto
prípade do 20.12.2021 (dva mesiace od oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi – čo je lehota
na podanie správnej žaloby). S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že žalobné body uvedené v
žalobesúnekonkrétneabližšienešpecifikované,čoneumožňovalosúdnyprieskum.Naneskôruvedené
žalobné body správny súd nemohol prihliadnuť. Správny súd preto podľa § 190 SSP zamietol žalobu.

29. Správny súd považuje za potrebné samostatne uviesť k žalobnému návrhu 2/ že, žalobca sa
v podanej žalobe domáhal aj zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Zvolen o povolení vkladu
v prospech F. G., ktoré rozhodnutie však nešpecifikoval jeho číslom ani dátumom vydania. Po výzve
súdu žalobca uviedol, že zistil, že vlastnícke právo k bytu, ktorý žalobca ako nájomca užíva, nadobudol F.

G. rozhodnutím o príklepe, čo bolo zaevidované záznamom Okresného úradu Zvolen (bližšie pozri bod
13 tohto rozsudku). Správny súd z uvedeného zistil, že žiadne rozhodnutie o povolení vkladu v prospech
F. G., ktoré navrhuje žalobca zrušiť, neexistuje, keďže vlastnícke právo F. G. k predmetnému bytu bolo
zaevidované záznamom vykonaným Okresným úradom Zvolen na podklade rozhodnutia o príklepe.
Teda žaloba v časti, v ktorej sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu v prospech F. G.

je irelevantná z dôvodu neexistencie takéhoto rozhodnutia. Zároveň správny súd dopĺňa, že žalobca ani
k tomuto druhému žalobnému návrhu neuviedol konkretizované, resp. špecifikované žalobné body, ktoré
by umožňovali súdny prieskum. Na základe toho, že správny súd nemohol preskúmavať neexistujúce
rozhodnutie (dokonca bez uvedenia konkrétnych žalobných bodov), tak správny súd aj v tejto časti
žalobu zamietol, čo je uvedené už v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia.

30. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v
konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.

31. Ďalším účastníkom konania správny súd voči neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania podľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vzniklitrovy konania a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobcovi
priznané iné uplatnené trovy konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.