Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270520
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6123270520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital

II AG, IČO: CHE-496.825.067, sídlo Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, práv. zast.:
AGM partners s.r.o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: N. D.O.Q., R..
16.11.1996, bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy 465,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť' žalobcovi sumu 465,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 124,17 € od 14.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 95,65 € od 15.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 38,53 € od 15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 11,- € od 14.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
196 € od 13.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 12.03.2023 na Okresný súd Banská Bystrica podľa zákona
č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal v konaní vedenom pod
sp.zn. 11Up/492/2023 voči žalovanej zaplatenia sumy 465,35€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých

predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia a spolu
s tým súvisiacich služieb za podmienok špecifikovaných v uzavretých zmluvách. Na základe uzavretých
zmlúv spoločnosť poskytovala žalovanému predmetné služby a zariadenia, za ktoré mu boli vystavené
predložené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške uhradené. Spoločnosť následne
predmetnú pohľadávku vo výške 465,35 € postúpila na žalobcu, ktorý žalovaného vyzval na zaplatenie
žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, pričom k uhradeniu pohľadávky nedošlo.

2. Dňa 03.04.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn.:11Up/492/2023, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 463,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo súm tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a trovami konania vo výške 181,08
€. Nakoľko sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, pričom pobyt
žalovanej sa nepodarilo zistiť, Okresný súd Banská Bystrica v súlade s § 10 ods. 3, resp. 14 ods.
3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zisťovanie
skutočného pobytu žalovaného.4.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovanej, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 06.09.2023 oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal dokazovanie pripojenými faktúrami, Kúpnou zmluvou č. XXX XXXXXXX, Kúpnou
zmluvou č. 2XXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, upomienkou za neuhradené
faktúry, predžalobnou upomienkou zo dňa 3.6.2021, 9.8.2021 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 03.11.2020 a 14.01.2021 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom na jednej strane
a žalovanou ako zákazníkom na strane druhej uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
to podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorými sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu služieb podľa platného cenníka.

8. Žalovaná tieto zmluvy uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalovanej aktivovaný zvolený
program služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 06.11.2020 a 14.01.2021

kúpne zmluvy, na základe ktorých právny predchodca odpredal žalovanej dohodnuté telekomunikačné
zariadenia a žalovaná sa zaviazala uhradiť ich cenu v dohodnutých splátkach. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby a poplatky, vrátane neuhradenej ceny odpredaného
telekomunikačného zariadenia v súlade s predloženými zmluvami celkovou sumou 465,35 €, a to
predloženými faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Nakoľko žalovaná porušila svoje záväzky, právny

predchodca žalobcu ukončil so žalovanou zmluvné vzťahy, vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
a následne postúpil pohľadávku na žalobcu. Právny zástupca žalobcu predloženou výzvou vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na výzvy nereagovala, pričom dlžnú sumu ani čiastočne
neuhradila.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť

alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretými zmluvami o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných
ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny

predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a kúpne zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorými právny predchodca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie. Na základe uzavretých
zmlúv právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanej zvolené služby

v rozsahu špecifikovanom v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu zvolených
služiebuvedenúvcenníkuadohodnutésplátkyzaodpredanételekomunikačnézariadenie,ktoré právny
predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa uzavretých zmlúv a
§ 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. bola žalovaná povinná uhradiť cenu
poskytnutých služieb, ako aj splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalovaná vyfakturované

sumy neuhradila. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná dlžnú sumu, čo
i len čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol. Právny predchodca žalobcu po ukončení
zmluvných vzťahov so žalovanou, postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu a

prevzala od neho telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaná vyfakturované sumy neuhradila, preto
má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne.24. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy titulom
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a titulom neuhradenia ceny za odpredané zariadenia,
vyúčtovaných v zmysle predložených faktúr v súlade s cenníkom poskytovaných služieb.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k dňu nasledujúcemu po dni splatnosti

jednotlivých faktúr bola vo výške 0,00 % ročne. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením,
pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy vyfakturovanej predloženými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predložených
faktúr až do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.