Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923202434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, dieťa rodičov: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F. a A. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XX, I., J. K., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:
Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 40 Eur mesačne, vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Styk sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej doručenom dňa 29.6.2023 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému synovi. Navrhla zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo

strany otca dieťaťa vo výške 30 € mesačne. V návrhu uviedla, že z dôvodu vzájomných nezhôd rodičia
prerušili spolužitie po narodení dieťaťa. Otec o dieťa nejaví žiaden záujem, na výživu syna neprispieva.
Dôvodom podania návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že s otcom dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o dieťa.

2. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine dieťaťa súd zistil, že matka s maloletým synom A. B.,
súčasným partnerom H. L., nar. XX.XX.XXXX a s mal. H. L., nar. XX.XX.XXXX žije v D. E. F., E.

M. C. J. XXX/XX, vo svojom trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Jedná sa o
staršiu nehnuteľnosť. Miestnosti rodinného domu sú zariadené starším nábytkom s hygienou bývania
na požadovanej úrovni. Domácnosť je riadne vedená a zabezpečovaná matkou a jej partnerom H. L..
Rodina mesačne uhrádza poplatok za odber elektrickej energie vo výške 90 Eur a poplatok za odber
vody vo výške 18 Eur mesačne. Okrem toho matka uhrádza všetky náklady spojené s vedením a
udržiavaním domácnosti vo výške okolo 120 Eur mesačne. V tejto domácnosti má matka vytvorené
podmienky pre riadnu starostlivosť a výchovu mal. detí, ktoré majú k dispozícii spoločnú detskú izbu,

primerane zariadenú k ich veku a potrebám. G. G. B. je od 01.06.2023 zamestnaná ako operátor výroby
v spoločnosti Manuvia Jobliner s. r. o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava – Staré Mesto s miestom výkonu
práce N. O., kde pracuje na zmeny, denná, nočná, dva dni voľna. Jej príjem je vo výške 1035 Eur
mesačne. Matka od 19.04.2023 do 01.06.2023 bola nezamestnaná a vedená v evidencii uchádzačovo zamestnanie tunajším úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Jej ďalším zdrojom príjmu je prídavok
na dieťa, pre dve deti v celkovej výške 120 Eur mesačne. Partner matky H. L. (1972) je zamestnaný
ako zámočník v spoločnosti KrismonT, s. r. o. v Strede nad Bodrogom. Maloletý A. B. v tomto školskom

roku ukončil siedmy ročník miestnej základnej školy s vyznamenaním. V septembri 2023 nastupuje do
ôsmeho ročníka. Je zdravý. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Irena Podstránska v Strede
nad Bodrogom. Matka má okrem mal. A. vyživovaciu povinnosť aj k mal. H. L., ktorý pochádza z jej
terajšiehopartnerskéhovzťahusoH.L..Mal.H.vseptembri2023nastupujedoštvrtéhoročníkamiestnej
základnej školy. V čase zisťovania pomerov sme vykonali pohovor s mal. A. B. za účelom zistenia jeho

názoru. Maloletý uviedol, že chce ostať v starostlivosti matky, lebo on pozná svojho otca iba z fotografie
cez starú matku P. D., ktorá bývala niekedy v D. E. F. a zomrela toho roku. Údajne sa s otcom naposledy
videli veľmi dávno. S bratom H. si rozumejú. G. má veľmi rád a uja H. rešpektuje. Je medzi nimi dobrý
vzťah. S otcom nemá vytvorený žiadny vzťah. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a dôvodoch
v ňom uvedených v celom rozsahu, napriek tomu, že otec dieťaťa sa písomne chcel zrieknuť dieťaťa
v roku 2015, kedy s jeho súhlasom matka požiadala o zmenu priezviska syna A.. Od tej doby otec

dieťaťa o syna A. nejaví žiadny záujem, nenavštevuje ho a nekontaktuje ho žiadnym spôsobom. Na
výživu syna finančne neprispieva. Matka osobné, príjmové a sociálne pomery otca dieťaťa nepozná.
Dňa 19.07.2023 sa kolízny opatrovník pokúsil vykonať zisťovanie pomerov v mieste trvalého bydliska
otca A. D., nar. XX.XX.XXXX v D. E. F., E. M. Q. J. XX, avšak neúspešne. Na uvedenej adrese bolo
zistené, že nehnuteľnosť obýva iná rodina, ktorá pred niekoľkými rokmi odkúpila rodinný dom od rodiny

D.. Vlastníčka bytu P. D. (XXXX) bola umiestnená v zariadení Súcit n. o. vo Veľkých Kapušanoch a jej
syn A. sa údajne zdržiava niekde v zahraničí. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na základe
vykonaného zisťovania pomerov konštatuje, že návrh matky je opodstatnený a je v záujme maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje súdu, aby po vykonanom dokazovaní zveril
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany otca určil v rozsahu

jeho zárobkových schopností a možností s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa.
V prípade že medzi rodičmi dôjde k uzatvoreniu rodičovskej dohody a tá bude v záujme mal. A. B.,
navrhuje takúto dohodu schváliť.

3. Rodičia uzavreli dňa 29.8.2023 písomnú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletému synovi A. v tomto znení: Rodičia sa dohodli, že maloleté dieťa A. B. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky. Matka bude zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať
na výživu dieťaťa sumou 40 € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Styk sa neupravuje.

4. Kolízny opatrovník navrhol dohodu schváliť.

5. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov odomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 25 ods.1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dohoda rodičov je v záujme

maloletého dieťaťa a preto ju schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Ak súd vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku I, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rodičia môže podať odvolanie proti výroku II rozsudku do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

Kolízny opatrovník môže podať odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.