Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 29, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423202634.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. E. D., prechodne bytom F. G. XXX/XX, XXX XX D. H., právne zast.: JUDr. Mgr.
Tomáš Štefanka, advokát, so sídlom M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanej: I.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. D., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Žalovaná je p o v i n n á umožniť navrhovateľke vstup do nehnuteľností, užívanie nehnuteľností
a vydať navrhovateľke funkčné kľúče od nehnuteľností vedených Okresným úradom Žiar nad Hronom,
katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese K. E. D., obci D. E. D., k. ú. D. E. D., zapísaných
na LV č. XXX, a to:

- stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra ,,C“ parcelné
číslo 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/2 o výmere 380 m2, druh pozemku záhrada,

- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/3 o výmere 87 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie.

II. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na nehnuteľnostiach
vedených Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese K.
E. D., obci D. E. D., k. ú. D. E. D., zapísaných na LV č. XXX, a to:

- stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra ,,C“ parcelné
číslo 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/2 o výmere 380 m2, druh pozemku záhrada,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/3 o výmere 87 m2, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie.

III. Súd žalovanú p o u č u j e, že toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Žalovaná môže podať voči navrhovateľke
žalobu vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

IV. Navrhovateľka m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladné opatrenia doručeným
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 04.10.2023 Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“) domáhala, aby tunajší súd žalovanej uložil povinnosť umožniť navrhovateľke vstup do

nehnuteľností, užívanie nehnuteľností a vydať navrhovateľke funkčné kľúče od nehnuteľností vedených
Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese Žiar nad
Hronom, obci D. E. D., k. ú. D. E. D., zapísaných na LV č. XXX, a to:
- stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra ,,C“ parcelné
číslo 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/2 o výmere 380 m2, druh pozemku záhrada,
- pozemok parcely registra „C“ parc. č. 876/3 o výmere 87 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie a v ďalšom, aby tunajší súd žalovanej uložil povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek
stavebných prác na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je so žalovanou podielovou spoluvlastníčkou, vyššie uvedených
nehnuteľností. Nehnuteľnosti navrhovateľka so žalovanou nadobudli do podielového spoluvlastníctva
(každá v 1/2 spoluvlastníckeho podielu) na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.02.2023 medzi
otcom navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. E. D. ako

predávajúcim a medzi navrhovateľkou a žalovanou ako kupujúcimi. Aktuálne v nehnuteľnosti býva
žalovaná so svojimi rodinnými príslušníkmi (matka, otec a brat žalovanej). Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že v rodinnom dome nebýva, nakoľko nedisponuje funkčnými kľúčmi a teda nemá sa
ako do domu dostať. Navrhovateľka uviedla, že tri týždne po smrti jej otca (ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX) a ktorý až do smrti býval v nehnuteľnosti, žalovaná bez súhlasu a vedomia navrhovateľky

vymenila pôvodné vchodové dvere do domu za nové, pričom funkčný kľúč od nich navrhovateľke
neposkytla. Navrhovateľka sa teda nemá ako dostať do nehnuteľnosti. Vstup bol navrhovateľke zo
strany žalovanej umožnený dňa 08.08.2023, za účelom prebratia kuchynskej linky a dňa 14.08.2023,
kedy si navrhovateľka všimla, že v dome je neporiadok a žalovaná začala bez vedomia a súhlasu
navrhovateľky prerábať dom. Na tento účel žalovaná mala osloviť stavebnú firmu, ktorá rekonštrukčné

práce má vykonávať. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žalovaná užíva nehnuteľnosti patriace do
podielového spoluvlastníctva ako celok, t. j. nad rámec jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 1, čím
sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohacuje. Vzhľadom na uvedené okolnosti navrhovateľka
si musela zabezpečiť iné bývanie. Aktuálne navrhovateľka býva so svojím druhom v obci D. H..
Navrhovateľka sa so žalovanou snažila mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní a zrušení podielového

spoluvlastníctva. Za týmto účelom navrhovateľka poslala žalovanej výzvu na uzavretie Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, podľa ktorej by žalovaná nadobudla nehnuteľnosti do
svojho výlučného vlastníctva, s povinnosťou vyplatiť navrhovateľku. Na výzvu žalovaná reagovala
tým, že k dohode nemôže pristúpiť, nakoľko je žiačkou strednej školy bez pravidelného príjmu
a financovanie prostredníctvom úveru neprichádza do úvahy. Dňa 18.09.2023 navrhovateľka opätovne

zaslala právnemu zástupcovi žalovanej listinu – Výzvu na vydanie funkčných kľúčov od nehnuteľnosti
a zdržanie sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na nehnuteľnostiach. Na túto výzvu však
žalovaná ani jej právny zástupca neodpovedali a ani kľúče od nehnuteľnosti navrhovateľke odovzdané
neboli. Dňa 23.09.2023 sa navrhovateľka osobne k nehnuteľnosti dostavila, ale žalovaná kľúče od
nehnuteľnosti navrhovateľke neodovzdala. Navrhovateľke bolo oznámené, že sa nemá starať do

stavebných prác, ktoré v dome prebiehajú bez jej súhlasu. Ako dôkaz navrhovateľka k návrhu doložila
fotografie preukazujúce vykonávanie stavebných prác.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila nasledovné listinné dôkazy:
výpis z LV č. XXX, k. ú. D. E. D., rozhodnutie Okresného úradu, katastrálneho odboru č. V 362/2023

zo dňa 17.04.2023 o povolení vkladu, fotografie nehnuteľnosti zo dňa 14.08.2023 a zo dňa 23.09.2023,
sms komunikáciu medzi navrhovateľkou a žalovanou, výpis z LV č. XXXX, k. ú. D. H., výzvu právneho
zástupcu navrhovateľky zo dňa 17.08.2023, plnomocenstvo, podací hárok, doklad o doručení žalovanej,
vyjadrenie žalovanej zo dňa 22.08.2023, výzvu právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 18.09.2023,
podací hárok, doklad o doručení výzvy právnemu zástupcovi žalovanej.

4. Dňa 23.10.2023 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu
doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V doplnení uviedla, že dňa 21.10.2023 sa
opätovne pokúsila dostať do nehnuteľnosti v jej spoluvlastníctve, čo jej nebolo umožnené. Kľúče oddomu navrhovateľke vydané neboli. Ďalej navrhovateľka uviedla, že bola nútená podať na Obvodnom
oddelení Policajného zboru v Žiari nad Hronom Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že
bol voči jej osobe spáchaný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Priestupku sa mala dopustiť

sestra navrhovateľky a súčasne matka žalovanej I. J., nar. XX.XX.XXXX. Do spisu navrhovateľka
doložila aj dôkaz, a to Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, odbor
poriadkovej polície zo dňa 21.10.2023.

5. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodné

nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné
ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v danom prípade sú
naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľka osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami z dôvodu zabránenia bezprostrednej ujmy na
jej vlastníckych právach.

15. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k. ú. D. E. D. mal okresný súd preukázané, že navrhovateľka je
spolu so žalovanou podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele každá vo veľkosti 1, a to
nehnuteľností:stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra ,,C“ parcelné
číslo 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku parcely registra „C“ parc. č. 876/1 o výmere 133 m2, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie,
pozemku parcely registra „C“ parc. č. 876/2 o výmere 380 m2, druh pozemku záhrada,
pozemkuparcelyregistra„C“parc.č.876/3ovýmere87m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie.
Predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka a žalovaná ako kupujúce nadobudli na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 27.02.2023 od otca navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúceho. V návrhu

navrhovateľka uviedla, že žalovaná bez jej súhlasu vykonáva v rodinnom dome stavebné úpravy,
o čom navrhovateľka doložila aj fotodokumentáciu. Z doloženej fotodokumentácie mal súd preukázané,
že v dome prebiehajú búracie práce a stavebné úpravy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že prístup do
nehnuteľnosti jej žalovaná neumožňuje, nakoľko žalovaná vymenila vchodové dvere a navrhovateľke
odmieta dať kľúč od nových vchodových dverí. Podľa navrhovateľky žalovaná užíva nehnuteľnosti
patriacedopodielovéhospoluvlastníctvaakocelok,t.j.nadrámecjejspoluvlastníckehopodieluvovýške

1/2, čím sa na úkor navrhovateľky obohacuje. Navrhovateľka mala záujem sa so žalovanou dohodnúť
aj mimosúdne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom za týmto účelom zaslala
žalovanej Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, v zmysle ktorej by žalovaná
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva všetky nehnuteľnosti s povinnosťou vyplatiť navrhovateľku.
Žalovanáprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunavýzvureagovalaauviedla,žekdohodepristúpiť

nemôže, nakoľko je žiačkou strednej školy bez pravidelného príjmu a financovanie prostredníctvom
úveru neprichádza do úvahy.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho podielu.

18. Podľa čl. 20 ods. 1 veta prvá a druhá Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

19. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Z uvedeného vyplýva, že

pre hospodárenie so spoločnou vecou je rozhodujúca dohoda alebo podielová väčšina. Žalovaná však
takouto väčšinou nedisponuje, nakoľko je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2. Stavebné práce, ktoré v nehnuteľnosti prebiehajú žalovaná vykonáva bez súhlasu
navrhovateľky. Dokonca žalovaná navrhovateľke ako spoluvlastníčke nehnuteľnosti odmieta poskytnúť
kľúče od vchodových dverí, a tým navrhovateľke bráni v užívaní nehnuteľnosti a vo výkone vlastníckeho

práva. Navrhovateľka mala podľa priložených listinných dôkazov snahu sa so žalovanou mimosúdne
dohodnúť, čo sa jej však nepodarilo. Okresný súd uvádza, že vlastnícke právo, ako aj právo na
rešpektovanie obydlia sa bezprostredne dotýka základných práv a slobôd, pričom ochranu týchto
práv zabezpečuje Ústava Slovenskej republiky. Právo na rešpektovanie obydlia je upravené aj v čl.
8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný

a v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR má prednosť pred zákonom. V tejto súvislosti okresný súd poukazuje
aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001, ktoré
uviedlo, že akýkoľvek zásah do obydlia je potrebné posudzovať citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá
osoba má mať za každých okolností možnosť dovolať sa ochrany na nezávislom a nestrannom súde.

20. Navrhovateľka návrhom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi osvedčila naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko ďalšou činnosťou žalovanej na nehnuteľnostiach, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a žalovanej dochádza k neoprávnenému zásahu
do vlastníckych práv navrhovateľky. Neumožnením vstupu do obydlia navrhovateľke ako podielovej
spoluvlastníčky nehnuteľnosti dochádza k bezprostrednému ohrozeniu ústavou garantované práva

vlastniť majetok, ako aj práva na obydlie. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov a v dôsledku neho nenastane ani neprimeraná
ujma na právach žalovanej. V súlade s vyššie uvedeným, okresný súd neodkladné opatrenie v celom
rozsahu nariadil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.21. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Súd zároveň poučil žalovanú, že toto neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán
zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd súčasne poučil žalovanú v súlade
s § 337 CSP, že môže podať žalobu voči navrhovateľke vo veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v prvom odseku tohto uznesenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§262ods.1CSP,nazákladektoréhoonároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom

k tomu, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, rozhodol tak,
že nárok na náhradu trov konania voči žalovanej priznal navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.