Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/25/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200897

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2
4Csp/25/2023

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715
352, proti žalovanej: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, o zaplatenie 1.336,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2
4Csp/25/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.228 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 19.07.2023 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej povoľuje splácať dlh v splátkach po 30 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok. To znamená, že omeškaním alebo
nezaplatením splátky dlhu, žalovaná toto právo stráca a je povinná zaplatiť celú sumu dlhu naraz.

IV. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

8
4Csp/25/2023

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.05.2023 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.336,92 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 03.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2020 jeho právny predchodca – obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovanouuzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXX vo výške 1.328 Eur na kúpu spotrebného tovaru
špecifikovaného v zmluve. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe
vlastného výberu - t.j. poskytnutie tzv. viazaného spotrebiteľského úveru. Podľa zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 34-tich mesačných splátkach v sume po 50 Eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.700 Eur. Žalovaná na splatenie úveru z vyššie uvedenej
zmluvy uhradila sumu 100 Eur bez akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami v zmluve, žalobca dňa 26.08.2020 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k

úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,právnypredchodcažalobcudňa19.10.2020
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 28.10.2020 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby podľa žalobcu predstavoval
sumu 1.336,92 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“

v sume 156,22 Eur, si žalobca v konaní neuplatnil.

3. Žalovanej boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 18.07.2023, k týmto sa vyjadrila
podaním súdu doručeným dňa 01.08.2023. Uviedla, že je nezamestnaná, rovnako ani manžel. Aktívne
si prácu hľadá. Jej mesačný príjem sú prídavky na deti v sume 180 Eur. Požiadala o možnosť splatiť

dlh v splátkach po 20 Eur mesačne.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril dňa 25.08.2023. Uviedol, že žalovaná vo vzťahu
k oprávnenosti pohľadávky žalobcu nič neuviedla, požiadala o splatenie dlhu v splátkach. K tomuto
žalobca uviedol, že navrhovanú výšku 20 Eur mesačne považuje vzhľadom na výšku dlhu ako

neprimerane nízku, ale súhlasil s tým, aby súd žalovanej povolil splatiť dlh v primeraných splátkach.
Navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili. Žalobca súdu dňa 18.09.2023
doručil ospravedlnenie neúčasti z dôvodu nenavyšovania ďalších trov konania a uviedol, že na žalobe

trvá, nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych skutočností, žalovaná po podaní žaloby nič
nezaplatila. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Po vyhlásení rozsudku dňa 27.09.2023 doručila
dňa 28.09.2023 ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní pre chorobu a pripojila lekárske
potvrdenie o tom, že dňa 27.09.2023 bola na vyšetrení u lekára. Nakoľko žalovaná ospravedlnenie
z pojednávania a žiadosť o nový termín súdu doručila až po vyhlásení rozsudku vo veci, na toto už súd

nemohol prihliadnuť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a listinných dôkazov do spisu
predložených, a to: žaloba, notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. N XXXX/XXXX, D. XXXXX/
XXXX, D. XXXXX/XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere z 24.04.2020, oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru z 19.10.2020, predžalobná upomienka z 26.08.2020 spolu s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, informáciou o finančnom sprostredkovaní, vyhlásením zmluvných strán,
oznámením o postúpení pohľadávky, pričom vo veci zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čl. 18 spisu) zo dňa 24.04.2020, ktorá bola uzavretá

medzi žalobcom a žalovanou, vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.328 Eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť 34 mesačnými splátkami vo výške 50 Eur. Ročná úroková sadzba bola vo
výške 19,76%, RPMN bola vo výške 19,76%, doba trvania zmluvy 34 mesiacov.

8. Listom označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa 26.08.2020 (čl. 31) právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku v celkovej výške 150 Eur bezodkladne najneskôr do
05.10.2020 s upozornením, že pokiaľ do uvedeného termínu nedôjde k úhrade, bude žalobca oprávnený
úver zosplatniť. Podľa doručenky (čl. 32) bola výzva žalovanej doručená dňa 07.09.2020.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil (čl. 33) , že žalovaná celkovo z poskytnutej pôžičky uhradila

jednotlivými splátkami sumu 100 Eur.

10. Listom z 28.10.2020 (čl. 32) žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v celkovej výške 1.387,10
Eur a vyzval žalovanú na zaplatenie najneskôr po doručení listu. Doručenie listu žalobca nepreukázal.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

16.Podľa§7ods.16zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie

najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.17. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanáakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebnéaplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom zo
strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu však žalobca v konaní nepreukázal postup s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovanej splatiť predmetný úver. Žalobca žiadne dôkazy
hodnoverne preukazujúce postup v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch nepredložil. Z

dokazovania nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzavretí predkladala právnemu predchodcovi žalobcu
dôkazy preukazujúce jej skutočný príjem, a že by si žalobca túto podstatnú informáciu preveroval.
Žalobca tiež netvrdil a ani nepreukazoval, že by využil zákonom predpokladanú možnosť žiadať
dlžníka ako spotrebiteľa o poskytnutie úplných, presných a pravdivých údajov potrebných na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tak ako táto povinnosť spotrebiteľa vyplýva z §
7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej netvrdil a ani nepreukázal, že by akýmkoľvek

spôsobom skúmal výšku výdavkov žalovanej a osôb, s ktorými žila v spoločnej domácnosti a vplyv týchto
výdavkov na posúdenie jej spôsobilosti splácať daný úver a hlavne netvrdil a nepreukázal posudzovanie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na základe údajov získaných z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia (§ 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).
Porušenie povinnosti pri posudzovaní tejto schopnosti spotrebiteľa prihliadať na údaje z príslušnej

databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je
dôvodom pre uplatnenie sankcií špecifikovaných v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby
dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré

možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.

Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo
ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si

má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných
informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií
dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa

považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,
teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii
splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,
aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy

zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje. Súd z vlastnej činnosti zistil, že žalovaná je matkou X E., C. F. X G. v čase
uzavretia úverovej zmluvy maloleté. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere sa ale uvádza, že žalovaná
má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k 0 osobám a počet nezaopatrených detí je X. Len z tejto

jedinej skutočnosti je zrejmé, že právny predchodca žalobcu nezisťoval pomery na strane žalovaného
s dostatočnou starostlivosťou. Pomery na strane manžela neboli zisťované vôbec. Pri mesačných
výdavkoch a nákladoch je uvedená 0.30. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s §
7 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca pred poskytnutím úveru neposúdil ako veriteľ so
zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania jeho

príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy konal bez dostatočných a pravdivých
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, čo je potrebné považovať za hrubé porušenie
povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta splácať poskytnutý úver. Vychádzajúc
z uvedeného je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. Opísané zistenia súčasne vedú súd k záveru, že žalobca nebol oprávnený úver predčasne
(jednorázovo) zosplatniť, pretože nebolo preukázané, že pri posudzovaní schopnosti splácať
spotrebiteľský úver žalovanou, žiadal dlžníka o preukázanie v tomto smere rozhodujúcich skutočností.
Preto je aj predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu absolútne neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne s poukazom
na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Navyše nebolo preukázané, že bolo žalovanej

doručené alebo aspoň doručované. Rovnako tak súd zistil, že požadovaný úrok 19,76% ročne viac ako
dvojnásobne prevyšuje úrok, aký bol priemerne požadovaný bankami za rovnaké obdobie. A teda za
obdobie 04/2020 pre spotrebiteľský úver pre domácnosť poskytnutý na viac ako 1-5 rokov boli úvery
poskytované za ročný úrok v priemere 2,41%. Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje
obvyklú úrokovú mieru, a preto je potrebné prijať záver o neplatnosti dojednania o úrokoch pre rozpor

s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov
podliehajú ex offo súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Z absolútne neplatnej dohody o úrokoch žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanej povinnosť
plniť. Preto žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu
úrokov z omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovanej.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, úver je bez úroku a bez poplatku. Žalobca má tak právo na zaplatenie
istiny úveru 1.328 Eur. Čiastočne úhrady boli žalovanou vykonané v sume 100 Eur. Na zaplatenie
zostáva 1.228 Eur. Rovnako tak má žalobca právo na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy vo
výške 5%, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanej, pretože až najskôr vtedy

sa dozvedela o práve na zaplatenie, ktoré si žalobca voči nej uplatnil. V tejto časti súd žalovaný nárok
nepovažoval ani za premlčaný a aj s ohľadom na vyššie opísané dôvody uplatnenému nároku čiastočne
vyhovel.

33. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

34. V tejto súvislosti súd uvádza, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že sú splnené
podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku. Je pravdou, že žalovaná vo svojom vyjadrení
k žalobe nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, avšak uznávací prejav, teda aby
výslovne uznala nárok žalobcu, neučinila.

35. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

36. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Pomerne úspešnejším v konaní bol žalobca, pretože súd žalobe vyhovel v rozsahu väčšom, než ju
zamietol, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v čiastočnom rozsahu.
Čiastočný pomer úspechu (suma 1.228 Eur k žiadaným 1.336,92 Eur) v čistom predstavuje 84 %.

38. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3
a 4 C.s.p. Žalovaná uviedla, že nie je schopná dlh splatiť naraz. Poberá len prídavky na deti v sume XXX
Eur. Manžel tiež nepracuje, žijú len z tejto sumy. Požiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach. Súd má za
to, že je v možnostiach a schopnostiach žalovanej splatiť dlh (istinu i úrok z omeškania) v splátkach po

30 Eur mesačne, nakoľko navrhovaná suma splátky 20 Eur je vzhľadom k výške dlhu (len istina je 1.228
Eur) neprimerane nízka. K celkovej sume dlhu je podľa názoru súdu výška splátky 30 Eur primeraná,
a to aj s ohľadom na vyživovaciu povinnosť žalovanej vo vzťahu k 4 maloletým deťom. Súd túto výhodu
kompenzoval stratou výhody splátok. To znamená, že ak sa žalovaná omešká alebo nezaplatí sumu 30Eur k 20. dňu v mesiaci (k tomuto dňu už suma musí byť pripísaná na účet žalobcu), má žalobca právo
žiadať zaplatenie celého dlhu naraz.

Poučenie:

2
4Csp/25/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.