Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-20S/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200200
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200200.4

Uznesenie

3

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMA INVEST s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 41, 953
01 Zlaté Moravce, IČO: 36 520 349, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič,
s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda č. XX, A., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej

republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo 101074554/2021 zo dňa 21.06.2021, takto

r o z h o d o l :

3

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

1. Žalobou zo dňa 03.08.2021, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 03.08.2021, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101074554/2021 zo dňa 21.06.2021
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.
100288568/2021 zo dňa 19.02.2021. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 68

ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume XX.XXX,XX
eura na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie roku 2010.

2. Žalovaný listom č. 102426266/2022 zo dňa 05.09.2022 oznámil súdu, že dňa 22.08.2022 mu bol
doručený podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/98/2021 – 235 zo dňa 15.02.2023 bolo konanie v zmysle § 100 ods.

1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len
„SSP“) prerušené až do skončenia preskúmania napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1

neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súduv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave

a je vedená pod sp. zn. TT-20S/98/2021.

4. Podaním č. 102333796/2023 doručenom správnemu súdu dňa 13.09.2023 žalovaný oznámil,
že Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/005360/2023-721 zo dňa 06.09.2023, právoplatným
a vykonateľným dňa 12.09.2023 zrušilo napadnuté rozhodnutie a vec vrátilo na ďalšie konanie

a rozhodnutie. Súčasne súdu doručil uvedené rozhodnutie Ministerstva financií SR aj s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti.

5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo

následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Nakoľko rozhodnutím mimo odvolacieho konania č. MF/005360/2023-721 zo dňa 06.09.2023
Ministerstvo financií SR zrušilo napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho nezákonnosti, správny súd
konanie v súlade s § 99 písm. d) SSP zastavil.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania Ministerstvo financií SR zrušilo
na základe mimoriadneho opravného prostriedku napadnuté rozhodnutie žalovaného. Správny súd tak
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný nahradiť

žalobcovi všetky účelne vynaložené trovy konania.

10. Toto rozhodnutie senát Správny súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. a/ a § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).