Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Cr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203567
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:1522203567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

SPORTIKA GROUP s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 609 338,
v konaní zastúpený: AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811
04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 998 215, proti žalovanému: MOVAK spol. s r.o., so
sídlom Žatevná 12, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 484 133, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 256 907, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 05.05.2022 na Okresný súd Bratislava V domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp.zn. R 62/2022 zo dňa 19.04.2022 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“),
ktorý vydal rozhodca JUDr. Milan Vojtek a odloženia vykonateľnosti predmetného rozsudku do
právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

2. V žalobe žalobca namietal najmä právomoc rozhodcu vydať rozhodcovský rozsudok, keď podľa

jeho názoru nedošlo medzi stranami sporu k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky, ktorá by
zakladala právomoc rozhodnúť spor medzi nimi v rozhodcovskom konaní. Žalobca uviedol, že rozhodca
si založil právomoc na rozhodnutie sporu na základe rozhodcovskej doložky, ktorá mala byť obsiahnutá
v predžalobnej výzve, ktorá bola žalobcovi zaslaná dňa 28.01.2022. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že na platnú existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť o.i. aj podmienku písomnej formy,
pričom táto je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných

telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli. Podľa názoru žalobcu teda v posudzovanom prípade nedošlo k platnému
uzavretiu rozhodcovskej doložky, pretože nebolo preukázané jej písomné dojednanie, keďže absentuje
dokument podpísaný oboma zmluvnými stranami. Ďalej uviedol, že pokiaľ má byť rozhodcovská zmluva
uzavretá s obchodným partnerom právom akceptovateľná, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán, pričom slobodná voľba vyžaduje informácie o možnosti medzi viacerými riešeniami
a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Podľa názoru žalobcu je postup žalovaného

neštandardný, keď rozhodcovskú zmluvu zahrnul do výzvy bez toho, aby v zmluve o nájme uviedol
aspoň odkaz na toto zmluvné dojednanie tak, ako to vyžadujú rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. V prípade sporu, platí, že predpokladanú znalosť podmienok žalobcom, za ktorých možno
použiť rozhodcovskú doložku treba preukázať, pričom podľa názoru žalobcu dôkazné bremeno zaťažujev tomto smere žalovaného. Vzhľadom na uvedené a najmä na skutočnosť, že rozhodcovská doložka
nebola platne uzavretá keď chýba jej písomné dojednanie medzi zmluvnými stranami, nemôže byť
ani záväzná pre zmluvné strany, pretože zákon vyžaduje aby stranám uzatvárajúcim zmluvu boli

podmienky známe alebo aby boli priložené k návrhu zmluvy. Žalobca súčasne v žalobe namietol, že
nikdy neprišlo k dohode zmluvných strán na osobe rozhodcu. Osoba rozhodcu bola podľa tvrdenia
žalobcu zvolená jednostranným rozhodnutím žalovaného, bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu
žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, a po prejednaní veci samej rozhodcovský

rozsudok zrušil. V žalobe si žalobca trovy konania neuplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 17.08.2022, v ktorom
uviedol, že rozhodcovský rozsudok bol na návrh žalovaného zo dňa 11.08.2022 konajúcim rozhodcom
zrušený a rozhodcovské konanie bolo zastavené. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd
konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku zastavil a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

4. Žalobca zaslal repliku dňa 30.09.2022, avšak toto podanie nebolo autorizované zaručeným
elektronickým podpisom, ani vlastnoručným podpisom, pričom nebolo dodatočne doplnené v súlade
s ust. § 125 ods. 2 CSP, preto súd naň neprihliadal.

5. Okresný súd Bratislava V nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.04.2023 o 9,00 hod. Žalobca
žiadalodročiťpojednávaniezdôvodukolíziesinýmtermínompojednávania.Žalovanýospravedlnilsvoju
účasť na pojednávaní s tým, že rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobca v tomto konaní
domáha, bol zrušený, a to na základe podnetu žalovaného, v dôsledku čoho odpadol predmet tohto

konania. Navyše poukázal na to, že konanie o veci samej (teda o nároku na zaplatenie dlžnej sumy,
ktorá bola predmetom zastaveného rozhodcovského konania) je v súčasnosti vedené na Okresnom
súde Bratislava II. Vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu uviedol, že Okresný súd Bratislava V nie je
kauzálne príslušným súdom na prejednanie veci s poukazom na § 28 ods. 1 písm. b) CSP.

6. Následne Okresný súd Bratislava V postúpil vec dňa 15.05.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica
na prejednanie a rozhodnutie z dôvodu podľa § 28 písm. b) v spojení s § 20 písm. e) CSP. Veci bola
pridelená spisová značka 69Cr/1/2023.

7. Súd zisťoval stav konania na Okresnom súde Bratislava II a mal preukázané, že konanie je od

01.06.2023vedenénaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.B2-25Cb/167/2022aneboloprávoplatne
ukončené.

8. Zároveň súd zisťoval stav rozhodcovského konania, vzhľadom na tvrdenia žalovaného o tom, že
rozhodcovský rozsudok bol zrušený. Dňa 01.08.2023 zaslal rozhodca odpoveď na žiadosť o súčinnosť,

v ktorom rozhodca uviedol, že v rozhodcovskej veci sp. zn. R 62/2022 došlo k zrušeniu rozhodcovského
vydaním uznesenia o zrušení rozhodcovského rozsudku zo dňa 11.8.2022 sp. zn. R 62/2022. Uznesenie
o zrušení rozhodcovského rozsudku bolo žalobcovi v rozhodcovskom konaní doručené elektronicky
prostredníctvom e-mailu dňa 11.8.2023. Žalovanému v rozhodcovskom konaní bolo uznesenie o
zrušení rozhodcovského rozsudku zo dňa 11.8.2022 sp. zn. R 62/2022 doručené poštou dňa 18.8.2022.

K doručeniu uznesenia predložil potvrdzujúci email žalobcu v rozhodcovskom konaní a kópiu doručenky
žalovaného v rozhodcovskom konaní.

9. Pojednávanie konané dňa 04.10.2023 o 9,00 hod. sa uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného vzhľadom na doručené súhlasy strán sporu s tým aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: Nájomná
zmluva zo dňa 04.02.2021 (č.l. 9-13), Predžalobná upomienka – pokus o zmier (č.l. 14-15),
Rozhodcovský rozsudok sp.zn. R 62/2022 zo dňa 19.04.2022 (č.l. 16 – 19), Predžalobná výzva na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom zo dňa 17.03.2022 (č.l. 20-21), Rozhodcovské uznesenie
sp.zn. R 62/2022 zo dňa 11.08.2022 (č.l. 44) a oboznámil obsah podania rozhodcu zo dňa 01.08.2023.

Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesov právnych
zástupcov strán sporu súd zistil nasledovný skutkový stav veci.10. Žalobca sa žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku a zároveň žiadal odložiť jeho vykonateľnosť. Rozhodcovským rozsudkom bol priznaný nárok
žalovanému z titulu nezaplateného nájomného, ktorý vznikol z uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo dňa

04.02.2021. Rozhodcovský rozsudok bol v priebehu konania zrušený Rozhodcovským uznesením zo
dňa 11.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľné dňa 18.08.2022. K zrušeniu
rozhodcovského rozsudku došlo z dôvodu akceptovania argumentácie žalobcu, ktoré predložil v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalovaný argumentáciu považoval za okolnosti hodné osobitného
zreteľaanavrholrozhodcovi,abyvydanýrozhodcovskýrozsudokzrušilarozhodcovskékonaniezastavil.

Rozhodca uvedený podnet žalovaného akceptoval a uplatnil autoremedúrny prostriedok dôsledkom
čohobolovydanierozhodcovskéhouzneseniazodňa11.08.2022sp.zn.R62/2022,ktorýmzrušilvydaný
rozhodcovský rozsudok.

11. Podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej „zákon
o rozhodcovskom konaní“), rozhodcovský súd vydá rozhodcovský rozsudok, ak rozhoduje o veci samej.

12. Podľa § 38 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak,
rozhodcovský súd rozhoduje rozhodcovským uznesením. Rozhodcovským uznesením sa rozhoduje
najmä o podmienkach rozhodcovského konania, o zmene alebo doplnení žaloby alebo žalobnej
odpovede, o právomoci na rozhodnutie vo veci samej, o nariadení predbežného opatrenia, o zastavení

rozhodcovského konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia rozhodcovského konania.

13. Podľa § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť
zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti
druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že

1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, 2.
nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, 3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor,

pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej
doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej
doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému
konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, 4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské

konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto
dohoda neuzavrela, ak ustanovenie rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v
rozpore s ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej
alebo b) súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského
rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

14. Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd v konaní o žalobe na zrušenie
rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
odseku 1 písm. b).

15. Podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

16. Podľa čl. 14 ods. 9 Rokovacích pravidiel, rozhodca môže vydaný rozhodcovský rozsudok na
základepodnetuúčastníka,alebozvlastnéhorozhodnutiazrušiťpozistenízávažnýchokolnostíhodných
osobitného zreteľa a to v lehote do 36 mesiacov od jeho právoplatnosti. Rozhodcovský rozsudok sa
zruší rozhodcovským uznesením, ktoré sa doručí účastníkom konania. Po právoplatnosti uznesenia o

zrušení rozhodcovského rozsudku tento stráca účinnosť a právnu silu vykonateľného rozhodnutia. V
prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa tohto bodu, s prihliadnutím na dôvody zrušenia, môže
Rozhodca pokračovať v konaní úkonmi upravenými v týmito RP a v zákone tak, ako keby pôvodný
rozsudok nebol vydaný. O pokračovaní v konaní Rozhodca rozhodne rozhodcovským uznesením.17. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku umožňuje domáhať sa zrušenia rozhodnutia rozhodcu
vosobitnomkonanípredvšeobecnýmsúdom.Konanieozrušenierozhodcovskéhorozsudkujekonaním

oddeleným od rozhodcovského konania. Nejedná sa o jeho pokračovanie a jeho iniciácia nie je
automatická. Prostredníctvom inštitútu zrušenia rozhodcovského rozsudku sa de lege lata realizuje
kontrolná funkcia vo vzťahu k rozhodovacej činnosti rozhodcovského súdnictva. Rozsah tejto kontroly je
obmedzený zákonom o rozhodcovskom konaní z dôvodu, aby na jednej strane nebolo popreté pravidlo,
že v konaní pred rozhodcom má byť poskytnutá ochrana, a na strane druhej, aby tým neboli zotreté

výhody rozhodcovského konania, a teda aj jeho praktická využiteľnosť. Úlohou súdu je preskúmať, či
žalobanazrušenierozhodcovskéhorozsudku bolapodanávčas,čirozhodcovskýrozsudokexistuje,ači
nebol naplnený jeden z dôvodov ktorý by mal za následok jeho zrušenie. Čiže zákon určuje podmienky
podania takejto žaloby, ktoré musia byť splnené na to, aby sa účastník rozhodcovského konania vôbec
mohol pokúšať o zrušenie právoplatného rozhodcovského rozsudku, jednak ustanovením postupu a
jednak taxatívnym vymenovaním dôvodov na podanie žaloby uvedenými v tomto ustanovení.

18.Vdanomprípadebolonesporné,ževrozhodcovskomkonaníbolvydanýrozhodcovskýrozsudokdňa
19.04.2022. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2022 a stal sa vykonateľný
dňa 25.04.2022. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná dňa 06.05.2022 na
Okresnom súde Bratislava V, čo bol síce kauzálne príslušný súd na prejednanie sporov týkajúcich

sa rozhodcovského konania, avšak v danom prípade nebola splnená podmienka výlučnej miestnej
príslušnosti súdu, ktorá stanovuje že namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný
výlučne súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, ak ide o konanie v sporoch
týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania. (§ 28 ods.
1 písm. b) v spojení s § 20 ods. e) CSP v znení platnom do 16.07.2022). Okresný súd Bratislava

V preto správne postupoval, keď vec postúpil na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu. Zo spisu
totižto vyplýva, že miestom rozhodcovského konania je v Martine, čiže uvedené miesto rozhodcovského
konania spadá do obvodu Krajského súdu v Žiline.

19. Ďalej súd skúmal, či bola zachovaná lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Zo spisu vyplýva, že lehota 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi,
ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola zachovaná, pretože rozhodcovský
rozsudok bol vydaný 21.04.2022 a žaloba na jeho zrušenie bola podaná dňa 06.05.2022.

20. Súd mal z vyjadrenia rozhodcu zo dňa 01.08.2023 a priložených listín preukázané, že došlo

k zrušeniu napádaného rozhodcovského rozsudku samotným rozhodcom. K vydaniu zrušujúceho
rozhodcovského rozhodnutia došlo použitím autoremedúry zo strany samotného rozhodcu, keď došlo
k akceptovaniu okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré sa týkali nedostatku právomoci rozhodcu
konať v dôsledku absencie existencie rozhodcovskej zmluvy/doložky. Rozhodca pri procesnom postupe
vychádzal z čl. 14 bod 9 Rokovacích pravidiel. Súd mal preukázané, že bola splnená lehota na

použitie autoremedúry zo strany rozhodcu, a to 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku. Zároveň mal preukázané, že ku takémuto úkonu rozhodca pristúpil na základe podnetu
žalovaného (žalobcu v rozhodcovskom konaní), po zistení závažných okolností hodných osobitného
zreteľa. Súd považuje nedostatok právomoci rozhodcu na prejednanie a rozhodnutie veci a s tým
súvisiaci argument neexistencie rozhodcovskej zmluvy/doložky za tak závažnú okolnosť, v dôsledku

ktorej nemôže vzniknúť/byť vydaný/existovať exekučný titul vo forme rozhodcovského rozsudku.
Takéto závažné nedostatky sú aj jednými z dôvodov, ktoré by v prípade vydania rozhodcovského
rozsudku viedli k jeho zrušeniu súdom. Čiže súd po zvážení skutkového stavu dospel k záveru,
že boli naplnené dôvody na použitie postupu podľa čl. 14 ods. 9 rozhodcovských pravidiel, kedy
došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku samotným rozhodcom formou rozhodcovského uznesenia.

Z doložky právoplatnosti a vykonateľnosti mal súd preukázané, že uvedené rozhodcovské uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2022 a stalo sa vykonateľné dňa 11.08.2022. Z doručenky
a potvrdzujúceho emailu (ako akceptovateľný spôsob doručovania v rozhodcovskom konaní v zmysle
Rokovacieho poriadku) mal súd preukázané, že rozhodcovské uznesenie bolo stranám sporu riadne
doručené.

21. Vzhľadom na to, že po právoplatnosti uznesenia o zrušení rozhodcovského rozsudku tento stráca
účinnosť a právnu silu vykonateľného rozhodnutia súd dospel k záveru, že odpadol predmet konania,
z dôvodu že došlo k jeho zrušeniu. Bez existencie rozhodcovského rozsudku nemôže prebiehať konanieo jeho zrušenie. Z tohto dôvodu sa súd už ďalej nezaoberal dôvodmi na jeho zrušenie uvedené v § 40
ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní a žalobu zamietol. (výrok I. tohto rozsudku)

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady
úspechu a s prihliadnutím na procesný návrh žalovaného zo dňa 17.08.2022, keď navrhoval žiadnej zo
sporových strán nepriznať nárok na náhradu trov konania z dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku
samotným rozhodcom. Z týchto dôvodov kedy procesne úspešnou stranou sporu bol žalovaný, keďže
došlo k zamietnutiu žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku za súčasného akceptovania návrhu

žalovaného súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
(výrok II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.