Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 29, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123305474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123305474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. I.Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., o zaplatenie sumy 427,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 427,45 € spolu so zmluvným úrokom 94,11 €, s úrokom
z omeškania 6,88 € a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 414,73 € od 07.01.2022 do zaplatenia,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa24.04.2023domáhalzaplatenia
istiny 427,45 €, zákonného úroku 94,11 €, úroku z omeškania 6,88 € a úroku z omeškania 5% ročne zo
sumy 414,73 € od 07.01.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o úveru č. XXXXXXXXXX dňa 20.02.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru, preto veriteľ po opakovaných výzvach na zaplatenie úveru úver zosplatnil dňa 06.01.2022.

Pohľadávka mu bola postúpená dňa 23.06.2022. Po postúpení žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
K žalobe pripojil: Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2020, Všeobecné
obchodné podmienky veriteľa, Produktové obchodné podmienky veriteľa, Sadzobník veriteľa, výzvy
zo dňa 05.12.2021 a 25.03.2022, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 07.01.2022,
doručenku, platobná história do postúpenia pohľadávky, špecifikácia postúpenej pohľadávky, Zmluva
o postúpení zo dňa 23.06.2022, oznámenie o postúpení zo dňa 30.06.2022, pokus o zmier zo dňa
13.04.2023 s podaním hárkom.

3. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Žalobca navrhol
pokračovať vo veci na príslušnom súde, čím sa vydaný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úveru
č. XXXXXXXXXX dňa 20.02.2020. Predmetnou zmluvou sa zaviazala žalovanému poskytnúť úver vo
výške 500,- €, úroková sadzba bola dohodnutá fixná 17,50%, prvá splátka bola splatná 10.04.2020,

konečnásplatnosťúveruboladohodnutá10.03.2023,výškasplátky19,38€,početsplátok36,periodicita
splátok bola k 10. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov 24,59%, celková čiastka spojená s
úverom 696,92 €, poplatok za poistenie úveru 1,18 €. Z prehľadu splátok a špecifikácie žalobcu súd zistil,
že žalovaný zaplatiť 8 splátok spolu vo výške 155,04 €, poslednú dňa 10.11.2020. Zaplatené splátky
boli započítané na istinu 85,27 €, zmluvný úrok 60,33 € a poplatky 9,44 €. Veriteľ vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžných splátok vo výške 233,83 € dňa 05.12.2021 do 15 dní od doručenia výzvy a zároveň
ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Dňa 07.01.2022 veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie
úveru ku dňu 06.01.2022 a vyzval na zaplatenie do 15 dní. Zásielka bola doručená 28.01.2022.
Dňa 25.03.2022 vyzval veriteľ žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 542,71 €, inak pohľadávku
postúpi. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a. s. pohľadávku špecifikovanú v prílohe zmluvy o postúpení. Postúpenie oznámil žalovanému dňa

30.06.2022.

7. Žalobca sa domáha zaplatenia nesplatenej istiny vo výške 414,73 € (500,00 € znížená o zaplatenú
časť istiny 85,27 €), zmluvného úroku 94,11 € (z dohodnutého vo výške 154,44 € zníženého o zaplatený
úrok 60,33 €), poplatkov vo výške 12,72 € (z vyúčtovaných poplatkov 22,16 € po znížení o zaplatené

poplatky 9,44 €) a kapitalizovaných úrokov z omeškania 6,88 € do mimoriadnej splatnosti úveru a úrokov
z omeškania z nesplatenej istiny od nasledujúceho dňa po zosplatnení.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy(ďalej
lej „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej aj len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od dňa 12.06.2016 bola vo výške 0,00%.

9. Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel žiadnym spôsobom,

súd tak vychádzal z nepopretých tvrdení žalobcu podložených ním predloženými listinnými dôkazmi.
Súd požadovaný nárok žalobcu priznal tak, ako si ho žalobca uplatnil, nakoľko bol uplatnený v súlade
so zákonnými ustanoveniami.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.(ods. 1)
Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. (ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ods. 2)11.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdvychádzalzrozhodnutiavovecisamejaplneúspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).