Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122316086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122316086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného advokátom JUDr. Oskarom
Chnápkom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej: S. E.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. K.,
o zaplatenie 305,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 191,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 44,32 eura od 07.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 96 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,92
eura od 07.02.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 113,92 eura a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 191,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44,32 eura od
07.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96 eur od 11.01.2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,92 eura od 07.02.2020 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 113,92 eura a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom)
na žalobcu. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol
žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými

podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.12.2019 vo výške 44,32 eura so splatnosťou do
06.01.2020, faktúra zo dňa 02.01.2020 vo výške 96 eur so splatnosťou do 10.01.2020, faktúra zo dňa
22.01.2020 vo výške 50,92 eura so splatnosťou do 06.02.2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom
ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam

ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy.3. Upomínací súd vydal dňa 08.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 40Up/638/2022. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

4. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Piešťany vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovanej. Žalovanej po vykonanom šetrení doručil žalobu s prílohami

zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 22.03.2023 v súlade s § 116 ods.
1, 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, nepripojila žiadne listiny ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, podacími hárkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.12.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.09.2020,čiastkovoufaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa02.01.2020,fotokópiouobčianskehopreukazu
žalovanej, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.01.2022, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 04.03.2022, súhlasom so
spracovaním údajov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb a výhodami a podmienkami skupiny
Magenta 1.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2019, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila sumy
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou tak nekonala, je táto
zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne

preukázal, že žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušilazmluvnépovinnosti.Keďžežalovanáaninazákladepredžalobnejvýzvysinesplnilasvojdlh,súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala
používať služby a po dobu viazanosti riadne, a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Na základe toho,

že žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby v lehote splatnosti a
ani doposiaľ nezaplatila, považoval súd žalobu o zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu vo výške
191,24 eura za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Predmetom konania
bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 113,92 eura. Súd považoval výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty za primeranú. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo

základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi

a preto je povinná za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
nakoľko k tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní s plnením jednotlivých splátok.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.