Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Csp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120342714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6120342714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: O.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, A., o zaplatenie sumy 219,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1,58 € od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 64,75 € od 23.01.2018 do zaplatenia, zo
sumy 133,60 € od 22.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,28 € od 22.03.2018 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.07.2020 domáha, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 219,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy1,58€od21.12.2017dozaplatenia,zosumy64,75€od23.01.2018dozaplatenia,zosumy133,60
€ od 22.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,28 € od 22.03.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
V žalobe uviedol, že istina predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom,
ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Žalobca navrhol
pokračovať vo veci na príslušnom súde, čím sa vydaný platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na tunajší
súd.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk, k tejto sa
nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom pripojených listinných dôkazov a

zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaný uzatvoril dňa 29.11.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom
žalobcu so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby za obdobieod uzatvorenia zmluvy do 28.02.2018 vyúčtované faktúrou splatnou dňa 20.12.2017 vo výške 1,58 €,
faktúrou splatnou dňa 22.01.2018 na sumu 64,75 €, faktúrou splatnou dňa 21.02.2018 na sumu 133,60
€, faktúrou splatnou dňa 21.03.2018 na sumu 58,28 €z čoho sa žalobca domáha zaplatenia sumy 19,28

€ za poskytnuté služby,.

7. Dňa 06.11.2018 postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku Zmluvou o
postúpení. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) je od dňa 16.03.2016 vo výške 0,0%.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Keďže žalobca
vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, ktorý preukázal listinnými dôkazmi

pripojenými k žalobe a skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté, preto ich súd považoval podľa § 151
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) za nesporné. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný

svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil,
preto súd žalobe vyhovel. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to v súlade so
žalobou od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej faktúry až do zaplatenia.

10. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, a plne
úspešnému žalobcovi priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).