Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová, st.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1722201321.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej st. a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobcu: X. C., P.: XX
XXX XXX, K. K. C. XXX, zastúpeného advokátom: A.. X. C., A. XXXX/XX, H. M., proti žalovaným: X/ Z.
Č., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX, Č., X/ S. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX o vypratanie nehnuteľností,
na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 24. novembra 2022 č.k.

45C/38/2022-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej 1/ a žalovanému 2/ povinnosť vypratať

3 - izbový byt č. L. nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom domu XXXX,
postaveného na pozemku vedenom ako parcela registra „L.“ s parc. č. XXXX/XX o výmere 486 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
Ú.Q. S., X. S., X. C., katastrálne územie C. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči
žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/, ktoré odvolanie nespĺňa
náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď z neho nie je zrejmé, v akom
rozsahu napadnutý rozsudok napáda, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Uviedla len, že v byte zostala bývať s malými
deťmi sama, nájsť si bývanie je v dnešnej dobe náročné, nájomné má voči obci vyrovnané a žiadala
starostu o prehodnotenie jej situácie.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a uviedol,
že žalovaná 1/ sa vo svojom odvolaní obmedzuje výlučne len na opis svojich rodinných a sociálnych
pomerov a neuvádza bližšie podrobnosti k meritu žaloby. Za nepravdivé označil jej tvrdenie, že má svoje
záväzky vyrovnané a vo veci prebieha exekučné konanie na vymáhanie jej dlhu. Žaloba o vypratanie
bytu súvisí s výpoveďou z nájmu bytu.

4. V ďalšom podaní doručenom súdu prvej inštancie žalovaná 1/ uviedla, že žiada obec ešte raz o
prehodnotenie jej ťažkej situácie, žalobcovi poslala dňa 20.9.2021 na účet 1.500 Eur a dňa 22.11.2021
sumu 400 Eur, kedy ešte mala s obcou uzavretú nájomnú zmluvu a prosila starostu, aby jej dal ešte
ďalšiu šancu a zvyšok dlhu sa bude snažiť doplatiť.

5. Nakoľko odvolanie žalovanej 1/ nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania podľa § 363 CSP, súd
prvej inštancie ju vyzval uznesením zo dňa 16.6.2023 č.k. 45C 38/2022-101 na doplnenie odvolania,s poučením, ako má vady odvolania odstrániť a odvolanie doplniť, a to uvedením, v akom rozsahu
rozsudok napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny a aby uviedla odvolací návrh-čoho sa
domáha.

6. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala a vady odvolania neodstránila.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379, § 380 a z
hľadiska § 363, § 386 ods. 1 písm. d/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nemá náležitosti

riadneho odvolania (§ 363 CSP) a je potrebné ho odmietnuť (§ 386 ods. 1 písm.d/ CSP).

8. Podľa § 386 ods. 1 písm d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Náležitosti odvolania upravuje ustanovenie § 363 CSP, podľa ktorého v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

10. V danom, prípade žalovaná 1/ vo svojom odvolaní, ani po jeho doplnení neuviedla, v čom vidí

nesprávnosť rozhodnutia a čoho sa svojim odvolaním domáha (odvolací petit). Jej odvolanie tak
neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania požadované ust. § 363 CSP (predtým § 205 ods. 1 OSP)
a uviedla len skutočnosti, z ktorých sa tieto náležitosti požadované CSP zákonom nedali vyvodiť a vady
svojho odvolania na výzvu súdu prvej inštancie neodstránila a pre tieto nedostatky nebolo možné v
odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd preto z týchto uvedených dôvodov odvolanie žalovanej 1/ ako odvolanie nespĺňajúce
náležitosti odvolania podľa § 363 CSP odmietol podľa § 386 ods. 1 písm.d/ CSP.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a § 256

CSP, keďže výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania, ktoré procesne
zavinila žalovaná 1/, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu v tomu
konaní vznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).