Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122496508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava – Nové mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 159,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 145,67 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 13,93 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 31,74 Eur od
01.05.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 40,- Eur od 01.06.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
30,- Eur od 01.07.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 30,- Eur od 31.07.2021 do zaplatenia, a to

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 09.12.2022 návrh na vydanie platobného rozkazu
na Okresný súd Banská Bystrica, ktorým žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu istinu 159,56
Eur s prísl.. Nárok si uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb medzi jeho právnym predchodcom – Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
v znení dodatku.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 159,56 Eur s prísl. Súd v súlade s § 297
písm. b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením dňa 13.09.2023.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami vystavenými
právnym predchodcom žalobcu, upomienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou
výzvou na zaplatenie, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Dňa 13.01.2020 bola uzavretá písomná Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji
Zariadenia podľa zákona č. 351/2011 Z.z. a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a žalovaným. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok podniku aktivovať programslužieb – ÁNO L. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti v dĺžke 24 mesiacov a zmluvnú pokutu
v počiatočnej sume vo výške 120,- Eur, ktorá bude klesať počas plynutia doby viazanosti. Právny
predchodca žalobcu zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zníženú kúpnu cenu vo výške

231,- Eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 39,- Eur, pričom sa zaviazal uhradiť zvyšok kúpnej ceny
v 8. splátkach po 24,- Eur.

5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Predmetom žaloby sú nasledovné faktúry:

- faktúra zo dňa 15.03.2021 uvedená pod VS 8279354266 vo výške 13,93 Eur s lehotou splatnosti
31.03.2021 (z uvedenej faktúry bola uplatnená suma 82,13 Eur)
- faktúra zo dňa 15.04.2021 uvedená pod VS 8281197843 vo výške 36,73 Eur s lehotou splatnosti
30.04.2021
- faktúra zo dňa 15.05.2021 uvedená pod VS 8283041069 vo výške 48,90 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2021

- faktúra zo dňa 15.06.2021 uvedená pod VS 8284889607 vo výške 30,- Eur s lehotou splatnosti
30.06.2021
- faktúra zo dňa 15.07.2021 uvedená pod VS 8286736189 vo výške 30,- Eur s lehotou splatnosti
30.07.2021

6. Právny predchodca žalobcu Upomienkou zo dňa 14.04.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 13,93 vyúčtovanej vo faktúre č. 8279354266.

7.Právnypredchodcažalobcuvpodanízodňa22.06.2020vyzvalžalovanéhonajednorazovéuhradenej
kúpnej ceny vo výške 175,89 Eur z dôvodu, že omeškania s úhradou viac ako troch splátok kúpnej

zmluvy.

8. Dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. voči žalovanému na
žalobcu, pričom však žalobca príslušnú zmluvu nepripojil, len oznámenie postupcu zo dňa 18.07.2022,
ktoréboloadresovanéžalovanémustým,žepohľadávkavočinemuvovýške15,56Eur(istina+zmluvná

pokuta) bola postúpená na žalobcu.

9. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa
dohodnutých zmluvných podmienok, tiež zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale
nepochybne ide o aj o spotrebiteľskú zmluvu, takže je potrebné aplikovať aj § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

11. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník okrem iného nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
(písm. b/).

12. Podľa § 44 ods. 15 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu

24. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

májednoznačnespotrebiteľskýcharakter,atovzhľadomnato,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ
jepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčilobsah
zmluvy, pričom druhá zmluvná strana – žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej poskytol žalovanému
dohodnuté telekomunikačné služby. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré žalovaný neuhradil.

26. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorenú platbu vo faktúre č. VS 8281197843 v sume 4,99 Eur súd

poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/126/2012.
Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa
majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo
pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ
ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno

veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku
bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedenáupomienka bola žalovanému zaslaná, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd
v tejto časti žalobu zamietol.

27. Vo vzťahu k nákladom na skoré vymáhanie vo výške 18,90 Eur uplatneným žalobcom na základe
faktúry č. VS 8283041069 súd uvádza, že opodstatnenosť tohto právneho nároku, ako aj jeho výšky
žalobcasúdunepreukázal.Žalovanýneuviedolnazákladeakýchustanovenízmluvyaakýchskutočností
si tento nárok uplatnil.

28. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby v sume 145,67 Eur po odpočítaní nepreukázaných nárokov, resp.
nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok. Súd teda nepriznal žalobcovi poplatok
za upomienky a náklady vymáhania pohľadávky.

29. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil ani cenu poskytnutých

služieb, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.
Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v pomere priznanej sumy vo výške 145,67 Eur k žalovanej sume (159,56 Eur) úspech v
prevažnejčastiuplatnenéhonároku,atovrozsahu91%pozaokrúhlení.Žalovanýmalúspechvrozsahu
9 % po zaokrúhlení, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania, ktorá predstavuje 82

% (91 % – 9 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.