Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 1, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/181/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122432121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122432121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, U., o zaplatenie
16.240,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 16.240,89 eur s úrokom 1.628,22 eur, s úrokom z
omeškania 224,68 eur a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 16.216,89 eur od 15.12.2021 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáhal zaviazať žalovaného
zaplatiť mu istinu 16.240,89 eur s úrokom 1.628,22 eur, s úrokom z omeškania 224,68 eur a s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 16.216,89 eur od 15.12.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 524 a nasl. zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.12.2021, medzi postupcom:
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 30.12.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Žalovaný je fyzická osoba. Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti,
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky sumu 18.093,79 eur, ktorá pozostávala z istiny 16.216,89 eur, z riadneho úroku
vovýške1.628,22eur,zúrokuzomeškania vovýške224,68eurazpoplatkov vovýške24eurvsúlades
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky,

uvedenej v predmetnej prílohe, je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.2. Platobným rozkazom zo dňa 18.10.2022, č.k. 12Up/1322/2022 Okresný súd Banská Bystrica žalobe
vyhovel.
3. Dňa 13.12.2022 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca žiadal svoju neúčasť ospravedlniť.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručované na

adresu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súd postupujúc podľa ust. § 180 C.s.p. vec
prejednal i v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav deklarovaný
žalobcom.
7. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
11. Podľa § 263 odsek 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až272,
§ 273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, § 303, § 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, §313, §

321 ods. 4, § 324, § 340a, § 340b, § 341, § 365, § 369 až 369d, § 370, § 371, § 376, § 384, §386 až
408, § 408a, § 444, § 458, § 459, § 477, § 478, § 479 ods. 2, § 480, § 481, § 483 ods. 3, § 488,§ 493,
§ 499, § 509 ods. 1, § 592, § 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a,§ 669,
§ 669a, § 672a, § 675, § 676 ods. 1 a 2, § 711, § 720, §725, § 729, § 743 a § 771c.
12. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. V posudzovanej veci je nepochybné, že medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluva v
zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá má povahu tzv. absolútneho obchodu

(§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka). Zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje režim
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.
15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 16.780 eur. Zmluvu o úvere posúdil súd ako
zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu ako veriteľ a žalovaný ako
spotrebiteľ. Zmluva o úvere bola uzatvorená platne, v písomnej podobe, a obsahovala obligatórnenáležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný si svoje
povinnosti zo zmluvy o úvere neplnil, preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcom upozornení
žalovaného úver zosplatnil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaný

žalobcovi uhradil sumu 2.020,35 eur. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej sumy v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel. Spolu s dlžnou sumou zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania (keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),

t.j. 5% ročne odo dňa 15.12.2021 (deň nasledujúci po účinnosti postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§
262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.