Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253537
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123253537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.

s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré Mesto, zast.: GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova
14, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 231 939, proti žalovanej: A. B., C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, F.
XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 576,97 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 576,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 280,69 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 83,02 Eur od 01.06.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
83,02 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 130,24 Eur

od 01.05.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou na Okresný súd Trebišov dňa 15.05.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 576,97 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 280,69 Eur od
01.12.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,02 Eur od 01.06.2020
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,02 Eur od 01.07.2020 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 130,24 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosti zo dňa 29.05.2019,
ktorou sa zaviazal, že na odberné miesto F. XXXX/X, XXX XX A. bude dodávať zemný plyn z distribučnej
sústavy a žalovaná za takto riadne a včas poskytnuté dodávky plynu bude uhrádzať žalobcom
vyfakturované sumy. Na základe vzájomnej dohody strán v čase uzavretia Zmluvy bola dohodnutá
sadzba za distribúciu a dodávku plynu – D2.

3. Súd uznesením sp. zn. 14Csp/82/2023 – 82 zo dňa 25.08.2023 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola
žalovanej doručená dňa 04.09.2023. K žalobe sa nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 19.10.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 26.09.2023 do 19.10.2023.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:
6. Na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa

29.05.2019, poskytoval žalobca žalovanej služby spojené s dodávkami zemného plynu z distribučnej
sústavy na odberné miesto F. XXXX/X, XXX XX A..

7. Za vyššie poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúru č.
4254064395 na sumu 282,29 EUR splatnú dňa 30.11.2021, faktúru č. 6800058493 „za službu“ na sumu

83,02 EUR splatnú dňa 31.05.2020, faktúru č. 6800058552 „za službu“ na sumu 83,02 EUR splatnú dňa
30.06.2020, faktúru č. 4257066241 „ukončený odber“ na sumu 130,24 EUR splatnú dňa 30.04.2022.

8. Z Odoslania faktúry ukončeného odberu zo dňa 24.02.2022 súd konštatuje, že žalobca žalovanej
oznámil ukončenie odberu elektriny na odbernom mieste F. XXXX/X, XXX XX A. ku dňu 22.02.2022.

9. Z Upomienky – predžalobná zo dňa 24.05.2022 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlhu v celkovej výške 576,97 Eur v dodatočnej lehote do 05.06.2022 s upozornením, že v opačnom
prípade žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky čo bude pre žalovanú znamenať ďalšie
náklady.

10. Z Predžalobnej výzvy na splnenie povinnosti zo dňa 20.01.2023 súd konštatuje, že žalobca opätovne
vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 576,97 Eur v dodatočnej lehote do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy s upozornením, že v opačnom prípade žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky čo bude pre žalovanú znamenať ďalšie náklady (v tomto prípade o vyše 300,- Eur).

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZE“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom
množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn

dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový právny
vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého
množstva zemného plynu za zmluvne dojednaných podmienok a záväzok žalovanej uhradiť za takto
poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania bolo súdu zrejmé, že žalovaná

nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas porušila podmienky uzatvorenej Zmluvy a dostala
sa tak do omeškania. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal žalobca
žalovanej upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaná na predmetné upomienky nereagovala a
dlžné sumy neuhradila, a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a
včas zaslal žalobca žalovanej predžalobné upomienky na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 576,97 EUR.
Žalovaná na ne nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

23. Žalovaná v konaní nepreukázala, že výšku žalobcom vyfakturovaných súm namietala, resp.
reklamovala, a neučinila tak ani v konaní pre súdom. Súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne, a
preto o žalobe žalobcu rozhodol v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na základe listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, a zaviazal ju

na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ju zaviazal aj na zaplatenie
príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané
odo dní nasledujúcich po dňoch lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.