Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121550546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121550546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

spore žalobcu mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Prosta 18, Warszawa, 00-950 Poľská republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom ul. Pribinová č. 10, 811 09 Bratislava, IČO : 36 819 638, zastúpený: MCGA Legal, s.r.o., so sídlom
ul. Partizánska č. 2, 811 03 Bratislava, IČO : 36 715 662, proti žalovanej : H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. K. E. č. XXXX/XX, XXX XX
G., o zaplatenie istiny 17.527,34,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 17.527,34,- eur spolu s úrokom vo výške 1.707,86,-

eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 17.557,34,- eur odo dňa 24.04.2020
do 11.02.2021, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 17.527,34,- eur odo dňa
11.02.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III: O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 21.02.2022 doručená Okresným súdom Banská Bystrica
(sp. zn. 3Up/1893/2021) žaloba žalobcu ktorou sa domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu
istiny 17.527,34,-eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa
08.10.2018 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. E a na základe Zmluvy poskytol
žalobca žalovanej bezúčelový úver vo výške 19.360,- Eur na jeho bežný účet mKonto vedený v mBank
a žalovaná sa zaviazala splácať istinu spolu s úrokmi formou 96 mesačných splátok vo výške 253,48,-
Eur vždy k 17. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka úveru môže byť vyššia. Poplatky, úrokové

sadzby, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota RPMN vzťahujúce sa k úveru
sú uvedené priamo v Zmluve. Žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v súlade so Zmluvou,
čím splnil svoju povinnosť zo Zmluvy. Keďže si žalovaná neplnila svoje povinnosti v súlade so Zmluvou
riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy v omeškaní, a to listom zo dňa 18.03.2020 s tým,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy, žalobca využije svoje zmluvné
a zákonné právo a vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Ani napriek tejto výzve žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Žalovaná čerpala celkovú sumu 19.360,- Eur, pričom následne prišlo z jej strany k porušeniu

zmluvných podmienok, keď neuhradila dohodnuté splátky riadne a včas. Žalobca si v konaní uplatnil
nesplatený zostatok istiny a zmluvných úrokov, ako aj úrokov z omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania. Žalovaná celú dlžnú sumu doposiaľ nezaplatila, napriek zaslanej poslednej
výzve na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby zo dňa 11.10.2021 (predložil dôkaz: Výpis z účtu;Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy). Žalovaný nárok je tvorený zostatkom nesplatenej istiny
do momentu okamžitej splatnosti vo výške 17.527,34,- Eur, nesplateným zostatkom úrokov vo výške
1.707,86,- Eur a úrokmi z omeškania.

2. Vo veci Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Up/1893/2021 zo dňa
21.12.2020. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu (l.č. 38) žalovanej, podľa § 10 ods. 3, § 14 ods.
3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, žalobca v 1. a 2. rade zastúpení advokátom v zákonom
stanovenej lehote navrhli pokračovanie v konaní a vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava IV

ako príslušnému na jej prejednanie.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej
len „CSP“, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu

miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Dňa 03.10.2023 sa na pojednávanie riadne a včas dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavila
sa žalovaná. Súd žalovanej doručoval zásielku podľa adresy známej z Registra obyvateľov, cestou
zamestnávateľa S. G. spol .s.r.o. (l.č. 57), avšak bezvýsledne. Žalovaná si zásielku na adrese : K.
E. XXXX/XX G. neprevzala z dôvodu, že adresát zásielky je „neznámy“ a zamestnávateľ oznámil

súdu 21.06.2023, že nebolo možné zásielku doručiť, nakoľko menovaná ukončila pracovný pomer. Z
uvedených dôvodov súd postupoval podľa § 106 ods. 3 CSP a súdnu písomnosť doručil žalovanej
Oznámením na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV a webovej stránke ( oznámenie zverejnené
13.06.2023, zvesené 03.10.2023 ) Súd považuje písomnosť po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Právny zástupca žalobcu titulom prednesu

uviedol, že trvá na podanej žalobe, tak ako bola doručená súdu, nemal žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania a žiadal súd, aby žalovanú zaviazal na uhradenie sumy 17.527,34,- eur spolu s úrokom vo
výške 1.707,86,- eur a s úrokmi z omeškania a aby priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania .

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPOŽIČKA plus č. E zo dňa 08.10.2018 (l.č. 27) vyplýva
že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 08.10.2018 predmetnú písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
mPôžička Plus č. E a bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 19.360,- Eur na jej bežný účet

mKonto vedený v mBank. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať istinu spolu s úrokmi formou
96 mesačných splátok vo výške 253,48,- Eur vždy k 17. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka
úveru môže byť vyššia.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti v súlade s predmetnou

zmluvou riadne a včas, a preto žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy v omeškaní, listom zo dňa
18.03.2020 (l.č. 30) „Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti“ s tým,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy, žalobca využije svoje zmluvné
a zákonné právo a vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Napriek výzve veriteľa žalovaný ako dlžník
dlžnú sumu neuhradil. Žalovaná čerpala celkovú sumu 19360,- Eur, pričom následne prišlo z jej strany

k porušeniu zmluvných podmienok, keď neuhradila dohodnuté splátky riadne a včas.

10. Z obsahu výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby „Posledná výzva na zaplatenie
dlžnej sumy„ zo dňa 11.10.2021 (l. č. 29) vyplýva, že veriteľ vyzval žalovanú ako dlžníka aby v lehote5 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila dlžnú sumu vo výške 17.527,34 Eur, nesplatený zostatkom
príslušenstva vo výške 1.707,86,- Eur, úroky z omeškania a trovy.

11. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( v tom čase platnom
a účinnom) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ust. § 506 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o

úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy o úvere) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
o úvere ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy), Zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21.Podľaust.§13ods.3zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak spotrebiteľ

uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď
sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe
dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľnemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie nenávratných poplatkov,
ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom.
22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
23. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia a listinnými dôkazmi bolo nesporne
preukázané, že žalobca (veriteľ) so žalovanou (dlžníkom ) uzatvorili dňa 08.10.2018 predmetnú
písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička K. č. E a žalovanej bol poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 19.360,- Eur (§ 1 čl.1.1, 1.2 zmluvy) na jej bežný účet mKonto vedený v mBank. Žalovaná

sa zaviazala splácať istinu spolu s úrokmi formou 96 mesačných splátok vo výške 253,48,- Eur vždy
k 17. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka úveru môže byť vyššia (§1 bod 1.3, 1.4 zmluvy).
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti v súlade s predmetnou
zmluvou riadne a včas, a preto žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy v omeškaní a to listom zo dňa
18.03.2020 (l. č. 30 - „Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti“) s tým,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy, žalobca využije svoje zmluvné a

zákonné právo a vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Napriek výzve veriteľa žalovaná ako dlžník dlžnú
sumu neuhradila (z jej strany došlo k porušeniu zmluvných podmienok tým, že neuhradila dohodnuté
splátky riadne a včas). Z obsahu Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby („Posledná
výzva na zaplatenie dlžnej sumy„ zo dňa 11.10.2021 - l. č. 29) vyplýva, že veriteľ vyzval žalovanú ako
dlžníka aby v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila dlžnú sumu vo výške 17.527,34,- Eur,

nesplatenýzostatkompríslušenstvavovýške1.707,86,-Eur,úrokyzomeškaniaatrovy,alebezvýsledne
(žalovaná nepredložila súdu doklad o vykonanej úhrade dlžnej sumy). Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere mPôžička Plus č. E §2 bod 2.1 Úročenie , úver je úročený variabilnou úrokovou sadzbou podľa
Úrokového lístka, ktorá je v deň uzavretia zmluvy o úvere 5,9% ročne.
24. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky)

za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník
v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že

povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na
to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Navrhovateľ žiadal od odporcu aj úhradu zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 17.557,34,- eur odo dňa 24.04.2020 do 11.02.2021, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 17.527,34,- eur odo dňa 11.02.2021 do zaplatenia
(listom bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca

využije svoje právo a vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru). Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila,
dostal sa s plnením do omeškania, pričom úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky)
za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na
vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a ako aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná čerpala
finančné prostriedky (ust. § 657 a nasl. Obč. zák. a ust. § 261 ods. 6 zák. č. 513/1991 Zb. v znení

neskorších predpisov) a za podmienok zmluvy sa zaviazal predmetnú pôžičku ako dlžník vrátiť v zmysle
zmluvy, na základe ktorej bola poskytnutá.
25. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že žalovaná ako dlžník si nesplnila voči veriteľovi svoj
záväzok riadne a včas, čím sa dostala podľa citovaného ustanovenia do omeškania s úhradou dlhu , a
preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar. vl.

SR č. 87/1995 Z. z. (zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne ). Uplatnenie zákonného úroku
z omeškania veriteľom z dôvodu oneskoreného plnenia dlžníkom je zákonné t.j. v súlade s platnými
právnymi predpismi. Priznaný úrok z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu t.j. vo výške
5,00%. Súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istinu 17.527,34,- eur (titulom
nesplatenej istiny do momentu okamžitej splatnosti ) spolu s úrokom v pevnej sume vo výške 1.707,86,-

eur(nesplatenýzostatokúrokov),spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy 17.557,34,-
eur odo dňa 24.04.2020 do 11.02.2021, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
17.527,34,- eur odo dňa 11.02.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.28. Žalobca uhradil súdny poplatok 525,-eur (l.č. 41). Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach (v prvej fáze súd

vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončírozhodujeotom,komusapriznávanároknanáhradutrovkonania,
v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške
náhrady trov konania). Žalobcovi v 1. a 2. rade ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdpodľacitovanéhoustanovenia
CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.

1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.