Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123281847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/66/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Alektum
Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067,
v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou AGM partners, s.r.o., IČO: 47258586, so sídlom Hlavné
námestie 3, 811 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa Mgr. Andreja Gundela,
proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., adresa uvedená v žalobe C. XX, XXX XX A.,

o zaplatenie 282,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/66/2023
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,43 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 25,88 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 60,-- Eur od 23.02.2021 do zaplatenia,

zo sumy 20,55 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia,
zo sumy 8,-- Eur od 22.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 168,-- Eur od 22.05.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/66/2023

– 3 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.03.2023 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania. Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 24.04.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne
príslušnom Okresnom súde Zvolen, ktorému bola vec postúpená dňa 06.07.2023.

1.1. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom.
Nárok bol na žalobcu postúpený zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalobcom. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. mala uzatvorenú so žalovaným zmluvu o poskytovanítelekomunikačných služieb, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil.
Pohľadávka tak pozostávala z nezaplatených faktúr, ako aj úroku z omeškania nasledujúcich po
splatnosti jednotlivých dlžných čiastok.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Žalobu spolu s uznesením a prílohami súd doručoval
na adresu trvalého bydliska, na adresu oznámenú žalobcom v žalobe a tiež oznámením v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný nárok uplatňovaný v konaní

nespochybňoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanom spore išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, kde skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala zákonom stanovenú maximálnu hranicu. Z tohto
dôvodu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín a miesto verejného
vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili. Vec rozhodol na základe tvrdení a listín

doložených žalobcom.

6. Súčasťou žaloby sú zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpne zmluvy. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenou podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným zo dňa 18.12.2020 boli dohodnuté služby umožňujúce využívanie

zariadenia, ktoré zakúpil na základe kúpnej zmluvy z uvedeného dňa. V rámci uvedenej zmluvy
bol aktivovaný program Zlatý O2 Smart paušál, pridelená SIM karta č. 89421043222260332, pri
účastníckom telefónnom čísle XXXXXXXXXX.

6.1. Druhou zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia

a žalovaným s aktiváciou 18.12.2020 rovnako uzatvorenou 18.12.2020 boli dojednané služby Zlatý O2
Smart Paušál na SIM kartu, ktorá bola aktivovaná a umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby č. 894210432222141080, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

6.2. Okrem zmlúv o poskytovaní verejných služieb mal právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzatvorenú aj kúpnu zmluvu č. 2401218305, predmetom ktorej je záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu telekomunikačné zariadenia, mobilný telefón, špecifikovaný v prílohe 1 zmluvy,
príslušenstvo k mobilnému zariadeniu, rovnako špecifikované v prílohe 1 k zmluve, alebo darčekovú
poukážkunanákuptelekomunikačnéhozariadeniaazáväzokkupujúcehododanýtovarprevziať,zaplatiť
zaňdohodnutúkúpnucenuspôsobomdohodnutýmvzmluve.Kúpnacenabola84,--Eur,kdesakupujúci

–žalovanýzaviazaluhradiťčasťkúpnejcenyvovýške0,-Eurvhotovostipriprevzatítovaru.Zvyšnáčasť
kúpnejcenybolarozdelenána24splátokvovýške3,5Eur,kdenasledovalsplátkovýkalendárspresným
rozpísaním výšky splátky, dátumu splatnosti. Uvedenou kúpnou zmluvou, ktorá je riadne medzi stranami
podpísaná dňa 18.12.2020 zakupoval žalovaný mobilný telefón Motorola Moto E6 Play Čierna.

6.3. Druhou kúpnou zmluvou č. 2401218409 rovnako zo dňa 18.12.2020 zakupoval mobilný telefón
Huawei Y6p Čierny, ktorý mal cenu 132,-- Eur, časť kúpnej ceny vo výške 24,-- Eur zložiť v hotovosti pri
prevzatí tovaru, zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť v 24 platbách, v čase a výške stanovenej
v splátkovom kalendári s presným rozpisom dátumu splatnosti, splátkou 4,50 Eur.

7.Súčasťoužalobybolidaňovédoklady–faktúryvystavenéprávnympredchodcomžalobcužalovanému
a to faktúra č. 1360662342 vystavená 08.04.2021 za zúčtovacie obdobie 01.03. – 31.03.2021 na sumu
12,-- Eur, v rámci ktorej boli evidované neuhradené faktúry č. 1570623572 splatná 21.01.2021 na sumu
25,88 Eur, faktúra 1410660483 splatná 22.02.2021 na sumu 60,-- Eur, faktúra č. 1450677030 splatná22.03.2021 na sumu 63,55 Eur s tým, že celková suma na úhradu predstavovala 161,43 Eur. Dátum
splatnosti uvedenej faktúry bol 21.04.2021. Súčasťou žaloby sú aj ďalšie faktúry, ktoré boli zahrnuté
v údajoch na úhradu, ako aj faktúra č. 1460726385 na sumu 172,-- Eur za zúčtovacie obdobie 01.04.

– 30.04.2021 so splatnosťou 21.05.2021, ako mesačná platba za zariadenie a vyúčtovanie platieb
za zariadenie vrátane poistky. Rovnako v údajoch na úhradu sú zahrnuté predchádzajúce nesplatené
faktúry.

8. Ďalšie listiny doložené do spisu sú výzvy a upomienky a to predžalobná upomienka zo dňa 04.06.2021

adresovaná žalovanému od právneho predchodcu O2 Slovakia, s.r.o. na úhradu dlžnej sumy.

9. Dňom 20.09.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému odstúpenie od zmluvy, účastnícke
číslo 88537714 (číslo účastníka) z dôvodu porušenia podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. K odstúpeniu od zmluvy došlo k ukončeniu služieb na mobilných číslach bližšie
uvedených v oznámení. Ďalej nasledovala výzva na úhradu dlžnej sumy.

9.1. Súčasťou je aj odstúpenie od zmluvy pri účastníckom čísle XXXXXXXXXX ku dňu 19.04.2021
z dôvodu neuhradenia faktúr vystavených po zaslaní odstúpenia od zmluvy, ako aj oznámenie o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 20.03.2021.

10. Písomným podaním zo dňa 10.03.2023 oznámil právny zástupca žalobcu prevzatie zastúpenia
a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Súčasťou je aj kópia podacieho hárku a potvrdenie prijatia
zoznamu zásielok.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzatvoreniu viacerých zmlúv, na základe ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby a odpredal mu zariadenie prostredníctvom ktorých mohol tieto
telekomunikačné služby využívať. Aj napriek dohode o splácaní zariadení na poskytovanie služieb,
ako aj povinnosti platiť za poskytované služby riadne a na čas žalovaný povinnosť neplnil, čím sa
dostal do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj zákonný

úrok z omeškania, ktorý bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm
v zákonom prípustnej maximálnej výške 5% ročne.16. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, o výške ktorých bude rozhodnutá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle

ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súdnou úradníčkou.

Poučenie:

15Csp/66/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).