Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723210961.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Estriem RE, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 282, 059
35 Batizovce, IČO: 54 836 522, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti odporcovi: FOLLOWER s.r.o., so sídlom Na letisko
2088/15, 058 01 Poprad, IČO: 48 301 663, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa konania zamedzujúceho prechod a prejazd k stavbe, súp. č.

620, popis stavby: centrálna kotolňa, ktorá je postavená na pozemku parc. „C“ KN č. 331/13, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 379 m2, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na LV
č. XXX, pre okres A., obec a k. ú. B., navrhovateľovi a ním povereným osobám, cez pozemok parc.
„C“ KN č. 331/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.299 m2, vedený Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre okres A., obec a k. ú. B., odo dňa doručenia uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
III. Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 %.
IV. U k l a d á navrhovateľovi v lehote 30 dní podať žalobu o zriadenie vecného bremena voči odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.09.2023 domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia v znení:
„I. Žalovaný je povinný umožniť Žalobcovi a ním povereným osobám prechod a prejazd k stavbe,
súpisné číslo XXX, popis stavby: centrálna kotolňa, ktorá je postavená na pozemku s parc. C-KN č.
331/13, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 379m2, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXX pre okres A., obec B., katastrálne územie B. cez pozemok parc.
C-KN č. 331/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1299m2, vedený Okresným úradom Poprad,

katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres A., obec B., katastrálne územie B., a to
až do právoplatnosti konania vo veci samej.
II. Žalovaný je povinný odstrániť akékoľvek prekážky, predmety a zábrany nachádzajúce sa na pozemku
parc. C-KN č. 331/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1299m2, vedený Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres A., obec B., katastrálne územie
B., ktoré tvoria prekážku na prístup k stavbe súpisné číslo XXX, popis stavby: centrálna kotolňa, ktorá je

postavená na pozemku s parc. C-KN č. 331/13, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 379m2, vedenom
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX pre okres A., obec B.,
katastrálne územie B., a to až do právoplatnosti konania vo veci samej.
III. Žalobca má voči Žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
IV. Súd ukladá Žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej.“

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. „C“ KN č. 331/13, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 379 m2, stavby so súp. č. XXX evidovaná na pozemku parc. č. 331/13,popis stavby: centrálna kotolňa, evidovaných na LV č. XXX, k. ú. B.. Odporca je výlučným vlastníkom
nasledovných nehnuteľností pozemok parc. „C“ KN č. 331/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1.299 m2. Kotolňa a parcela „C“ KN č. 331/13 sa nachádzajú v priemyselnom areáli PYROBATYS

Batizovce. Ako vyplýva z LV č. XXX, k. ú. B., navrhovateľ je vlastníkom priemyselnej stavby, určenej n
výkon jeho podnikateľskej činnosti. Keďže navrhovateľ nie je vlastníkom priľahlých pozemkov k stavbe,
pre účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti je odkázaný na prechádzanie cez priľahlé pozemky,
t. j. pozemky, ktoré sú vo vlastníctve odporcu. Ako vyplýva zo snímky katastrálnej mapy, jediným
príjazdovými cestami k stavbe sú cesty cez parc. „C“ KN č. 331/36a cez pozemok parc. „C“ KN č.

331/70, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 226 m2, evidovaný na LV č. XXXX, vedený Okresným
úradom Poprad, katastrálny odbor, pre okres A., obec a k. ú. B.. Zároveň stavba slúži na výkon práce
zamestnancov navrhovateľa, ktorí vykonávajú činnosti pre výrobu kovových a drevených výrobkov
a taktiež práce spojené s údržbou nehnuteľností vlastnených navrhovateľom. Zároveň má spoločnosť
FIRES, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 282, 059 35 Batizovce, IČO: 31 701 043, ktorá je vzájomne
prepojenou osobou s navrhovateľom s totožnými štatutárnymi zástupcami, uzavretý nájomný vzťah

k stavbe, za účelom ktorého tiež spoločnosť FIRES vykonáva v priestoroch stavby svoju podnikateľskú
činnosť a objednáva od navrhovateľa zariadenia potrebné pre výkon podnikateľskej činnosti spoločnosti
FIRES. Elektronickým podaním bol odporcom informovaný (e-mailom dňa 22.08.2023), o začatí
výstavby oplotenia pozemkov vo vlastníctve odporcu. Ide pritom o pozemok parc. „C“ KN č. 331/70,
evidovaný na LV č. XXXX a pozemok parc. „C“ KN č. 331/36, evidovaný na LV č. XXXX m2. Uvedené

pozemky predstavujú priľahlé pozemky k pozemku parc. č. 331/13, na ktorom je postavená stavba v
jeho vlastníctve. Dňa 23.08.2023 začal odporca s výstavbou oplotenia pozemku s parc. č. 331/70 (LV
č. XXXX). Z dôvodu výstavby predmetného oplotenia nastala situácia, kedy je mu znemožnený prístup
k stavbe, ku ktorej sa dá prejsť jedine cez priľahlý pozemok vo vlastníctve odporcu k čomu priložil
fotodokumentáciu. Dňa 24.08.2023 pristúpil odporca k vymedzeniu hranice pozemku s parc. č. 331/36

(LVč.XXXX),atokonkrétnevyznačenímpásunabetónepredmetnejnehnuteľnosti,čovzbudzujedojem
„zákazu vstupu“. Z dôvodu vyznačenia „zákazu vstupu“ odporcom nastala situácia, kedy navrhovateľ
nemá žiadnu možnosť pristúpiť k stavbe stojacej na pozemku v jeho vlastníctve a bol nútený pristúpiť
k zamedzeniu prechodu svojich zamestnancov k stavbe, čím bol úplne znemožnený prístup k stavbe.
Zároveň kontaktoval telefonicky starostu obce B. za účelom ochrany vlastníckeho práva. Poukázal na

skutočnosť, že z dôvodu bránenia prístupu k stavbe zo strany odporcu je užívanie stavby, ako jeho
vlastníctva, obmedzované, pričom je zrejmé, že odporca nerešpektuje ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ). Zároveň sa bude po nariadení neodkladného opatrenia domáhať vo veci
samej zriadenia vecného bremena, keďže zo skutkového stavu vyplýva, že v súčasnej dobe sú splnené
obidve podmienky pre účely jeho zriadenia spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok v súlade

s ust. § 151o ods. 3 OZ a prístup nemožno zabezpečiť inak, keďže prístup k stavbe je možný jedine
cez nehnuteľnosť parc. č. 331/36. Uviedol, že nariadený prechod cez pozemky vo vlastníctve odporcu,
nebude predstavovať neúmerný zásah do jeho práv, keďže tieto pozemky neobýva. Stavba oplotenia
predstavuje neodôvodnené a zlomyseľné konanie, ktorého cieľom je snaha poškodiť. Bezodkladnosť
úpravy pomerov odôvodnil, tak že z dôvodu správania odporcu je ohrozený samotný chod prevádzky

s čím sú spojené nenávratné škody a prepúšťanie zamestnancov. Pre pokračovanie prevádzky je
prejazd a prechod cez pozemok kľúčovým z dôvodu zabezpečenia dopravy strojov a prenos materiálov
potrebných pre výkon podnikateľskej činnosti. Odporca napriek opakovaným snahám o usporiadanie
vzťahov k užívaniu parc. č. 331/36 a ku kotolni vrátane návrhov na odkúpenie parc. č. 331/36, odporca
neprejavil vôľu pristúpiť k vzájomným konštruktívnym rokovaniam. Takáto potreba je daná naliehavosťou

situácie, v ktorej čakanie až na konečné a právoplatné súdne rozhodnutie nemusí byť únosným.
Odporca svojím konaním preukázal, že nerešpektuje jeho vlastnícke právo a nie je ochotný rešpektovať
a plniť svoje zákonné povinnosti. Uviedol, že účel sledovaný predmetným návrhom nemožno dosiahnuť
vydaním zabezpečovacieho opatrenia. Vzhľadom na uvedené mal za to, že je potrebné upraviť pomery
strán sporu tak, aby odporca umožnil prístup ku kotolni, nakoľko tento prístup nie je možné zabezpečiť

inak ako prístupom cez nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu a cez pozemok parc. „C“ KN č. 331/70.

3. Súčasne žiadal odstrániť bariéry a prekážky na nehnuteľnosti parc. č. 331/36 evidovanej na LV č.
XXXX, k. ú. B., aby sa zamestnanci a ním poverené osoby a samotný navrhovateľ mohli k stavbe dostať,
čo súvisí s riadnym výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Na základe uvedených skutočností mal za to,

že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.
Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ je vecne legitimovaný subjekt na podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov.

12. Z LV č. XXX k. ú. B. vyplýva, že parc. č. 331/13 zastavaná plocha a nádvorie je vo vlastníctve
spoločnosti Estriem RE, s.r.o. v pomere 1/1 na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva
V-2355/2023.

13. Z LV č. XXXX k. ú. B. vyplýva, že parc. č. 331/36 je vo vlastníctve spoločnosti FOLLOWER s.r.o.
v pomere 1/1.

14. Z katastrálnej mapy na parc. č. 331/13 vyplýva, že prechod pre navrhovateľa je potrebný cez parc.

č. 331/32, 331/70 na parc. č. 331/36 vo vlastníctve FOLLOWER s.r.o..

15. Z mailovej komunikácie medzi C. C. a D. E. zo dňa 23.08.2023 vyplýva dotazovanie sa, či a v akom
rozsahu bude zabezpečený prístup spoločnosti FIRES k majetku spoločnosti, najmä k stavbe č. 331/13.
Z uvedeného vyplýva zaslaný návrh na zakreslenie vecného bremena cez parc. č. 331/36 a parc. č.

331/70 za odplatu.

16. Z Notárskej zápisnice N 73/2023 spísanej Notárskym úradom v Spišskej Novej Vsi JUDr. Ľubomírom
Barabášom vyplýva, vyhlásenie konateľky obchodných spoločností Estriem RE, s.r.o. a FIRES, s.r.o.
o skutočnostiach, ktoré mali prebiehať dňa 23.08.2023 za prítomnosti notára.

17. Z výzvy FOLLOWER, s.r.o. zo dňa 24.08.2023 adresovanej spoločnosti FIRES, s.r.o. vyplýva, aby
generálny riaditeľka FIRES, s.r.o. zamedzila akémukoľvek pohybu zamestnancov, resp. zákazníkov
alebo partnerov spoločnosti FIRES, s.r.o. po pozemkoch patriacich spoločnosti FOLLOWER, s.r.o., na
ktorú vôbec nereagovali. Spoločnosť FOLLOWER, s.r.o. poukázala na užívanie cudzích pozemkov bez

akéhokoľvek nájomného alebo obdobného zmluvného vzťahu.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, avšak
nie v požadovanom rozsahu.

19. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán je odôvodnená hrozbou podnikateľských strát
a spôsobenia škody na strane navrhovateľa zamedzením prístupu k centrálnej kotolni, ktorá je napojená
na ďalšie budovy v areáli patriace navrhovateľovi. Navrhovateľ osvedčil fotodokumentáciou, že došlo
k zamedzeniu prístupu na parc. č. 331/36, ktorá vytvára prístup ku kotolni. Táto parcela je vo vlastníctveodporcu. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti umožniť navrhovateľovi, ním
povereným osobám prechod a prejazd k stavbe súp. č. 620, tzv. centrálnej kotolni cez pozemok vo
vlastníctve odporcu, a to parc. č. 331/36.

20. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa odstránenia akýchkoľvek prekážok a predmetov, zábran
nachádzajúcichsanapozemkuparc.„C“KNč.331/36,ktoréjevovlastníctveodporcu,tvoriaceprekážku
na prístup k centrálnej kotolni, súd nevyhovel. Nariadený prechod a prejazd znamená v daný moment
výkonu nariadeného práva, odstrániť prekážky. Je už na odporcovi ako vykoná nariadené neodkladné

opatrenie, tak aby sa nedopustil trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Na druhej
strane nemožno od odporcu žiadať aby odstránil napr. oplotenie zo svojho pozemku a iné veci, čím by
došlo k zásahu do obsahu jeho iných vlastníckych práv. Odporca má právo mať zamedzený vstup na
svoj pozemok s tým, ale že jeho povinnosťou je zabezpečiť prechod a prejazd k centrálnej kotolni už
akýmkoľvek spôsobom (napr. rampou, prostredníctvom diaľkového ovládania, alebo zadaným kódom
poskytnutým navrhovateľovi).

21. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v nevyhnutnej časti vyhovel
tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu aj do práv odporcu.

22. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

23. Vzhľadom na nevyhnutnosť podania žaloby vo veci samej, keďže návrh na neodkladné opatrenie je
viazaný na procesnú lehotu na podanie žaloby, navrhovateľ je povinný podať žalobu vo veci samej a na
uvedené časové obdobie je nariadené neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Navrhovateľ bol úspešný iba v polovici, v druhej polovici bol návrh zamietnutý, preto súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu v 50 %.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.