Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1116213247.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu X/ X.. S. Ž., R.. X.X.XXXX, D. N.
XX, XXX XX N., X/ X.. Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/XX, XXX XX D., obaja práv. zast. ALMOND
LEGAL s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 47 248 653, proti žalovanému ŠTOR CAD -
GRAITEC s. r. o., Mlynské Nivy 71, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 805 781, práv.

zast. BUŽEK & TEREM advokáti s. r. o., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 276, o určenie
neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/92/2016-245 zo dňa 10.3.2022, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/92/2016-245 zo dňa
10.3.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/92/2016-244 zo dňa
10.3.2022, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcom 1/
a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou
zo dňa 15.6.2016 domáhali, aby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného prijaté

rozhodnutím jediného spoločníka žalovaného z 25.4.2016 v časti, kde menuje do funkcie konateľa
spoločnosti X.. S. Ž., R.. X.X.XXXX, W.. Č.. XXXXXX/XXXX, D. N. XX, XXX XX N., Slovenská republika,
občan SR, s účinnosťou k 26.4.2016, menuje do funkcie člena dozornej rady spoločnosti X.. Q. Q., R..
XX.XX.XXXX, W.. Č.. XXXXXX/XXXX, D. N. XXXX/XX, XXX XX D., Slovenská republika, občan SR, s
účinnosťou k 26.4.2016, je neplatné. Svoju žalobu odôvodnili žalobcovia 1/ a 2/ tým, že listami zo dňa
20.4.2016 odvolali svoj predchádzajúci súhlas s výkonom funkcie konateľa, resp. člena dozornej rady

žalovaného. Napriek tejto skutočnosti boli žalobcovia proti svojej vôli vymenovaní do funkcie konateľa
a člena dozornej rady žalovaného. Poukázali na to, že so žalovaným neuzatvorili zmluvu o výkone
funkcie, a preto sa na ich vzťah primerane použijú ustanovenia o mandátnej zmluve, kde pri tomto
vzťahu je rozhodujúca vôľa strán. Z uvedeného je zrejmé, že na členstvo v orgáne spoločnosti je
potrebný súhlasný prejav vôle osoby, ktorá sa má stať členom orgánu spoločnosti, pričom nikoho nie
je možné vymenovať za konateľa alebo člena dozornej rady spoločnosti proti jeho vôli. Z tohto dôvodu

považujú žalobcovia 1/ a 2/ napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Žalobcovia 1/ a 2/ označili napadnuté
rozhodnutiezarozhodnutie,ktoréodporujenielenzákonu,aleajdobrýmmravom,nazákladečohopodľa
ustanovenia § 39 OZ neplatné. Žalovaný nezákonným rozhodnutím v spojení s prijatím nového znenia
zakladateľskejzmluvyžalobcov1/a2/úmyselneobmedzilnaichprávachtým,žeimakočlenomorgánov
spoločnosti žalovaného v rámci konkurenčnej doložky obsiahnutej v článkoch XIII a XIV Zakladateľskej
listiny zakázal vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorá by mohla konkurovať podnikateľskej činnosti

žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietol existenciu napadnutého rozhodnutia jediného
spoločníka žalovaného zo dňa 25.4.2016 a uviedol, že síce došlo k vymenovaniu žalobcu 1/ do funkciekonateľa spoločnosti a k vymenovaniu žalobcu 2/ do funkcie člena dozornej rady spoločnosti, avšak
takéto rozhodnutie bolo prijaté dňa 26.4.2016. V žalobe tak žalobcovia 1/ a 2/ nesprávne označili
deň, kedy došlo k prijatiu uznesenia valného zhromaždenia žalovaného. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podľa

žalovaného domáhajú určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka, ktoré neexistuje.

2. Žalobcovia v replike zo dňa 14.6.2017 upravili žalobný návrh v časti účinnosti menovania žalobcov
do funkcie konateľa a člena dozornej rady s účinnosťou ku dňu 26.4.2016. Žalobcovia zároveň uviedli,
že predmetná úprava žalobného petitu nepredstavuje zmenu ani doplnenie rozhodujúcich skutočností

a teda sa nemôže jednať o zmenu žaloby ani uplatnenie iného práva. Napriek chybnému dátumu je
zrejmé, neplatnosti ktorého uznesenia valného zhromaždenia sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 11.10.2017 vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní opravili svoje podanie,
a to tak, že v časti navrhovanej úpravy petitu žaloby presne uvedú, neplatnosti akého uznesenia
valného zhromaždenia sa žalobou domáhajú. Podaním zo dňa 23.2.2018 žalobcovia upravili petit tak,
že sa domáhajú určenia neplatnosti valného zhromaždenia žalovaného prijatého rozhodnutím jediného

spoločníka žalovaného z 26. 4. 2016. Žalovaný v duplike reagoval tým, že žalobcovia vykonali zmenu
žaloby podľa § 140 C.s.p., po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty, a teda ich návrh je podaný
oneskorene. Súd prvej inštancie podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 14.6.2017 v znení jeho doplnenia
zo dňa 23.2.2018 (na základe uznesenia súdu z 11.10.2017, č. k. 26Cb/92/2016-132 v rámci postupu
podľa ustanovenia § 129 C.s.p.) vyhodnotil ako zmenu žaloby podľa ustanovenia § 140 ods. 1 C.s.p.,

keďže sa ním žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú určenia inej právnej skutočnosti (určenia neplatnosti iného
rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného prijatého pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia),
než sa domáhali vo svojej žalobe zo dňa 15.6.2016.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 15.6.2016 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia

neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného z 25.4.2016 a v podaní zo 14.6.2017 v znení
jeho doplnenia z 23.2.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd určil neplatnosť rozhodnutia
jediného spoločníka žalovaného z 26.4.2016. Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením žalobcov 1/ a 2/
na pojednávaní, že sa jednalo len o chybu v písaní, ku ktorej došlo pri písaní žaloby. V rámci celého
textu žaloby žalobcovia 1/ a 2/ napádali neplatnosť rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo

dňa 25.4.2016 a až po tom, ako žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že rozhodnutie jediného
spoločníka zo dňa 25.4.2016 napadnuté žalobou neexistuje, v podaní zo dňa 14.6.2017 uviedli, že
napádajú (bližšie nešpecifikované) rozhodnutie jediného spoločníka žalovaného o vymenovaní žalobcu
1/ do funkcie konateľa spoločnosti žalovaného a o vymenovaní žalobcu 2/ do funkcie člena dozornej
rady spoločnosti žalovaného, ktoré špecifikovali v podaní zo dňa 23.2.2018 na výzvu súdu tak, že sa

jedná o rozhodnutie jediného spoločníka žalovaného z 26.4.2016. Pritom minimálne v prípade žalobcu 1/
platí, že argumentácia žalobcov 1/ a 2/ (resp. ich právneho zástupcu) nemôže obstáť, keďže rozhodnutie
zo dňa 26.4.2016 nie je jediným rozhodnutím, ktorým bol žalobca 1/ vymenovaný do funkcie konateľa
spoločnosti žalovaného, keďže žalobca 1/ vykonával funkciu konateľa spoločnosti žalovaného už od dňa
6.2.2001. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 14.6.2017 v znení jeho doplnenia zo

dňa23.2.2018vyhodnotilsúdakozmenužaloby,uznesenímvyhlásenýmnapojednávaníuskutočnenom
dňa 10.3.2022 pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 14.6.2017 v znení jeho
doplnenia zo dňa 23.2.2018. Súd prvej inštancie dodal, že žaloba žalobcov bola z formálno-právneho
hľadiska úplná a neobsahovala vady, ktoré by bolo potrebné odstraňovať postupom podľa ustanovenia
§ 129 C.s.p., vadu v podobe neurčitosti malo len ich podanie zo dňa 14.6.2017, a preto uznesením zo

dňa 11.10.2017 súd vyzýval žalobcov 1/ a 2/ len na odstránenie nedostatkov ich podania zo 14.6.2017
(a nie na odstránenie nedostatkov žaloby), a preto v dôsledku podania z 23.2.2018 sa stalo bezvadným
podanie zo dňa 14.6.2017 odo dňa jeho doručenia súdu.

4. Súd prvej inštancie k včasnosti podanej žaloby poukázal na to, že v pôvodne podanej (úplnej)

žalobe sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného
z 25.4.2016, ktoré však podľa následných zhodných tvrdení strán sporu, ako aj z predloženého
rozhodnutia jediného spoločníka, neexistovalo. Až podaním zo dňa 14.6.2017 v znení jeho doplnenia
z 23.2.2018 predstavujúcim zmenu žaloby žalobcovia napadli rozhodnutie jediného spoločníka
žalovanéhoz26.4.2016,ktorýmbolžalobca1/vymenovanýdofunkciekonateľaspoločnostižalovaného,

a ktorým bol žalobca 2/ vymenovaný do funkcie člena dozornej rady žalovaného. Z tohto dôvodu bolo
potrebné posudzovať splnenie zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 131 Obchodného
zákonníka posudzovať až k 15.6.2017, kedy bola zmena žaloby žalobcov 1/ a 2/ doručená súdu.
Rozhodnutie jediného spoločníka žalovaného o vymenovaní žalobcu 1/ do funkcie konateľa spoločnostiaovymenovanížalobcu2/dofunkciečlenadozornejradyžalovanéhoboloprijatédňa26.4.2016,apreto
žalobcovia 1/ a 2/ mohli predmetné rozhodnutie napadnúť žalobou na súde najneskôr do dňa 26.7.2016.
Žalobcovia 1/ a 2/ sa určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 26.4.2016

domáhali až dňa 15.6.2017, kedy bola súdu doručená ich zmena žaloby zo 14.6.2017, a teda po uplynutí
trojmesačnej prekluzívnej lehoty stanovenej v ustanovení § 131 Obchodného zákonníka. Záverom súd,
bez toho, aby to nejakým spôsobom meritórne vyhodnocoval, mal aj z prednesu žalobcov 1/ a 2/ na
pojednávaní za preukázané, že dôvodom podania predmetnej žaloby bola najmä konkurenčná doložka
obsiahnutá v spoločenskej zmluve žalovaného. Rozhodnutie valného zhromaždenia (resp. jediného

spoločníka) žalovaného o zmene spoločenskej zmluvy týkajúce sa konkurenčnej doložky pre členov
orgánov spoločnosti žalovaného nebolo predmetom a rovnako tak predmetom konania nebolo určenie
neplatnostispoločenskejzmluvyžalovanéhoakoprávnehoúkonu.Vzhľadomktomu,žežalobažalobcov
1/ a 2/ v znení jej zmeny zo 14.6.2017 o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného
z 26.4.2016 bola podaná oneskorene, súd ich žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b), d) a h) C.s.p. V odvolaní uviedli, že podaním zo dňa 14.6.2017 v znení jeho doplnenia
zo dňa 23.2.2018 žalobcovia upravili žalobný petit odstránením chyby v písaní, keď namiesto v
žalobe nesprávne uvedeného dátumu prijatia rozhodnutia jediného spoločníka (dňa 25.4.2016) označili
napadnuté rozhodnutie jediného spoločníka správnym dátumom, t. j. 26.4.2016. Majú za to, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyhodnotení podania žalobcov v znení jeho doplnenia, ako zmeny
žaloby s následkom uplynutia prekluzívnej lehoty podľa ust. § 131 Obchodného zákonníka vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Zároveň súd týmto postupom znemožnil
žalobcom, aby uskutočňovali ich práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Súd sa totiž v dôsledku jeho postupu vôbec nezaoberal meritom veci, t. j. neplatnosťou napadnutého

uznesenia. Na tomto mieste uviedli, že žalobcovia v podaní zo dňa 14.6.2017 výslovne uviedli, že
petit žalobného návrhu nemenia ani nedopĺňajú. Rovnako tak v podaní žalobcov zo dňa 23.2.2018
žalobcovia uvádzajú, že iba opravujú a dopĺňajú žalobný petit. Je zrejmé, že podaním žalobcov zo dňa
14.6.2017 v znení jeho doplnenia nedošlo k podaniu návrhu na zmenu žaloby a uvedenými podaniami
žalobcovi zároveň nerozšírili uplatnené právo a neuplatnili iné právo tak, ako to predpokladá ust. §

140 C.s.p. Je pritom zrejmé (a uvedené vyplýva z obsahu žaloby, ako aj podania zo dňa 14.6.2017 v
znení jeho doplnenia zo dňa 23.2.2018), že v prípade dátumu prijatia rozhodnutia jediného spoločníka
označeného v žalobe ako deň 25.4.2016 išlo len o chybu v písaní, nakoľko v tomto období nebolo
prijaté žiadne iné rozhodnutie spoločníka, ktoré by malo za následok vymenovanie žalobcov do členstva
v orgánoch žalovaného s účinnosťou od 26.4.2016 a táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

Podaním zo dňa 14.6.2017 v znení jeho doplnenia zo dňa 23.2.2018 tak žalobcovia odstránili chybu v
písaní uvedenú v žalobe, pričom obsah žalobného návrhu ostal nezmenený. Žalobcovia žiadnym svojím
podaním nerozšírili uplatnené právo, neuplatnili iné právo ako právo uplatnené žalobou ani neuviedli
podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností. Predmetom konania bolo od jeho začiatku
uznesenie prijaté jediným spoločníkom žalovaného dňa 26.4.2016, ktorým bol žalobca 1/ vymenovaný

do funkcie konateľa a žalobca 2/ do funkcie člena dozornej rady. Na základe uvedených skutočností
navrhujú , aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom. Poukázal
na to, že žalobcovia pôsobia nekonzistentne v odvolaní, ak tvrdia, že petit žalobného návrhu nemenia

ani nedopĺňajú. Rovnako tak v podaní žalobcov zo dňa 23.2.2018 žalobcovia uvádzajú, že iba opravujú
a dopĺňajú žalobný petit. Z uvedeného vyplýva, že sami žalobcovia sa cyklia vo svojej argumentácii,
ak vlastne tvrdia, že „nedopĺňali petit, ale ho len dopĺňali“, čo nedáva žiaden zmysel. Taktiež neposkytli
žiaden argument, na základe ktorého by bolo možné tvrdiť, že k zmene žaloby nedošlo. Ako správne
poznamenal súd prvej inštancie, žalobcovia sa určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka

žalovaného z 26.4.2016 domáhali až dňa 15.6.2017, kedy bola súdu doručená ich zmena žaloby
zo 14.6.2017, a teda po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty stanovenej v ustanovení § 131
Obchodného zákonníka. Navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať žalovanému trovy konania vo
výške 100%.

7. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného uviedli, že ak žalovaný tvrdí, že k označeniu napadnutého
rozhodnutia jediného spoločníka správnym dátumom pristúpili žalobcovia až po tom, ako ich na túto
skutočnosť upozornil žalovaný, nie je zrejmé, kam týmto vyjadrením žalovaný smeruje. Dátum na
rozhodnutí jediného spoločníka je objektívne ťažko čitateľný. Je podľa žalobcov absolútne irelevantné,kedy a na základe akej skutočnosti pristúpili žalobcovi k oprave zrejmej chyby v písaní. Žalovaný
ďalej tvrdí, že žalobcovia pôsobia nekonzistentne, ak tvrdia, že petit žalobného návrhu nemenia ani
nedopĺňajú, a zároveň tvrdia, že iba opravujú a dopĺňajú žalobný petit. Na tomto mieste uviedli, že pri

posudzovaní jednotlivých úkonov v konaní je potrebné posudzovať ich obsah v súlade s ust. čl. 11 ods.
1 C.s.p., a nie len ich označenie, ako to robí žalovaný.

8. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na elektronický výpis žalovaného z
obchodného registra, ktorý eviduje rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 26.4.2016. Táto skutočnosť

bola do obchodného registra zapísaná dňa 4.5.2016. Žalobcovia teda v zásade svojimi tvrdeniami
o existencii rozhodnutia jediného spoločníka spochybňovali princíp materiálnej publicity obchodného
registra v zmysle § 27 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo 193/2007 z 26.3.2008 a je teda irelevantné, či išlo o zmenu žaloby
alebo o spresnenie návrhu ako takého. V čase podania z 14.6.2017 už dávno uplynula prekluzívna
lehota, ktorým bolo možné napádať uznesenie valného zhromaždenia zo dňa 26.4.2016.

9. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného uviedli, že žalovaným uvádzané tvrdenia nie sú spôsobilé
spochybniť skutočnosti tvrdené žalobcami v podanom odvolaní. Vzhľadom na uvedené sa v celom
rozsahu pridržiavajú svojich doterajších tvrdení.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov 1/ a 2/ je dôvodné.

11. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

12. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh , ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo

sa uplatňuje iné právo.

13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 15.6.2016 domáhajú určenia, že
uznesenie valného zhromaždenia žalovaného prijaté rozhodnutím jediného spoločníka žalovaného zo
dňa25.4.2016včasti:„menujedofunkciekonateľaSpoločnosti:X..S.Ž.,R..X.X.XXXX,W..Č..XXXXXX/

XXXX, D. N. XX, XXX XX N., Slovenská republika, občan SR s účinnosťou ku dňu 26.4.2016“ a v časti
„menuje do funkcie člena dozornej rady Spoločnosti: X.. Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX,
D. N. XXXX/XX, XXX XX D., Slovenská republika, občan SR s účinnosťou ku dňu 26.4.2016“, je neplatné
a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie žalobu ako oneskorene podanú, zamietol. Odvolací súd
po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie

žalobcu 1/ a 2/ je dôvodné.

14. Odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke žalobcov týkajúcej sa nesprávneho vyhodnotenia
podania žalobcov zo dňa 14.6.2017 v znení jeho doplnenia zo dňa 23.2.2018, ako zmeny žaloby podľa
§ 140 ods. 1 C.s.p., kedy bolo žalobcom 1/ a 2/ podľa odvolacieho súdu odňaté právo na spravodlivý

súdny proces. Odvolací súd má za to, že žalobcovia podaním zo dňa 14.6.2017 len upravili a doplnili
žalobnýpetitosprávnydátumkonaniavalnéhozhromaždenia,pričomskutkovéajargumentačnédôvody
žalobcov zostali rovnaké a obsah žalobného návrhu zostal nezmenený. Doplnenie žaloby o vyslovenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia o nové skutočnosti, ktorými žalobca rozširuje dôvody
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia o dôvody, ktoré nemajú žiadnu skutkovú súvislosť so skôr

uplatnenými dôvodmi , je zmenou žaloby. V prejednávanej veci však o takúto situáciu nejde. To, že
žalobcovia opravili dátum konania valného zhromaždenia zo dňa 25.4.2016 na deň 26.4.2016, nemožno
považovať za zmenu žaloby podľa § 140 ods. 1 C.s.p. Išlo o doplnenie resp. o spresnenie skutkového
stavu, o správny dátum konania valného zhromaždenia, obsah žalobného návrhu zostal nezmenený.Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo ani sporné, že v danom období nebolo
prijaté žiadne iné rozhodnutie jediného spoločníka, ktoré by malo za následok vymenovanie žalobcov
do členstva v orgánoch žalovaného s účinnosťou od 26.4.2016. Preto nemohlo ísť o určenie neplatnosti

iného valného zhromaždenia ako toho, ktoré sa konalo dňa 26.4.2016.

15. So zreteľom na uvedené a z dôvodu, že uvedené nedostatky nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom, odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, kedy súd prvej inštancie nezaoberal meritom veci, len rozhodol, že žaloba bola podaná
oneskorene, pričom rozhodol nesprávne, bude povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní sa
s uvedeným vysporiadať. Odvolací súd považoval za potrebné zrušiť aj procesné uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 10.3.2022, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, pretože o zmenu žaloby v danom prípade
nešlo.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).