Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27. októbra 2023 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B.: nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., D. XXX/X, D. E.,

j e v i n n ý,

že v presne nezistenom čase od 09.06.2023 do 13.06.223 vo večerných hodinách v obci Slavec,

časť F., okres E., spoločne s maloletým G. H., nar. XXXX vnikli do objektu kultúrneho domu takým
spôsobom, že vytrhli zadné drevené vchodové dvere a z jeho priestorov odcudzili hifi sústavu zn. Sony
s 2 reproduktormi a napájacím káblom, čím poškodenému – Obci Slavec – spôsobili škodu odcudzením
vecí vo výške 100,- eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 50,- eur,
a tohto činu sa dopustil napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaným Obvodným
oddelením PZ SR v Rožňave dňa 04.10.2022 pod. č. A. 00214610, bol postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

a bola mu uložená pokuta vo výške 10,- eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 117/2023 Z.z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému A. B., zast. zákonnou

zástupkyňou I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, D. E., povinnosť uhradiť poškodenejobci Slavec, časť F., okres E., zast. starostom obce B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, D. E.,
spôsobenú škodu vo výške 50,- eur (slovom: päťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa 27.09.2023 na obžalovaného obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b), g) Tr. zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 27.10.2023 pred súdom vyhlásil, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku uvedeného v obžalobe.
Súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Trestného
poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítal:

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol – áno.
§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.
§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.
§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý je uvedený v obžalobe. Obžalovaný uviedol – áno.

Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal kladne teda áno.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením,

či toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5 prijíma,
zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykoná iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Súd následne prijal vyhlásenie obžalovaného ml. A. B., keďže toto bolo dostatočne podporené dôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní (vlastnou výpoveďou, výpoveďami svedkov, a listinnými dôkazmi),

ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu (a otázky viny obžalovaného), nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním

obžalovaného, resp. jeho vyhlásením. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného právne
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa 212 ods. 1, písm. b), g) Tr. zákona.

Dokazovanie ohľadom výroku o treste (jeho druhu a výmery) a prípadne ďalších nadväzujúcich
výrokov bolo následne na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre

rozhodnutie.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.

Podľa charakteristiky žiaka – Spojenej školy internátnej v Rožňave vyplynulo, že dochádzka
obžalovaného v školskom roku 2022/2023 je veľmi nepravidelná a že má vymeškaných 729
vymeškaných hodín z toho 401 neospravedlnených. V mesiaci máj bol v škole celkovo trikrát a v mesiaci
jún sa v škole neukázal. Obžalovaný je počas vyučovania hlučný, vyrušuje ostatných a znemožňuje chod
vyučovacej hodiny. Obžalovaný je drzý, vulgárne sa vyjadruje, je konfliktný a bije sa. Kvôli porušovaniu

školského poriadku bol vylúčený zo školského internátu. Jeho vzdelávacie výsledky sa zhoršili.
Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný je vedený v registri
sociálnej kurately z dôvodu záškoláctva od roku 2016. Taktiež že obžalovaný porušuje školský poriadok
a vyvoláva konflikty a vykazuje vysoký počet neospravedlnených vyučovacích hodín a v prípade že sa
bude dopúšťať protiprávneho konania bude umiestnený v diagnostickom centre.
Podľa správy obce Plešivec vyplynulo, že obžalovaný má vymeškané množstvo neospravedlnených

hodín, je konfliktný a nespolupracuje.

Podľa výpisu z ústrednej evidencii priestupkov sa obžalovaný doposiaľ dopustil 1 priestupku proti
majetku – drobnou krádežou a to dňa 04.10.2022. Z bloku na pokutu, evid. č. A 22 00214610, zo dňa
04.10.2022 vyplýva, že obžalovaný sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. a to

drobnej krádeže v HM Tesco v Rožňave, za čo mu bola udelení pokuta vo výške 10 eur.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.

Závažnosť konania obžalovaného mladistvého je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil

záujmy spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený pomerne negatívne a to pre jeho nevhodné
správanie a záškoláctvo. Obžalovaný je okrem toho od roku 2016 vedený v registri sociálnej kurately
za záškoláctvo. Obžalovaný sa taktiež v minulosti dopustil protispoločenského konania a to drobnou

krádežou v Hypermarkete Tesco v Rožňave.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1 , § 41 ods. 1,2, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 1 poľahčujúcu
okolnosť, ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). S prihliadnutím

na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného mladistvého, jeho doterajší život a správy o povesti,
charakteristiky žiaka súd dospel k záveru, že je potrebné uložiť taký trest, ktorý bude garantovať, že
obžalovaný mladistvý povedie v budúcnosti riadny život. U obžalovaného mladistvého súd dospel k
záveru, že obžalovaný mladistvý má dlhšiu dobu problémy so správaním a že sa v jeho prípade nejedná
o vybočenie z inak usporiadaného, resp., riadneho života, že bol už dávnejšie evidovaný za záškoláctvo

a vo voľnom čase spáchal priestupok proti majetku. V danom prípade sa dopustil dvoch zhodných
protiprávnych skutkov. Z týchto dôvodov mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca s tým,
že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Za poškodeného sa na hlavné pojednávanie dostavil zástupca poškodeného – starosta obce, ktorému

súd priznal náhradu škody podľa vyčíslenia (odborného vyjadrenia) a uložil obžalovanému mladistvému
zast. zákonnou zástupkyňou uhradiť škodu vo výške 50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.