Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2619201725.15

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Š. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. K. I.V. XXXX/X, XXX XX N., zastúpený
advokátskou kanceláriou SODOMA VULGAN, spol. s r.o., so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 254 084 proti žalovanej: S.. A. S., J.. XX.XX.XXXX, G. J. V. XXXX/XX, XXX XX G. S., zastúpená
advokátskou kanceláriou Acta legal s.r.o., so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 54 560 349
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2019 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe a

aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Dňa 11.08.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené spoločné podanie žalobcu a žalovanej, v ktorom vzal
žalobca podanú žalobu v celom rozsahu spať, žiadal konanie zastaviť, vrátiť krátený súdny poplatok
a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať, a to z dôvodu, že medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, na základe ktorej začal predaj spoločnej nehnuteľnosti, ktorá

je predmetom sporu. Žalovaná z totožného dôvodu so späťvzatím žaloby vyjadrila svoj súhlas a navrhla,
aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu, za súhlasu
žalovanej, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalovaná tým, že po podaní žaloby pristúpila k uzavretiu
mimosúdnej dohody ohľadom predmetu sporu, čím tak žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok nanáhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca si ale nárok na náhradu trov konania v zmysle
ich dohody neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.