Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pu/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231875
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231875.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie R. H., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Q. XXX/
XX, N., t. č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného R. H., C.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia

Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, b o l o p
r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním zo dňa 29.09.2023
oznámilo, že dňa 29.09.2023 o 19:13hod., bol do ústavu zdravotníckej starostlivosti Hornooravskej
nemocnice s poliklinikou Trstená na psychiatrické oddelenie prijatý pacient R. H., ktorý nedal

informovaný súhlas s hospitalizáciou.

2. Súd uznesením č. k. 7Pu/10/2023-5 zo dňa 02.10.2023 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúci lekár po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

ako „CSP“) uviedol: „ Jedná sa o XX ročného pacienta, doteraz bez psychiatrickej intervencie,
1. hospitalizácia na tunajšom psych. odd., privezený RZP v sprievode polície. RZP volaná pre
poruchy správania s heteroagresivitou, prítomné paranoidno - perzekučné bludné obsahy, halucinatórna
symptomatika, v minulosti užívanie drogy /pervitín/, vstupne moč pozit. na kanabinoidy, alkohol negat. ,
t.č popisov. aj frekventné užívanie alkoholu. Vstupne klinicky pacient vchádza do vyšetrovne na
vyzvanie, chôdza samostatná, foetor etyl ex ore necítim, reč artikulovaná, orientovaný správne,

odpovedeadekvátne,vulgárny,afektivitalabilná-vpriebehuvyšetreniaspolupracuje,mierneelevovaný,
smeje sa, pri konfrontácii s liečebným postupom najprv súhlasí, neskôr sklon k dysforickej reaktivite ale
usmerniteľný, nálada bez zn. depresie, myslenie koherentné, prítomné paranoidne-perzekučné bludné
obsahy, vo vnímaní prítomné verbálne akustické halucinácie vs imperatívneho charakteru s dopadom
na prežívanie a konanie / dľa heteroanam. dlhodobejšie poruchy správania s tendenciou k stupňovaniu,
akt. aj s heteroagresivitou preferenčne voči otcovi /prevažne slovná, na otca sa aj zahnal, porozbíjal

veci/, v minulosti popisov abúzus metamfetamínu, akt. neguje, THC frekventnejšie - vstupne pozit. v
moči, dľa heteroanam. aj alkohol, osobnosť psychoticky alterovaná, totálna anozognózia.
Krátko po prijatí na psych. odd. pacient neusmerniteľný, PM nepokojný až preraptózny, psychotický ,
v správaní nepredikovateľný, pre uvedený stav nutnosť použitia mechanickej fixácie a podania
pacifikačnej liečby, v ďalšom slede podávaná len nutná pacifikačná liečba, na ktorej je pacient
pokojnejší, t.č už bez nutnosti mechanickej fixácie.“4. Na otázku súdu v čom spočíva nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola hospitalizovaná lekár
odpovedal, že hrozí riziko ohrozenia samotného pacienta a ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom
okolí pod vplyvom paticky motivovaného správania, hrozí riziko zhoršovania sa zdravotného stavu pri

nepokračujúcej psychiatrickej liečbe.

Pred výsluchom pacienta bol pacient poučený o jeho procesných právach, následne uviedol: ,, Ja som
tu dobrovoľne. Mal som trochu problém s tým, že ma pripútali, ale potom som pochopil, že to v tom čase
bolo nutné. Ja sa chcem odtiaľto dostať čo najrýchlejšie preč. Tu som prišiel v amoku, po hádke. Ja

som sa pohádal s otcom, pretože mi klamal do očí a keďže som bol rozčúlený, tak som radšej vybehol
z domu a rozbil som sklo na dverách na dielni. J a som vtedy radšej utiekol preč, aby som sa upokojil,
lebo som mal chuť otca udrieť, ale ja som natoľko citlivý, že som mu nechcel ublížiť. S otcom to už mám
vydiskutované, včera sme po telefóne rozprávali, ja som sa mu ospravedlnil a všetko je v poriadku.. Ja
som tu ale nastúpil dobrovoľne.“

5. Pri výsluchu bola spísaná zápisnica o výsluchu, ktorú po skončení na znak súhlasu s jej obsahom
podpísali prítomná sudkyňa a hospitalizovaný pacient (vypočúvaný).

6. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“)
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 253 ods. 2 CMP Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s

informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

8. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

9. Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre svoj zhoršený zdravotný stav mohol
ohroziť seba alebo svoje okolie a tiež hrozí závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu. K takému

záveru súd dospel predovšetkým po výsluchu lekára, ktorý konštatoval, že pacient bol prijatý pre
poruchy správania s heteroagresivitou, prítomné paranoidno - perzekučné bludné obsahy, halucinatórna
symptomatika. V správaní pacienta sa objavili tendencie k ohrozeniu svojho bezprostredného okolia ( v
amoku mal chuť udrieť otca). Samotný pacient počas výsluchu uviedol, že sa chce odtiaľto dostať čo
najrýchlejšie preč. Prišiel tu v amoku, po hádke, pohádal sa s otcom, bol rozčúlený, tak vybehol z domu

a rozbil sklo na dverách na dielni. Pacient si neuvedomuje potrebu psychiatrickej liečby, v dôsledku toho
súd rozhodol tak, že jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez predchádzajúceho informatívneho
súhlasu bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).