Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122211316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122211316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

34Csp/76/2022

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Ružinov, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovaným 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C.

XX, XXX XX C., 3. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 4. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Bajerov 98, 082 41 Bajerov, 5. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.045,20
EUR spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

34Csp/76/2022

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 -

34Csp/76/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2022 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy

1.045,20 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania (voči žalovanému 1. v rozsahu 19,61
% žalovaných nárokov, voči žalovanému 2. v rozsahu 36,96 % žalovaných nárokov, voči žalovanému 3.
v rozsahu 19,61 % žalovaných nárokov, voči žalovanému 4. v rozsahu 19,61 % žalovaných nárokov a
voči žalovanému 5. v rozsahu 1,48 % žalovaných nárokov).

1.1. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2016 uzatvoril s dlžníkom A. B., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XX, XXX XX C. (ďalej aj ako „Dlžník“), zmluvu o spotrebiteľskom úvere

číslo XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy žalobca poskytol Dlžníkovi úver vo
výške 3.000,00 EUR (ďalej aj ako „Úver“).
1.2. Dňa 31.8.2019 Dlžník zomrel a na základe unesenia o dedičstve sp. zn. 35D/909/2019 zo dňa
1.10.2020 (právoplatné dňa 1.10.2020) sa dedičmi stali žalovaní (žalovaný 1. podiel dedičstva 19,61 %,žalovaný 2. podiel dedičstva 39,69%, žalovaný 3. podiel dedičstva 19,61%, žalovaný 4. podiel dedičstva
19,61% a žalovaný 5. podiel dedičstva 1,48%). Smrťou Dlžníka prešli všetky záväzky na žalovaných
ako dedičov. Dlžník sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie s úhradou

splátky č. 34 o viac ako tri mesiace došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok, pričom k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok došlo dňa 4.1.2020.

2. Žalovanému 1. bola žaloba doručená dňa 3.2.2023, žalovanému 2. dňa 25.1.2023, žalovanému 3.
dňa 13.2.2023 a žalovanému 4. dňa 25.1.2023, avšak do rozhodnutia vo veci samej sa k nej žiadnym

spôsobom nevyjadrili.

3.Žalovanému5.bolažalobadoručenádňa13.2.2023,aktorýsaknejvyjadrilpodanímdoručenýmsúdu
dňa 2.2.2023 (vyjadrenie žalovaného 5. k žalobe), pričom uviedol, že je vdovou po Dlžníkovi a ostatní
žalovaní sú jej deti. Nikto zo žalovaných nekonal s úmyslom poškodiť žalobcu. Po smrti Dlžníka som
nechcela zaťažovať deti a všetky dlhy som platila ja, pričom dlh voči žalobcovi mi popri iných problému

unikol.Keďdošlivýzvy,nezareagovalasomvčas,ajkeďsomtelefonovala,nepodarilosamisožalobcom
spojiť. Žalobca mi kázal reagovať emailom, ale odpoveď som doposiaľ nedostala. Samozrejme, že dlh
chcem zaplatiť. Neviem či ešte je možnosť nejakých splátok, prípadne aj odpustenie úrokov za tie 3 roky
omeškania, keďže splácam viac pohľadávok a samozrejme, aj mojich vlastných, nie je naša finančná
situácia veľmi priaznivá.

4. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného 5. doručené dňa 2.3.2023, avšak právo repliky nevyužil.

5. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopností
pôvodného dlžníka splácať spotrebiteľský úver, (-) spôsob preverenia príjmu pôvodného dlžníka (bonitu)

pred uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (-) splnenie zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (náležitosti výzvy, doručenie a pod.).

5.1. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 4.5.2023 uviedol že posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať úver za požadovaných /navrhnutých podmienok je v rámci postupov a praxe

žalobcu vykonávané zisťovaním a overovaním údajov o výške príjmov a výdavkov žalovaného,
samotnom žalovanom (predloženie dokladu totožnosti) a tiež sa vykonáva preverenie v tzv. negatívnej
databáze dlžníkov (obsahuje údaje o osobách porušujúcich svoje záväzky u iných poskytovateľov
úverov a pôžičiek). Na základe takto zhromaždených údajov žalobca vykoná ich vyhodnotenie a na
základe interne stanovených kritérií rozhodne o schválení / zamietnutí žiadosti. Okrem uvedeného,

zákonnou povinnosťou žiadateľa o úver je uvádzať pravdivé a úplné informácie.

5.2. V prípade Zmluvy bola žiadosť o poskytnutie úveru predložená v novembri 2016 a jej súčasťou
je analýza bonity. Správnosť a pravdivosť údajov získavaných od žalovaného bola potvrdená aj jeho
podpisom. Získané údaje boli v rámci zákonných možností overené: (-) využitím údajov z databázy NRKI

(nebankový register klientskych informácií) – overenie existencie záväzkov žiadateľa a v prípade ich
existencie aj platobnej morálky v iných spoločnostiach, (-) na stránke MV SR overenie dokladu totožnosti
– overenie databázy odcudzených a stratených občianskych preukazov, (-) na stránkach F., F., F. –
kontrola zamestnávateľa (adresa, konkurzy), (-) na stránkach F., G. – kontrola vyhlásených konkurzov
(klient).

5.3. Zamestnávateľ TALO s.r.o. a výška deklarovaného príjmu v sume 747,04 EUR bola preverená
prostredníctvomvýplatnýchpások,výpisuzúčtu.Celkovávýškazáväzkovžalovanéhobolaspolu539,00
EUR: (-) minimálne životné výdavky vo výške 170,00 EUR, (-) výdavky na deti vo výške 140,00 EUR,
(-) iné splátky pôžičiek a úverov vo výške 125,00 EUR, (-) ostatné výdavky vo výške 104 EUR. Z vyššie

uvedeného vyplývalo že voľné zdroje žalovaného (ako rozdiel medzi príjmom a výdavkami) predstavujú
spolu sumu 208,04 EUR.

6. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil

pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.10.2023 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

7. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.7.1. Medzi žalobcom a Dlžníkom bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol Dlžníkovi poskytnutý
Úver vo výške 3.000 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 103,40 EUR, v počte

splátok 42, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 4.342,80 EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá
na deň 1.1.2017. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,22 % a RPMN bola vo výške 24,35
%. V Zmluve bolo dohodnuté aj poistné schopnosti splácať úver vo výške 28,65 EUR/mesačne. Splátka
s Úverom tým pásom predstavovala mesačne spolu splátku vo výške 132,05 EUR.

7.2. Z vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad mal súd taktiež za preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi titulom poskytnutého Úveru a poistenia celkovo 33 splátok, a teda sumu v celkovej výške
4.357,65 EUR. Suma vo výške 3.412,20 EUR zodpovedá splátkam titulom Úveru a suma vo výške
945,45 zaplatenému poistnému.

7.3. Oznámením o zosplatnení zo dňa 15.12.2029 žalobca oznámil Dlžníkovi, že je v omeškaní s

úhradou splátok č. 34, 35, 36, na základe Zmluvy. Suma omeškaných splátok je spolu 396,15 EUR.
Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostanete do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti
a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budeme môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie

(pokiaľ už neboli v plnom rozsahu uplatnené). Stratíte tým výhodu splátok a celý dlh budete povinný
zaplatiť naraz. Oznámenie bolo prevzaté dňa 20.12.2019 manželkou Dlžníka, teda žalovanou 5.

7.4. Z Unesenia Okresného súdu Prešov č. k. 35D/909/2019 zo dňa 1.10.2020 vyplýva, že Dlžník zomrel
dňa XX.X.XXXX a jeho dedičmi sa stali žalovaní (žalovaný 1. podiel dedičstva 19,61 %, žalovaný 2.

podiel dedičstva 39,69%, žalovaný 3. podiel dedičstva 19,61%, žalovaný 4. podiel dedičstva 19,61% a
žalovaný 5. podiel dedičstva 1,48%).

7.5. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom, že
žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu a výšku jeho mesačných výdavkov.

Výšku deklarovaného príjmu v sume 747,04 EUR žalobca preveril prostredníctvom výplatných pások a
výpisu z účtu. Celková výška záväzkov žalovaného bola podľa žalobcu spolu 539,00 EUR: (-) minimálne
životné výdavky vo výške 170,00 EUR, (-) výdavky na deti vo výške 140,00 EUR, (-) iné splátky pôžičiek
a úverov vo výške 125,00 EUR, (-) ostatné výdavky vo výške 104 EUR.

8. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k dňu
vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 3 ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako
„Občiansky zákonník“), (-) § 52 Občianskeho zákonníka, (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 7 ods.
1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie

uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a Dlžníka založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský (a aj na
to nadväzujúci vzťah medzi žalobcom a žalovanými), a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných
právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto vzťahov.

11. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorené, avšak dospel k záveru, že žalobca si neslnil povinnosti
podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako veriteľ pri uzatvorení Zmluvy nepostupoval
s odbornou starostlivosťou.

12. Žalobca posúdil schopnosť Dlžníka splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom, že
žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu a výšku jeho mesačných výdavkov.13. Žalobca bral v úvahu výšku čistého príjmu Dlžníka v sume 747,04 EUR, avšak časť z tejto sumy vo
výške 290 EUR pripadá na diéty. Diétou pritom má žalobca na mysli v zmysle predložených výplatných
pások cestovnú náhradu zamestnanca podľa pracovnoprávnych predpisov. Podľa názoru súdu túto

položku nemožno zahrnúť medzi príjmy dlžníka, nakoľko nejde o mzdu, ale ide o osobitný nárok v zmysle
zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. Na účely posúdenia
bonity podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch by tým pádom táto zložka nemala by byť braná ako
príjem dlžníka. Na základe takto uvedeného potom súd ustálil, že čistý príjem Dlžníka by mal byť vo
výške 410 EUR.

14. Žalobca ďalej uviedol, že celková výška záväzkov Dlžníka bola vo výške 539 EUR a pozostávala
z týchto zložiek: (-) minimálne životné výdavky vo výške 170,00 EUR, (-) výdavky na deti vo výške
140,00 EUR, (-) iné splátky pôžičiek a úverov vo výške 125,00 EUR, (-) ostatné výdavky vo výške
104 EUR. Sumy životného minima pre rok 2016 zverejnené Ministerstvom práce, sociálnych vecí a
rodiny SR sú však nasledovne: (-) 198,09 EUR mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu a

(-) 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa. Berúc do
úvahy sumy životného minima pre rok 2016 a ostatné výdavky uvedené žalobcom, tak celkové výdavky
Dlžníka predstavujú sumu vo výške 607,93 EUR. Táto suma je pritom vyššia, ako celkové príjmy dlžníka.
V nadväznosti na takto uvedené potom súd dospel k záveru, že žalobca si neslnil povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako veriteľ pri uzatvorení Zmluvy nepostupoval s

odbornou starostlivosťou.

15. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch bol pritom žalobca povinný pred
uzatvorením Zmluvy posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver, pričom
bol povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytol Úver, jeho Výšku, príjem žalovaného a

aj účel Úveru.

16. Vo všeobecnosti možno uviesť, že zmyslom a účelom dotknutého ustanovenia § 7 ods. 1 v spojení s
§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta
povinný brať na zreteľ jeho existujúcu situáciu, najmä jeho príjmy a výdavky, tak aj skutočností, ktoré

možno na základe informácií dostupných pred uzatvorením zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať, napríklad predpokladaný príjem a podobne. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je
pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa pritom vychádza z existujúceho

stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty,
že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napríklad možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ
dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a podobne. Z uvedeného je zrejmé, že
cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje
záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie

dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti
spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme najmä ním
aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je

nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z
ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané

informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov domáci rozpočet,
a to tak stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver.

Preskúmať jeho konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, náklady na bývanie, dopravu,
domácnosť, vyživovaciu podobnosť a podobne. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k
posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.17. Vo vzťahu k povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver súd poukazuje aj na všeobecne akceptovanú judikatúru, a to napr. Rozsudok
Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/14/2022 zo dňa 30. júna 2022, Rozsudok Krajského súdu

v Prešove č. k. 22CoCsp/19/2022 zo dňa 28. júna 2022, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
6Co/171/2016 zo dňa 27. októbra 2016, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/72/2017
zo dňa 26. októbra 2017, pričom v zmysle uvedenej judikatúry vyplývajú tieto závery: Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať povrchné
skúmanie schopnosti splácať úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa v rozpore

s odbornou starostlivosťou alebo účelové použitie dokladov o platobnej schopnosti spotrebiteľa na
vytvorenie zdania väčšej bonity spotrebiteľa, ako tomu v skutočnosti je, aby mu bol poskytnutý väčší
úver, ako je schopný splácať. (...) Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi,
ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa.
Odvolací súd uvádza, že v tomto smere § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch vôbec nepôsobí
odradzujúco, preto je dôvodné aplikovať ustanovenie generálneho zákona – Občianskeho zákonníka,

a to § 3 ods. 1 o odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na finančnom
trhu. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom podnikateľskej činnosti, pretože
pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez toho, aby bolo zrejmé, čo
postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná z dôvodu neistých
pomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne nároky na vyžadovanie

povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa, keďže na rozdiel od
neistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho osobných majetkových
pomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie
úrokov pri nezodpovednom prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou
starostlivosťou, potom je podľa názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke.
(...) Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,
t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Pre naplnenie podmienok uvedených v ust. § 7
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch nepostačuje len formálne zistenie základných informácií o
výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie

zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov a výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania
a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku
spotrebiteľskej insolventnosti.

18. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že žalobca nesprávne určil výšku príjmu Dlžníka,
ako aj jeho výdavky. Žalobca taktiež už ďalej nezískaval informácie zo žiadnych iných relevantných
zdrojov. Pre naplnenie dikcie § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch pritom nepostačuje len
formálne zistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie
a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov a výdavkov
spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto
ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti. Pokiaľ žalobca ako veriteľ
využil takúto ľahkomyseľnosť, musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní si bonity
žalovaného, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností je potom zrejmé, že vyššie uvedeným spôsobom
zodpovedajúcim odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity žalovaného žalobca nepostupoval.

20.Bolopritomzákladnoupovinnosťoužalobcuvovzťahukbonitežalovanéhozískaťinformácieodneho

priamo a v jeho súčinnosti, a následne takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť
a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa pritom považujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spôsob, akým žalobca posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver,
nebol podľa názoru súdu spôsobilý objektívne vytvoriť pravdivý obraz o žalovaného finančnej situácii,

a teda došlo k hrubému porušeniu základnej povinnosti žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver.21. Napokon súd vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko v zmysle § 11 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je zákonným dôsledkom porušenia povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou aj to, že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru.

22. Zároveň súd nepovažoval Oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.12.2029 ako platné a účinne
zosplatnenie Úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom oznámení
žalobca len upozorňuje na možnosť využitia práva podľa citovaného ustanovenia a neuplatňuje ho.

Taktiež predmetné oznámenie bolo Dlžníkovi doručené až dňa 20.12.2019, keď došlo k jeho prevzatiu
manželkou Dlžníka (žalovaným 5.). V čase doručovania predmetného oznámenia pritom dlžník už nežil,
a teda ani neexistoval spôsobilý adresát právneho úkonu, resp. spôsobilý adresát právneho úkonu s
právnou subjektivitou.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že Úver je potrebné v zmysle § 11 ods.

2 v spojení s § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaní by teda mali za použitia vyššie spomenutej zákonnej fikcie (očistenia Úveru od úrokov a
poplatkov) žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého Úveru, t. j. sumu v celkovej výške 3.000 EUR. Dlžník
doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu v celkovej výške 4.357,65 EUR, pričom suma vo výške 3.412,20 EUR
zodpovedá splátkam Úveru a suma vo výške 945,45 zaplatenému poistnému. Z takto uvedeného potom

vyplýva, že Dlžník, resp. žalovaní nemajú žiaden dlh voči žalobcovi.

24. Na doplnenie súd uvádza, že Dlžník pri všetkých uhradených splátkach platil aj poistné, pričom
dokopy zaplatil poistné vo výške 945,45 EUR. Poistné bolo dojednané aj pre prípad straty života Dlžníka.
V predmetnom poistnom vzťahu pritom žalobca vystupoval ako poistník, ktorý inkasoval poistné od

dlžníka a poukazoval ho poisťovateľovi. Po tom, čo mal žalobca vedomosť o smrti Dlžníka, tak žiadnym
spôsobom neinformoval dedičov, teda žalovaných, resp. nevykonal žiaden úkon smerujúci k možnosti
získať poistné plnenie od poistiteľa. Na strane druhej vymáhal zvyšok dlhu od dedičov (žalovaných). Bol
to pritom žalobca, ktorý mal vedomosť o poistnom vzťahu, ktorý tento poistný vzťah aj dojednal, pričom
poistenie smerovalo práve k schopnosti splácať Úver. Dlžník pritom do dňa jeho smrti riadne a včas plnil

svoje povinnosti zo Zmluvy a Úveru (uhrádzal včas splátky a poistné). Vzhľadom na všetky okolností
potom uvedené konanie žalobcu považuje súd za rozporné s dobrými mravmi.

25. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za nedôvodnú a neopodstatnenú, a teda ju
v celom rozsahu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalovaných
predstavoval plný úspech, a preto by mali žalovaní vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, tak súd im nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

- 2 -

34Csp/76/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napádamôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.