Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/166/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201999.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. J. J., Q.. XX.XX.XXXX a S. X. J., Q..
XX.XX.XXXX, zastúp. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 3127/53, deti rodičov: matka Z.. S. J.K., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. N., H.. G.. X. XX, práv. zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom
Rožňava, Čučmianska dlhá 7 a otec J. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N., H.. G.. X. XX, v konaní o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. J. J. J., Q..
XX.XX.XXXX a S. X. J., Q.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu mal. J. J. sumou 50,00 eur mesačne a na výživu mal. S. X. sumou 35,00 eur mesačne, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 08.09.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletých mesačne sumou 50,00 eur na J. a 35,00 eur na S.. Svoj návrh odôvodnila tým, že na
Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 12P/82/2023 prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Medzi rodičmi prebiehajú neustále nezhody o výkone

osobnej starostlivosti a o tom, aký je jej obsah. Počas letných prázdnin matka na nátlak otca maloletých
detí, ale aj z dôvodu, že bola poučená o širšom rozsahu styku počas letných prázdnin aj s rodičom,
ktorému nie sú zverené do osobnej starostlivosti, súhlasila s trojdňovými intervalmi odovzdávania detí
medzi domácnosťami rodičov. Uvedené však prinieslo nielen nezhody, ale aj rozdielne pochopenie
starostlivosti o deti. Kým mal otec deti u seba, zväčša o nich zabezpečovala starostlivosť stará matka.
Pokiaľ aj trávili deti v otcovej domácnosti, tak sa opakovane stávalo, že nechával staršieho syna samého

v byte hrať sa videohry, kým on odišiel do pohostinstva s priateľmi a s maloletou S.. Otec denne
navštevuje stávkovú kanceláriu, zasiela sms na skrátené audiotextové čísla, v minulosti bolo bežné,
že v podnapitom stave navštevoval rôzne herne, kde hral na hracích automatoch. Matka má vážnu
obavu o J. ďalší zdravý duševný vývoj, pokiaľ otec bude sám takto nekriticky nahliadať na hazardné hry,
obdobne nepovažuje za vhodné, nechávať dvanásťročného chlapca doma samého len v spoločnosti
videohier. Otec sa nedokáže s J. ani otvorene rozprávať o záujmoch, priateľoch, či trávení voľného

času. J. si do otcovej domácnosti nevodí priateľov, stretávanie s nimi plánuje iba v čase, keď je u matky.
Maloletá S. odmieta styk s otcom s prespávaním plačom za matkou, o čom matka predložila zvukové
záznamy v konaní sp.zn. 12P/82/2023. Dôvodnosť neodkladnej a dočasnej úpravy pomerov matka vidí
najmä v začiatku školského roka a nevhodnosti výmeny názorov medzi účastníkmi k priebehu styku
a osobnej starostlivosti priamo pred deťmi. Otec nerešpektuje názor maloletých detí ani ich záujmy na
riadnej výchove a príprave na vyučovanie.2. Otec vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 uviedol, že s vyjadreniami
matky nesúhlasí. Starostlivosť o deti realizuje osobne a k jeho mame chodia príležitostne na obedy.
Nevidí pochybenie v tom, že sa deti stretávajú aj so svojim jediným starým rodičom. Čo sa týka mal.

J., sama matka trvala na tom, aby synovi kúpili notebook, nevidela problém v tom, že si občas zahrá
hry. Hry syna na notebooku otec kontroluje a reguluje. Čo sa týka návštevy pohostinstva, jednalo sa
o návštevu reštaurácie Sauna bar s detským ihriskom, kde boli na pizzu. Napriek tomu, že ich syn je
introvert, otec sa snaží s ním rozprávať o kamarátoch, škole, krúžkoch, viackrát sa pridal k nemu a
jeho kamarátom pri stavaní bunkrov. Otec herne nenavštevuje, občas tipuje na zápasy, avšak jedná sa

o príležitostné tipovanie, ktoré nikdy nezasahovalo do rodinného rozpočtu. Nikdy nebol v omeškaní s
platbami, pravidelne chodí do práce, nikdy s ním nemali problém. Deti k nemu chodia radi, občas sa
stalo, že S. plakala, čo považuje za prirodzené, nakoľko sa to stáva aj opačne, keď ju odovzdáva matke.
Deti chcú byť jednoducho s oboma rodičmi, sú šťastné tak s mamou, ako aj otcom, jediné čo im ubližuje,
sú psychické skraty matky počas odovzdávaní detí. Matka nie raz po prevzatí dcéry zo škôlky šla s ňou
a svojimi kamarátkami priamo do pohostinstva, kde počas dňa konzumovala alkohol. Nie raz na námestí

posedávala s deťmi a popíjala taktiež počas dňa. Počas posledného obdobia ich spolužitia si skrývala
alkohol a potajomky pila. Otec má úprimný záujem byť so svojimi deťmi v rovnakom rozsahu ako ich
matka, nemá problém sa o nich postarať, varí, perie, prebral všetky povinnosti ohľadne domácnosti.

3. Súd vykonal výsluch maloletých detí dňa 12.09.2023. Obe maloleté deti zhodne potvrdili, že sa v

starostlivosti rodičov striedajú v trojdňových intervaloch. Starší J. s takouto formou starostlivosti nemal
žiaden problém, uviedol, že mu to takto vyhovuje, avšak rodičia spolu nedokážu komunikovať a neustále
sa hádajú. K maloletej S. uviedol, že jej býva občas smutno za jedným alebo druhým rodičom, avšak
rodičia sa s ňou porozprávajú, upokoja ju a je to znova v poriadku. Obe deti sa vyjadrili, že rodičia sa im
počas prázdnin venovali, s jedným aj druhým strávili dovolenku, rodiča zabezpečujú všetku starostlivosť

ohľadne domácnosti, po tejto stránke im nič nechýba.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa ust. § 367 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o

konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniarozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

13. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do dočasnej starostlivosti matky a
otca zaviazal prispievať na ich výživu, zamietol. Ako vyplýva zo samotného návrhu, z vyjadrení rodičov,
ako aj vyjadrení detí, striedavá starostlivosť sa realizuje v rámci rodičovskej dohody. Deti majú u oboch
rodičov vytvorené vhodné podmienky, čo vyplýva zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/82/2023. Obaja

rodičia disponujú dostatočnými rodičovskými schopnosťami v takej miere, aby dokázali zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté deti. Obe deti pri výsluchu potvrdili, že otec sa dokáže postarať o chod
domácnosti, vie navariť, sama S. vyhlásila, že ju „tatik“ ukladá spať. Maloleté deti nejavili žiadne známky
zanedbávania alebo nevhodnej starostlivosti zo strany jedného alebo druhého rodiča. K vyjadreniam
matky, že syn hráva nekontrolovateľne videohry a ostáva v byte sám, súd uvádza, že vo veku mal. J.
je vhodné a primerané, aby dieťa ostalo v domácnosti aj samo. Súd predpokladá, že v jeho veku ho

už rodičia nevyzdvihujú zo školy a túto cestu zvládne sám, že čas s kamarátmi trávi vonku sám a nie v
spoločnosti rodičov. Preto je namieste, aby aj v domácnosti mohol stráviť nejaký čas sám bez prítomnosti
dospelých a nedošlo pritom k jeho ujme na zdraví. Maloletý uviedol, že videohry hráva tak u mamy, ako
aj u otca. Súd dáva rodičom do pozornosti, že osobná starostlivosť o deti neznamená deťom vytvoriť
24 hodinový program a neustále sa im venovať. Maloleté deti sa môžu zahrať aj samé, v prípade S.

so svojimi hračkami, v prípade J. videohry, alebo čas strávený s priateľmi. To, či otec maloletých detí
navštevuje stávkovú kanceláriu alebo nie, súd v tomto štádiu konania overiť nevie, avšak, ak by tomu
aj tak bolo, neznižuje to jeho schopnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Matka sa
odvoláva na to, že v minulosti bolo bežné, že otec v podnapitom stave navštevoval rôzne herne. Ako
sama matka tvrdí, malo sa tak diať v minulosti. Naproti tomu otec vo svojom vyjadrení uviedol, že práve

matka mala spolu s maloletými deťmi navštevovať pohostinstvá a počas dňa konzumovať alkohol. Toto
sú tvrdenia proti tvrdeniu a súd ich zo strany oboch rodičov považuje za účelové, v úmysle spôsobiť tomu
druhému problémy. Ani zo šetrenia pomerov, ani z výpovede maloletých detí nevyplynulo, že by sa mali
s rodičmi zdržiavať v takýchto zariadeniach a nadmieru požívať alkohol. Súd v tomto smere apeluje na
rodičov, aby namiesto vzájomného osočovania upriamili svoju pozornosť na ich maloleté deti a vzájomnú

komunikáciurodičovvprítomnostimaloletýchdetí.Detipotrebujúplnohodnotneobochrodičov,potrebujú
vedieť, že sa na nich môžu spoľahnúť, a že sú tu pre nich kedykoľvek to budú potrebovať. Že obaja
rodičia vedia spolu komunikovať, vedia sa dohodnúť a nebudú sa navzájom osočovať. Deti nechcú byť
vtiahnuté do problémov, ktoré majú medzi sebou rodičia, deti majú radi oboch rodičov a chceli by, aby
boli spolu. Ak túto požiadavku rodičia nedokážu splniť, nech teda dokážu urobiť aspoň to, aby ich rozpad

vzťahu mal minimálny dopad na ich maloleté deti. Aby pochopili, že sú obaja plnohodnotnými rodičmi,
a že deti pre svoj zdravý vývoj potrebujú tak matku, ako aj otca. Matka napriek tomu, že to vo svojom
návrhu uviedla, nepredložila žiadne zvukové záznamy, ktoré by mali preukazovať to, že maloletá u otca
zaspáva s plačom za matkou. Súd však dáva do pozornosti, že vzhľadom k útlemu veku dieťaťa, k
rozpadu vzťahu rodičov, odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti, ako aj k celkovému napätiu

medzi rodičmi, by takáto reakcia dieťaťa bola úplne prirodzená a opodstatnená. Namiesto slovných
prestreliek, by mali rodičia spoločne pouvažovať ako túto situáciu riešiť k spokojnosti dieťaťa.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že záujem maloletých detí nie je bezprostredne ohrozený, starostlivosť
o deti je zabezpečená oboma rodičmi na požadovanej úrovni. Súd je toho názoru, že pomery účastníkov

nie je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia. V danom prípade matka dostatočným spôsobom
neosvedčila naliehavosť potreby vo vzťahu k dočasnému zvereniu maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti. Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, kde existuje ich reálne
ohrozenie. Je potrebné si uvedomiť, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme detí, aby im nebolo odňaté

právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí
právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Z vyššie
uvedeného vyplýva, že záujem maloletých detí nie je bezprostredne ohrozený, rovnako ani ich život, či
zdravie. O prípadnej zmene úpravy rodičovských práv a povinností bude rozhodnuté vo veci samej.

15. Keďže zo strany rodičov je v súčasnej dobe zabezpečená striedavá starostlivosť o maloleté deti, súd
zamietol aj návrh, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí, ako nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 21 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.