Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11NcC/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6122357690.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov
senátu JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199,
zastúpeného právnym zástupcom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúcim v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA

advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti
žalovanému: P. U., nar. XX. XX. XXXX, E. H. XX/X, Z., o zaplatenie 4.907,70 eur s príslušenstvom, v
konaní o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok Okresného
súdu Levice č. k. 12Csp/91/2022-181 zo dňa 23. 03. 2023 a konanie
z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12Csp/91/2022-181 zo dňa 23. 03. 2023
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 80,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil (I.
výrok),vozvyšnejčastižalobuzamietol(II.výrok)ažalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznal

(III. výrok).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, d/, h/, § 7 ods.
1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ust. § 3 ods.
6 písm. f/ zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ust. § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 5 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ust. § 145 ods. 2, § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP).
3. Ďalej uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných (1/ P. U., nar. XX.
XX. XXXX, E. X, Z., 2/ U. U., nar. XX. XX. XXXX, E. X, Z.) k zaplateniu istiny 4.907,70 eur, vyčíslených
zmluvných úrokov z úveru vo výške 1.689,65 eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 69,06 eur,

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.907,70 eur od 13. 04. 2021 do zaplatenia, poplatkov
v výške 16,- eur a k náhrade trov konania.

OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalvoveciplatobnýrozkaz č.k.16Up/969/2022
dňa 26. 07. 2022, ktorým uložil žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu istinu 4.907,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.907,70

eur od 13. 04. 2021 do zaplatenia, úroky z úveru vo výške 1.309,16 eur, úroky z omeškania vo výške
69,06 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 16,- eur, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiežich zaviazal k úhrade trov konania. Proti vydanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor
žalovaný v 1. rade (P. U.), pričom žalovaný v 2. rade (U. U.) odpor proti vydanému platobnému rozkazu
nepodal, a preto voči nemu nadobudol platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica právoplatnosť

a vykonateľnosť dňom 13. 08. 2022.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že právny predchodca žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653) ako veriteľ uzatvoril so
žalovanými (P. U. a U. U.) ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č. 5115557151 dňa 07. 07. 2016,

na základe ktorej im poskytol úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v pravidelných
mesačnýchsplátkach.Žalovaníneplnilisvojupovinnosťriadnesplácaťpôžičku,sjejsplácanímsadostali
do omeškania, čo žalovaní nerozporovali. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaných právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 12. 04. 2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní dlžnú sumu
neuhradili v plnej výške. Súd prvej inštancie preskúmal zmluvu o úvere a postup právneho predchodcu
žalobcu týkajúci sa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a postúpenia pohľadávky voči žalovaným

na žalobcu, pričom zistil, že nebol dodržaný postup na zosplatnenie poskytnutého úveru a následné
postúpenie pohľadávky voči žalovaným žalobcovi. Uvedené súd prvej inštancie odôvodnil najmä tým,
že právny predchodca žalobcu pred uzatvorením zmluvy o splátkovom úvere č. 5115557151 dňa 07. 07.
2016 nekonal s odbornou starostlivosťou, keď neoveroval bonitu žalovaných.

V tomto spore bolo nevyhnutné preskúmať otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd dospel
k záveru, že v danom prípade sa žalobcovi nepodarilo preukázať jeho aktívnu legitimáciu, keď
síce predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, nepreukázal však splnenie zákonných podmienok pre
postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovaným ako dlžníkom. Banka, v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas, je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, po doručení výzvy dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákone o bankách,
alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami.

Žalobca predložil súdu písomný dôkaz, a to výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa

schopnosti splácať). Súd prvej inštancie poukázal na opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017,
ktorým sa ustanovujú podrobnosti o schopnosti splácať spotrebiteľský úver, ktoré bolo účinné až 14.
11. 2017. V čase, kedy bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 5115557151 toto opatrenie ešte
nebolo účinné, a preto veriteľ mal pri posudzovaní bonity oboch žalovaných overiť jednak príjmy a tiež
výdavky oboch žalovaných. Zároveň, vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu je bankou, mal

nahliadnuť aj do databázy banky a iných príslušných databáz a registrov. Nie je nad všetky pochybnosti
preukázané, že právny predchodca žalobcu si tieto povinnosti splnil, teda, že postupoval s odbornou
starostlivosťouprivyhodnoteníúdajovuvedenýchvsamotnejzmluveakoajvýškytohtoúveru.Absentuje
preverenie výdavkov žalovaných, nepreverené sú aj príjmy žalovaných. Pôvodný veriteľ ako banka
nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto

nemohol zosplatniť predmetný úver žalovaných a nemohol žiadať jednorazové splatenie predmetného
úveru v zmysle ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to, že možno postúpiť
len splatnú pohľadávku v zmysle ust. § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá v tomto prípade
nebola splatnou, došlo k neplatnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu pred splatnosťou
predmetného úveru, a preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným v tomto spore. S poukazom na

nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu súd prvej inštancie žalobu zamietol a následne sa už nezaoberal
ďalšími dôvodmi, ktorými argumentovali žalovaní v priebehu konania.

Písomnými podaniami doručeným súdu v priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
80,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu postupných úhrad zo strany žalovaného a

navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V zmysle ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov súd prvej inštancie konanie zastavil v časti o zaplatenie
80,- eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania, s čím žalovaný súhlasil.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, pričom žalovanému by patril
nárok na náhradu trov konania, pretože bol v tomto spore úspešnou stranou sporu (keďže súd zamietol
voči nemu žalobu). Žiadne trovy konania mu však nevznikli, keďže nezaplatil žiadne súdne poplatky a
tiež nebol právne zastúpený, a preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.5.Podoručenírozsudkusúduprvejinštancie,eštepredtýmakonadobudolprávoplatnosť,zobralžalobca
podaním zo dňa 30. 05. 2023, doručeným súdu prvej inštancie v ten istý deň, žalobu v celom rozsahu

späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Súd prvej inštancie v podaní zo dňa 08. 06. 2023 žiadal žalovaného, aby sa v určenej lehote vyjadril,
či súhlasí so späťvzatím žaloby s tým, že ak zostane pasívny, súd bude mať za to, že nemá námietky
proti zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Žalovaný sa k predmetnej žiadosti súdu

nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd postupom podľa ust. § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP), pripustil späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, zrušil rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 12Csp/91/2022-181 zo dňa 23. 03. 2023
a konanie zastavil.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Vyššie citovaná zákonná úprava rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s predmetom
konania môže nielen tým, že podá žalobu na začatie konania v zmysle ust. § 131 CSP, ale aj tým,
že podanú žalobu môže vziať späť (sčasti alebo celkom), a to nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon žalobcu so žalobou, ktorý môže učiniť až do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom
žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Vôľa
žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná
nesúhlasom protistrany so zastavením konania z vážnych dôvodov, ktorých existenciu a dôkazné

bremeno na jej preukázanie zaťažuje protistranu.

9. Žalobu na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Ak žalobca vezme späť žalobcu v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,
avšak v lehote na jeho podanie, koná odvolací súd podľa ust. § 370 CSP. Účinnosť dispozičného

úkonu späťvzatia žaloby v celom rozsahu závisí od súhlasu (nesúhlasu) druhej strany sporu, teda
žalovaného, ktorý sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom. Aby späťvzatie žaloby
na začatie konania po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby
odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí, ak druhá strana sporu
(žalovaný) s tým nesúhlasí. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred

nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie, tento súd podaním zo dňa 08. 06. 2023
zisťoval u žalovaného, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný napriek poučeniu v zmysle ust. § 157
ods. 2 CSP (o tom, že ak zostane pasívny, bude mať súd za to, že proti zastaveniu konania z dôvodu
späťvzatia žaloby nemá námietky) nereagoval na žiadosť súdu zo dňa 08. 06. 2023 a k tejto žiadosti
sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

10. Na základe uvedeného potom odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené všetky
podmienky v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP na to, aby pripustil späťvzatie žaloby v predmetnej veci,
rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 12Csp/91/2022-181 zo dňa 23. 03. 2023 zrušil a konanie zastavil,
rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobcu a zaoberajúc sa jeho procesným úkonom (späťvzatím

žaloby).

11. Odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože zastavenie konania zavinil
žalobca z dôvodu späťvzatia ním podanej žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ust.

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 10 veta tretia zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej

mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 CSP)Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)