Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323202209.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, E. F., t.č. v ZSS „Samaritán“, Tekovské Lužany, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, E. F., na zmenu opatrovníka nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., za opatrovníka pre

nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať, aby bolo o nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX riadne
postarané, zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho záležitosti, najmä majetok.

III. Opatrovník bude riadne vykonávať povinnosti opatrovníka, dbať na pokyny súdu a podávať správu

o nesvojprávnom vždy do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 8Nc/577/2001-20 zo dňa 11.12.2001 bol p. A. B., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 16.01.2002. Následne uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Nc/577/2001-25 zo dňa 24.06.2002,
právoplatným dňa 17.09.2002, bola nesvojprávnemu ustanovená opatrovníčka v osobe jeho matky p.
G. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Dňa 23.06.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľa - brat nesvojprávneho, p. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, na zmenu opatrovníka nesvojprávnemu. V podanom návrhu uviedol, že súdom

ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho p. G. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ je blízkym príbuzným nesvojprávneho (bratom). Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal
ustanoviť nesvojprávnemu za opatrovníka seba.
3. Obecný úrad Tekovské Lužany dňa 18.08.2023 doručil na základe žiadosti súdu správu o povesti
na osobu p. H. B., nar. XX.XX.XXXX, z ktorej vyplynulo, že menovaný má v obci dobrú povesť, je
pracovitý a o svoju rodinu sa vzorne stará. So svojim bratom, ktorý je tohto času umiestnený v ZSS

„Samaritán“ Tekovské Lužany má vybudovaný pekný vzťah, je veľmi nápomocný a pravidelne svojho
brata navštevuje v zariadení. Podľa I. C. J., menovaného odporúčajú ustanoviť za opatrovníka svojmu
nesvojprávnemu bratovi A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že p. H. B., nar.
XX.XX.XXXX nemá žiadny záznam v evidencii správnych deliktov a priestupkov.5. Lustráciou v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 07.08.2023 bolo
zistené, že p. H. B., nar. XX.XX.XXXX podľa odpisu registra trestov nemá žiadny záznam v Registri
trestov GP SR.

6. Z pripojeného úmrtného listu p. G. B., nar. XX.XX.XXXX ako aj z vykonanej lustrácie v registri
obyvateľov má súd za preukázané, že ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho zomrela dňa
XX.XX.XXXX v Leviciach.

7. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne
a dbá na pokyny súdu.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovená opatrovníčka nesvojprávneho p. G. B., nar. XX.XX.XXXX

zomrela dňa XX.XX.XXXX a zároveň brat nesvojprávneho p. H. B., nar. XX.XX.XXXX, vyjadril súhlas
svykonávanímfunkciejehoopatrovníka,súdpozhodnotenípredpokladovnastranenovéhoopatrovníka
týkajúcich sa jeho spôsobilosti na výkon tejto funkcie, morálnych a osobnostných predpokladov mal za
to, že ustanovenie p. H. B. za opatrovníka nesvojprávnemu je v záujme opatrovanca, ktorý by inak ostal
bez zákonného zástupcu.

14. Rozsah práv a povinností opatrovníka súd vymedzil vo výroku uznesenia. V správe o činnosti je
potrebné uviesť: ako je o opatrovanca postarané, aký je stav jej majetku za predmetné obdobie (príjmy,
výdaje) a údaje o zabezpečení majetku.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52 CMP, nakoľko nebol zistený dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať

niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.