Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123282584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 630 0 Zug zast.: AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré
Mesto proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX/XX, XXX XX F. G. H., v konaní o zaplatenie
148,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 148,71 Eur spolu:

- s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,97 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- s 5,00%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,11 Eur od 29.06.2021 do zaplatenia,

- s 5,00%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,63 Eur od 29.07.2021 do zaplatenia,
- s 5,00%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- s 5,00%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,- Eur od 28.09.2021 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 148,71 Eur spolu s 5,00 %-

ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,97 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia, s 5,00%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 50,11 Eur od 29.06.2021 do zaplatenia, s 5,00%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 7,63 Eur od 29.07.2021 do zaplatenia, s 5,00%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
3,- Eur od 28.08.2021 do zaplatenia, s 5,00%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,- Eur od
28.09.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 21.04.2021 podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Kúpnu zmluvu

č. 2410451830 uzatvorenú dňa 21.04.2021 podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov, ktoré uzavrel jeho právny predchodca, t. j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, so žalovanou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.04.2023 platobný rozkaz sp. zn. 11Up/573/2023, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3.Súddoručovalžalovanejžalobuvzmysleust.§167ods.2zákonač.160/2015 Z.z.Civilnýsporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne
vyjadrila k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnenímoznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod16.08.2023do16.09.2023.
Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 25.10.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 19.09.2023 do 25.10.2023.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 21.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorej

boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu dohodnutej
ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom služieb – Titánový O2 SMART paušál.

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 21.04.2021 Kúpnu zmluvu č. 2410451830, na
základe ktorej boli žalovanej dodané zariadenia: 1./ Ochranné sklo Xiaomi Redmi 9C, 2./ Kryt Carbon
Xiaomi Redmi 9C, 3./ Bezdrôtové slúchadlá MyKronoz ZeBuds Lite, za kúpnu cenu spolu 75,50 Eur,
ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 3,00 Eur a časť kúpnej ceny

vo výške 3,50 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 1380749430
zo dňa 14.06.2021 vystavenú na sumu 60,11 Eur s dátumom splatnosti do 28.06.2021, faktúru č.

1320812189 zo dňa 13.09.2021 vystavenú na sumu 63,- Eur s dátumom splatnosti do 27.09.2021,
faktúru č. 1410746066 zo dňa 13.05.2021 vystavenú na sumu 24,97 Eur s dátumom splatnosti do
27.05.2021, faktúru č. 1390796294 zo dňa 14.07.2021 vystavenú na sumu 36,63 Eur s dátumom
splatnosti do 28.07.2021, faktúru č. 1550800889 zo dňa 13.08.2021 vystavenú na sumu 124,71 Eur s
dátumom splatnosti do 26.02.2021.

9. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.07.2021 súd konštatuje, že keďže aj napriek viacerým výzvam
zo strany veriteľa nedošlo k úhrade dlhu žalovanou, veriteľ ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pod číslom účastníka 0088642232 s odstúpením ku dňu 28.08.2021. Dlžnú sumu 121,71 Eur
mala žalovaná uhradiť najneskôr do 21.08.2021 s upozornením, že pokiaľ tak neurobí, pohľadávka bude

vymáhaná právnou cestou, čím môže dôjsť k navýšeniu celkovej dlžnej sumy o úroky z omeškania
a trovy súdneho konania.

10. Z Oznámenia o prevzatí právneho zastupovania a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 10.03.2023 súd
konštatuje, že žalovanej bolo oznámené, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu v tomto konaní.

Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlhu vo výške 230,51 Eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto
výzvy. Žalobca pripojil k výzve aj rozpis dlžnej sumy, kde suma 148,71 Eur bola postúpená istina, suma
69,89 Eur predstavovala náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a suma 11,91 Eur úrok
z omeškania.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

13. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK dňa 21.04.2021 a Kúpnej zmluvy tiež zo dňa 21.04.2021.
Tieto Zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral
na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nespornebolo preukázané, že žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala
do omeškania. Žalovaná svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania
nárok žalobcu nepoprela a nenamietala ani výšku uplatneného nároku. Súd preto rozhodol na základe

písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.

24. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR

č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.