Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123237225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovou,vprávnej

veci žalobcu : Collect Management s.r.o., so sídlom ul. nám.sv. Egídia č. 44, 058 01 Poprad, IČO: 53
033 361, zastúpený JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom ul. nám.sv. Egídia č. 44, 058 01 Poprad, IČO:
52 461 092, proti žalovanému : C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L. č. XXXX/XX, XXX XX J., o
zaplatenie istiny 201,18,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 201,18,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,- eur od 21.07.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 7,- eur od 23.06.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 7,- eur od 22.05.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 39,18,- eur od 23.04.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 57,- eur od 21.03.2020 do zaplatenia a to všetko na účet žalobcu, č. účtu: D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:84407976 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobca Návrh na vydanie platobného rozkazu sp. zn.
21Up/262/2023 s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť

dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu
za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého

dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu navydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani
napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca
žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný
ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za

poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania.

2. Vo veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 21Up/262/2023 zo dňa 02.03.2023
a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 201,18,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 91,- eur od 21.07.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 7,- eur od 23.06.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 7,- eur od 22.05.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 39,18,- eur od 23.04.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 57,- eur od 21.03.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť (l.č. 47 - adresát neznámy ). Súd vyzval žalobcu podľa § 10 zák. č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov Výzvou zo dňa 18.04.2023 aby v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie voči žalovanému na príslušnom súde na prejednanie veci
podľa zák. č. 160/2015 Z .z. v znení neskorších predpisov. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle CSP (l.č. 53). Dňa 20.04.2023 Okresný
súd Banská Bystrica doručil Okresnému súdu Bratislava IV žalobu s prílohami a upovedomil o postúpení

veci listom zo dňa 20.04.2023 (l.č. 56) strany sporu (zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov) nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v
konaní.

3. Žalovaný Výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe č.k.7Csp/37/2023 - 62 zo dňa 12.05.2023,

vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe s prílohami, doručoval žalovanému poučenie v
zmysle CSP (žalovaný žalobu s prílohami a s poučením neprevzal - l.č. 66 - nebola listinne doručená
z dôvodu, že adresát bol neznámy na adrese : L. XXXX/XX, J.). Súd žalobu s prílohami doručil
žalovanému podľa § 106, § 116 CSP (Oznámenie - na úradnej tabuli a webovej stránke súdu - l.č. 68-69
bolo zverejnené dňa 12.06.2023 a zvesené dňa 08.07.2023). K podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril,

uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

4. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

5. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

9. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 02.08.2023 (zvesené z úradnej tabule dňa 26.09.2023) a rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.09.2023.

11.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúobsahom

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z listinného dôkazu Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov z 05.06.2019 a Kúpna zmluva č.
2390665973 (l. č. 15 - 40) mal súd za preukázané, že predávajúci : O2 Slovakia, s.r.o. (právny

predchodca žalobcu ) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným
(kupujúcim) predmetnú Zmluvu v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému :
-program služieb „Strieborný O2 Paušál“ tel.číslo : +XXXXXX XXX XXX a
-telekomunikačné zariadenie - Tablet Huawei T3 8 LTE šedý IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX - l.č. 35) a
žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu 170,-eur spôsobom dohodnutým v kúpnej

zmluve (splátkový kalendár od 23.08.2019 do 23.05.2021 po 7,-eur), pričom žalovaný časť kúpnej
ceny uhradil 2,-eur (podľa bodu 6. zmluvy) v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Na základe uvedenej
zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému faktúry za poskytnuté služby (l.č. 18 -
26), ale žalovaný riadne a včas nezaplatil dlžnú sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované

predmetnýmifaktúrami,(privznikudlhuspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.vrámcisvojejobchodnejzvyklosti
bezodkladne upovedomila dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých
mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol
niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú
e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu). Bolo nesporné, že

žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem
iného aj prostredníctvom Upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 28.02.2020 (l.č. 30) , Pokusom o
zmier zo dňa 28.04.2020 (l. č. 36), ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky.

13. Z obsahu listu „Odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.05.2020“ ( l. č. 31) vyplýva, že napriek výzvam
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil ku dňu 03.06.2020 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb odstúpením (§ 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z., čl. 6.7.
písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.). Vzhľadom na to, že žalovaný
ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy
o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomenýpísomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky - listom Oznámenie o postúpení

pohľadávok zo dňa 10.05.2021 (l.č. 15).

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.03.2022 (l.č. 38) žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 201,18eur do 7 dní odo dňa dporučenia. Žalobca
si uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo

výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných
záväzkov do omeškania, žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj
nárok na náhradu trov konania.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávky) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
18. Podľa § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

25. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.26. Na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bol ustálený skutkový stav
(žalovaný sa k žalobe nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval, doklad o vykonanej úhrade
súdu do dňa rozhodnutia vo veci samej nepredložil) tak, že medzi predávajúcim : O2 Slovakia,

s.r.o. (právnym predchodcom žalobcu ) ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb a
žalovaným (ako kupujúcim) bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 05.06.2019 a
Kúpna zmluva č. 2390665973 (l. č. 15 - 40), z obsahu týchto listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že predávajúci : O2 Slovakia, s.r.o. (právny predchodca žalobcu ) ako poskytovateľ elektronických

komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným (kupujúcim) predmetné Zmluvy v zmysle ktorých právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému :
-program služieb „Strieborný O2 Paušál“ tel.číslo : +XXXXXX XXX XXX a
-telekomunikačné zariadenie - Tablet Huawei T3 8 LTE šedý IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX - l.č. 35) a
žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu 170,-eur spôsobom dohodnutým v kúpnej
zmluve (splátkový kalendár od 23.08.2019 do 23.05.2021 po 7,-eur), pričom žalovaný časť kúpnej

ceny uhradil 2,-eur (podľa bodu 6. zmluvy) v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Na základe uvedenej
zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému faktúry za poskytnuté služby (l.č. 18 -
26), ale žalovaný riadne a včas nezaplatil dlžnú sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
predmetnýmifaktúrami,(privznikudlhuspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.vrámcisvojejobchodnejzvyklosti

bezodkladne upovedomila dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých
mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol
niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú
e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu). Bolo nesporné, že
žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem

iného aj prostredníctvom Upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 28.02.2020 (l.č. 30) , Pokusom o
zmier zo dňa 28.04.2020 (l. č. 36), ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky.

27. Z obsahu listu „Odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.05.2020“ ( l. č. 31) vyplýva, že napriek výzvam
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil ku dňu 03.06.2020 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb odstúpením (§ 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z., čl. 6.7.
písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.). Vzhľadom na to, že žalovaný

ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy
o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným

oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky - listom Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.05.2021 (l.č. 15).

28. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.03.2022 (l.č. 38) žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 201,18eur do 7 dní odo dňa dporučenia. Žalobca

si uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo
výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných
záväzkov do omeškania, žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj

nárok na náhradu trov konania.

29. Žalovaný sa dostal s úhradou predmetných faktúr do omeškania a žalobca si uplatnil v žalobe aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
jednotlivých faktúr ( § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 Nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ). Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so
splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom
dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú eštenezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním
teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti

splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka . Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vl. č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
30. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané, že žalovaný ku
dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil, pričom jej výšku nerozporoval,

doklad o vykonanej úhrade nepredložil, s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč. zák.), a preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 201,18,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,- eur od 21.07.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,- eur od 23.06.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 7,- eur od 22.05.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 39,18,- eur od 23.04.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 57,- eur od 21.03.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
31. Podľa § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32.Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur v zmysle zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov (l. č. 55). V prejednávanej

veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci
bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Mestskom súde Bratislava IV Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.