Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122484793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX B. XX/X, XXX XX B., o zaplatenie 587,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 368,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne:
- zo sumy 206,07 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 11,40 Eur od 01.10.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 25,31 Eur od 31.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 6,41 Eur od 01.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 6,41 Eur od 05.01.2021 do zaplatenia
- zo sumy 112,88 Eur od 30.01.2021 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu vo výške 219,45 Eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 364,48 Eur s príslušenstvom,
zmluvnej pokuty vo výške 219,45 Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.7.2020 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom,
došlo k postúpeniu pohľadávky zo Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu telekomunikačných služieb. Na základe tejto

zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za podmienok špecifikovaných
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu, pričom
neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil žalobcovi:

Faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS 8266297936 vo výške 206,07 Eur s lehotou splatnosti

31.08.2020;
Faktúra zo dňa 15.09.2020 uvedená pod VS 8268148891 vo výške 11,40 Eur s lehotou splatnosti
30.09.2020;Faktúra zo dňa 15.10.2020 uvedená pod VS 8269999703 vo výške 25,31 Eur s lehotou splatnosti
30.10.2020;
Faktúra zo dňa 15.11.2020 uvedená pod VS 8271863610 vo výške 6,41 Eur s lehotou splatnosti

30.11.2020;
Faktúra zo dňa 15.12.2020 uvedená pod VS 8273726376 vo výške 6,41 Eur s lehotou splatnosti
04.01.2021;
Faktúra zo dňa 15.01.2021 uvedená pod VS 8275594449 vo výške 112,88 Eur s lehotou splatnosti
29.01.2021.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si tiež uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je
vypočítaná následovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto podľa neho nie je

neprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľa§53ods.4písm.s)zákonač.40/1964Zb.vzneníneskorších
predpisov – Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
K žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením a všeobecným

poučením spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods. 3 CSP, § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, priloženými listinnými dôkazmi a to dodatok
č.1 zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávok medzi žalobcom a Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu
so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier,
podací hárok, Faktúry za služby pevnej siete a zistil nasledovné:
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil

žalovanú pohľadávku žalobcovi.
7.Žalovanýuzatvorilspostupcomzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,akoajdodatokktejtozmluve.
Na základe tejto zmluvy poskytoval postupca žalovanému telekomunikačné služby.
8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry,
ktoré spolu predstavujú sumu 364,48 Eur.

9. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 219,45 Eur z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným
plniť svoj záväzok riadne a včas.
10. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky, nepoprel.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách (ďalej len
"ZoEK"),účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,podnikmáprávo:a)naúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.
19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný: b) platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
20. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
23. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalovaný je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

24. Súd mal jasne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu s dodatkami
v zmysle ZoEK, v zmysle ktorých sa žalobca ako podnik zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup
k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný
neplatil za poskytnuté služby, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, a preto

ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi všetky dlhy, ktoré voči nemu žalovaný mal.

25. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 364,48,28 Eur ako neuhradenie riadne vyúčtovanej ceny zaposkytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške 219,45 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému je
dôvodný.

26. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v dodatkoch
k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu
a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne
je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi

telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný
mal pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a
po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a
bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu

v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie telefónu
za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne
poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe
uzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa.

27. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo súm jednotlivých faktúr
od nasledujúceho dňa po termíne ich splatnosti, pričom výška uplatnených úrokov je v súlade s § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.