Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200558
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará
Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G., H. I. XXX/X, B. J., matka: K.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/28/2016 zo dňa 30.06.2016 v I. výroku
v časti výživného tak, že výživné zo strany otca E. E., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje pre mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný

platiť vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky K. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 2P/28/2016 zo dňa 16.05.2023 súd začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie
výživného pre mal. A. B. z dôvodu, že doposiaľ stanovené výživné rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
2P/28/2016 zo dňa 30.06.2019 v rozsahu 30 eur mesačne nezodpovedá sume minimálneho výživného
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/58/2023 zo dňa 30.05.2023 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil im uznesenie
o začatí konania a vyzval ich aby sa k nemu vyjadril. Rodičia sa k uzneseniu o začatí konania písomne
nevyjadrili.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 03.10.2023 sa otec dieťaťa nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával
v neprítomností otca mal. dieťaťa.

5. Matka dieťaťa navrhla výživné pre mal. A. zvýšiť aspoň na sumu 50 eur mesačne, Uviedla, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jej strane, je nezamestnaná, evidovaná úradom

práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 91,- eur a rodinné prídavky na dve deti cca 120,- eur.
Pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť, k dcére L., nar. XX.XX.XXXX. Je slobodná, býva pri rodičoch,
ktorým na chod domácnosti prispieva sumou 50,- eur mesačne. Je zdravá. Dcéra A. vyrástla, navštevuje
3. ročník ZŠ v C. D., je zdravá. Náklady na jej starostlivosť sú cca 150 eur mesačne. Ďalej zdôraznila,že otec sa o dieťa nezaujíma, naposledy ju videl v čase poslednej úpravy výživného, výživné platí, nad
rámec výživného ničím neprispieva.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil, že sociálnym šetrením neboli v starostlivosti o mal.
A. zistené žiadne nedostatky, vzhľadom na vek dieťaťa navrhol výživné zvýšiť aspoň na sumu 50 eur.
mesačne.

7. Otca dieťaťa súd vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu, t.j. Okresného súdu Olomouc, pred

ktorým uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí. Ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácností
s družkou a ich dvomi maloletými deťmi. Družka poberá rodičovský príspevok v sume 6200 Kč. Bývajú
v podnájme za ktorý mesačne platia 11 000 Kč a elektrinu 1 240 Kč mesačne. Od novembra 2019
je zamestnaný v Zásilkovně, ako operátor špecialista s čistým mesačným príjmom 27 – 28 000 Kč.
V období marec až 02.07.2023 bol práceneschopný, v súčasnosti už zo zdravotných dôvodov nemôže
pracovať v nočných službách. Aktuálne je zdravý. Taktiež uviedol, že ani s maloletou ani s jej matkou

nie je v kontakte a že prispieval na výživu dieťaťa nad rámec súdom stanoveného výživného tak, že on
alebo jeho matka posielali dieťaťu balíky.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka mal. detí, oboznámil sa
s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom spisu 2P/28/2016 na základe

čoho ustálil nasledovný skutkový stav :

9. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/28/2016 zo dňa 30.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.07.2016 bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 4P/139/2015 zo dňa 14.09.2015 v časti
príjemcu výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 30 eur mesačne k rukám

matky K. B..

10. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa nadobudla plnoletosť, poberala rodičovský
príspevok a rodinné prídavky v sume 226 eur mesačne. Spolu s dieťaťom bývala v rodičovskom dome
svojich rodičov.

11. V súčasnosti matka dieťaťa je nezamestnaná, evidovaná úradom práce, poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 91 eur. Pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť k dcére L., nar. XX.XX.XXXX. Býva pri
svojich rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispieva sumou 50 eur mesačne. Je slobodná, zdravá.

12. Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, evidovaný úradom práce
v Olomouci, nemal žiaden príjem, bol posudzovanou osobou spolu so svojimi rodičmi, býval so svojimi
rodičmi.

13. Otec dieťaťa od 15.11.2019 je zamestnancom Zásilkovna s.r.o. pracuje ako operátor špecifických

zásielok, s čistým mesačným príjmom v rozpätí od 27 – 28 000 Kč. Spolu s družkou a ich dvomi
maloletými deťmi býva v podnájme za ktorý mesačne platí 10000Kč, elektrinu 1240 eur. Družka je na
rodičovskom príspevku, ktorý poberá v sume 6200 Kč mesačne. Má ešte dve vyživovacie povinnosti
k synom E., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX. Je zdravý.

14. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. mala cca 2 roky, nenavštevovala žiadne zariadenie,
bola zdravá, matka s ňou mala bežné výdaje.

15. O septembra mal. A. nastúpila do 3. ročníka základnej školy v C. D., je zdravá, náklady na jej
starostlivosť matka vyčíslila sumou cca 15 eur mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý

čas, spotrebované výživné sa nevracia.

25. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

28. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

29. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí:

30. Predmetom konania je zvýšenie výživného pre mal. A. zo sumy 30 eur , keďže táto sumu
nezodpovedá sume minimálneho výživného.

31.Naposledyboloovýživnompre maloletédieťaprávoplatnerozhodnutévjúli2016, tedapred7rokmi.

32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto
schopnosťzávisíodtoho,kedysadieťastávaspôsobilýmuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmeny

za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám
spoločnosti.

33. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové

možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi
vlastnosťami.34. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnom podmienkou toho, aby súd mohol
o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle
judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.

Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného t.j. od júla 2016 došlo
k zmene pomerov na strane tak mal. dieťaťa ako aj jeho rodičov. Mal. A. vyrástla, nastúpila do základnej

školy, od poslednej úpravy výživného kedy bola v osobnej starostlivosti matky, navštevovala materskú
škôlku a nastúpila do tretieho ročníka základnej školy. Úmerne tomu došlo k zvýšeniu nákladov na
starostlivosť o mal. A.. Podľa vyčíslenia matky v súčasnosti sú náklady na starostlivosť o mal. A. v sume
cca 151 eur, pričom táto suma podľa názoru súdu je ešte podhodnotená, keďže matka do nákladov
nezahrnula náklady na bývanie.

36. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, otec dieťaťa sa zamestnal dosahuje čistým
mesačný príjem cca 27 - 28 000 Kč, čo je cca 1150 eur mesačne, pribudli mu dve vyživovacie povinností.
Matka dieťaťa je odkázaná na dávku v hmotnej núdzi, pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť.

37. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného
sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj
ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky
spojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna
a je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne.

38. V prejednávanej veci súd má za to, že k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie
výživného došlo na strane oprávnenej mal. A.. Mal. A. je žiačkou tretieho ročníka základnej školy, je
v predpubertálnom veku v dôsledku čoho u nej došlo k zvýšeniu nákladov spojených s uspokojovaním
jej odôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, jedlo, ale aj kozmetika, mimoškolské aktivity

a pod. oproti stavu keď bola vo veku dvoch rokov. Za daného stavu má súd za to, že je potrebné výživné
pre mal. A. zvýšiť.

39. Pri posudzovaní schopnosti a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové
(majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom,

nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.

40. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má
vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen

subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.
princíppotencionality(§75ods.1,2ZoR),ktorýmáprednosťpredprincípomfakticity.Vpraxitoznamená,
žesúdneprihliadalennaskutočnépríjmyosobypovinnejplatiťvýživné,ktorédosahujevčasevyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové

znalosti,dopytnatrhupráce.UvedenouotázkousavosvojejrozhodovacejčinnostizaoberaltakÚstavný
súd ČR (nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 1181/07) ako aj Najvyšší súd SR (rozsudok zo dňa 20.2.2019, sp.
zn. 3Cdo/236/2018) so závermi ktoré plne korešpondujú so závermi posudzovanej veci.

41. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z čistého mesačného príjmu otca

v sume 1 150 eur (27 500 Kč) mesačne a má za to, že z tohto príjmu je otec dieťaťa schopný platiť vyššie
výživné, ako je suma minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré v súčasnosti
prestavuje sumu 36,83 eur mesačne. S prihliadnutím na skutočnosť, že od poslednej úprav výživného
ubehlo dlhé časové obdobie (7 rokov), otcovi dieťaťa pribudli dve vyživovacie povinnosť (k syn I. a
E.) a došlo u neho k zvýšeniu príjmu o sumu 1 150 eur, podľa názoru súdu je v jeho schopnostiach

platiť dcére výživné v sume 100 eur mesačne. Súd má za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletej ako aj schopnostiam a možnostiam otca.

42. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil dňom právoplatnosti rozsudku.Trovy konania

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.