Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221010387
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4221010387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov

senátu JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obžalovanej A. A., pre
zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní okresnej prokurátorky v Komárne (ďalej len „okresný
prokurátor“), proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 29.05.2023, sp. zn. 1T/70/2021, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku s a z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovanej
A. A., narodenej XX. XXXXXXX XXXX v B.,
trvale bytom C. D., E. XXXX/X,

prechodne bez prihlásenia C., A. XXXX/X, na slobode,

u k l a d á

Podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek
3 písmeno d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s a na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 29.05.2023, sp. zn. 1T/70/2021
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona uznal obžalovanú A. A. (ďalej
len „obžalovaná“) vinnou zo zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase v období od XX. XXXXXXX XXXX najneskôr do XX. XXXXXXX XXXX v C. v
rodinnom dome na A. F. G. XXXX/X, po tom, čo bola zo strany svojho syna, v tom čase trestnoprávne

nezodpovedného, maloletého H. A., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, zavolaná do izby, v ktorej sa
tento jej maloletý syn neúspešne pokúšal o pohlavný styk s maloletou poškodenou A.. A., narodenou
XX. XXXX XXXX, ktorá po roztrhnutí jej šiat maloletým odmietala s ním súložiť, pričom svoj odpor
prejavovala slovným odmietaním súlože, škriabaním, kopaním a úderom päsťou do nosa maloletéhoH. A., následne maloletý H. A. udrel maloletú dlaňou po tvári, silno jej pridržal ruky smerom nahor a
obžalovaná silným uchopením nôh maloletej poškodenej v oblasti stehien odtiahla jej nohy od seba, aby
umožnila maloletému H. A. vykonať s maloletou poškodenou súlož, pričom maloletá A.. A., narodená

XX. XXXX XXXX, bola dňa XX. XXXXXXX XXXX vyšetrená lekárom - gynekológom so záverom zistenia
porušenia jej panenskej blany.

Za to jej bol podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona
a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky,

výkon ktorého podmienečne odložil obžalovanej podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1
Trestného zákona a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe, ktorú
podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil na 5 rokov. Zároveň uložil obžalovanej povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech obžalovanej,

a to proti výroku o treste.

Okresný prokurátor v dôvodoch odvolania poukazoval na to, že považuje uložený trest za neprimerane
mierny. Je potrebné prihliadnuť na to, že obžalovaná sa skutku dopustila voči svojej neteri po tzv.
nútenom sobáši, pričom poškodená mala v tom čase len 12 rokov a samotnú intenzitu konania

obžalovanej, teda fakt, že sa skutku dopustila násilnou formou, keď silným uchopením nôh poškodenej
v oblasti stehien, držiac jej zápästia rúk, jej odtiahla nohy od seba, aby tak umožnila svojmu synovi
mal. H. vykonať s maloletou poškodenou súlož, pričom táto sa aktívne bránila, trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nemožno akceptovať ako súladný so zásadami
ukladania trestov. Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil

napadnutý rozsudok a sám rozhodol podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku tak, že uloží obžalovanej
prinezistenížiadnychpoľahčujúcichanipriťažujúcichokolnostípodľa§36a§37Trestnéhozákona,trest
odňatia slobody vo výmere minimálne troch rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.

Obžalovaná sa prostredníctvom svojho obhajcu písomne vyjadrila k podanému odvolaniu prokurátora,
v ktorom uviedla svoje obhajobné tvrdenia, pričom sa vyjadrovala aj k jednotlivým dôkazom. Navrhla
odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie
a rozhodnutie, nakoľko sú tu pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na ktorých objasnenie treba
dôkazy opakovať alebo vykonať nové dôkazy, pre chyby v napadnutých výrokoch, pre chyby konania.

Pre prípad, že krajský súd bude považovať zistený skutkový stav za správny, má za to, že súd pri výmere
trestu prihliadol na skutočnosť, že skutok sa stal prakticky pred šiestimi rokmi, pričom mal prihliadnuť aj
napoľahčujúcuokolnosť,žeobžalovanáneboladospáchaniaskutkutrestaná.Uloženýtrestajvzhľadom
na skutočnosť, že sa stará o päť maloletých detí, považuje za správne uložený a za spravodlivý.

Zástupkyňa krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu stotožnila s dôvodmi
odvolania okresného prokurátora a navrhla postupovať podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/
Trestného poriadku, zrušiť napadnutý rozsudok a navrhla, aby krajský súd sám rozhodol podľa § 322
odsek 3 Trestného poriadku tak, ako je uvedené v petite písomného odvolania prokurátora.

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že podanie zo strany
obžalovanej je vyjadrením k odvolaniu prokurátora a to napriek jeho obsahu. Poukázal na to, že
obžalovaná nebola pred spáchaním skutku, ani po jeho spáchaní súdne trestaná a od spáchania skutku
uplynula doba šiestich rokov. Navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavila, na jeho termíne bola riadne
a včas predvolaná, prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním z 13.10.2023, požiadala
o vykonanie verejného zasadnutia v jej neprítomnosti a preto krajský súd podľa § 293 odsek 7 Trestného
poriadku vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovanej.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupukonania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolaním prokurátora napadnutý.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom vykonal všetky dôkazy vo vzťahu

k zažalovanému skutku, ktorým boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o vine obžalovanej, ako aj o druhu a výmere trestu, uloženie ktorého obžalovanej podľa všetkých hľadísk
uvedených v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nepochybil, keď u obžalovanej nezistil poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného zákona

a rovnako ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a následne postupoval podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona. Zároveň správne vyriešil predbežnú otázku vzhľadom k odsúdeniu
obžalovanej sp. zn. 2T/84/2019 zo dňa 21.01.2020, kde jej bol uložený podmienečný trest 2 roky
a skúšobná doba 3 roky, ktorá už uplynula dňom 07.02.2023. V tomto smere bol postup súdu prvého
stupňa súladný so zákonom, zároveň aj jeho právne úvahy ohľadne daného postupu sú jasné,

zrozumiteľné a dostatočne zdôvodnené. Odvolací súd v tejto časti postupu súdu prvého stupňa nemá
čo vytknúť ani doplniť, preto v tejto časti odkazuje na príslušné právne úvahy súdu prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa stotožnil aj s postupom súdu prvého stupňa pokiaľ u obžalovanej aplikoval

ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 Trestného zákona, pretože okrem všeobecných
skutočností, na ktoré poukázal súd prvého stupňa v zdôvodnení napadnutého rozsudku, boli výnimočné
pomery obžalovanej určené tým, že toho času vychováva tri maloleté deti a táto skutočnosť
odôvodňuje už vyššie uvedený postup pri ukladaní trestu a to použitie mimoriadneho zmierňovacieho
ustanovenia postupom podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona. Bez ohľadu na aplikáciu mimoriadneho

zmierňovacieho ustanovenia, podmienečný odklad uloženého trestu odňatia slobody považoval krajský
súd za neprimerane miery trest odňatia slobody, pretože súd I. stupňa pri podmienečnom odklade,
navyše zmierneného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, ktorá je určená
ustanovením § 199 odsek 2 Trestného zákona na 7 rokov, nezohľadnil v dostatočnom rozsahu všetky
kritériá rozhodné pre ukladanie výmery trestu. Je potrebné zdôrazniť, že pri určení druhu trestu a jeho

výmery je potrebné v prvom rade prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok. Práve spôsob
spáchania činu a okolnosti spáchania činu, keď obžalovaná po tom, ako sama zabezpečila prítomnosť
maloletej poškodenej v jej domácnosti, napriek významnému nesúhlasu samotnej poškodenej, túto
priamym fyzickým násilím, a treba zdôrazniť, že na osobe, ktorá v čase spáchania skutku dosiahla vek
12 rokov, prinútila k súloži a to napriek aktívnemu odporu maloletej poškodenej. Je potrebné zdôrazniť

aj následok, ktorý bol spáchaním skutku na maloletej poškodenej spôsobený a v neposlednom rade
je potrebné vytknúť súdu I. stupňa, že podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody nebol
naplnený účel generálnej prevencie uloženého trestu odňatia slobody, pretože trest uložený obžalovanej
v tak nízkej výmere, ktorou bezpochyby podmienečný odklad výkonu trestu je, nemôže odradiť ostatných
páchateľov od páchania trestnej činnosti práve daného charakteru, t.j. keď maloletá poškodená v tak

nízkom veku bola tzv. predaná do domácnosti obžalovanej a táto navyše tak zásadným a agresívnym
spôsobom zasiahla do jej ľudskej dôstojnosti a v žiadnom prípade takto uložený trest dostatočne
nevyjadruje morálne odsúdenie obžalovanej.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a obžalovanej uložil trest odňatia slobody tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Takto uložený trest je podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu.

Toto rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.