Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201472
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:8720201472.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: AP invest europe s.r.o.,
so sídlom Panónska cesta 17, 811 03 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 51 692 856, zastúpený
JUDr. Jakubom Cvejkušom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 52 279
961, proti žalovanému: SCIORONTO, a.s., so sídlom Tatranská Javorina 27, 059 56 Tatranská Javorina,

IČO: 46 446 672, zastúpený kohút & partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen,
IČO: 47 235 888, o určenie existencie záložného práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 24.2.2022, č. k. 18Cb/38/2020-264, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/38/2020-264 zo dňa 24.2.2022.

II. Schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu v tomto znení:

Záložné právo v prospech žalobcu, zriadené zmluvou o zriadení záložného práva č. 033/2013 zo dňa
25.2.2013 na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1) žalovaného, evidovaných na LV č.
XX pre k.ú. A. B., obec A. B., C. D., a to:

- stavba E. D., súpisné číslo: 27, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/X,
- stavba vrátnica, súpisné číslo: 65, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XXX,
- stavba plynová kotolňa, súpisné číslo: 72, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XXX,
- stavba trafostanica, súpisné číslo: 73, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/X,
- stavba plynová kotolňa, súpisné číslo: 546, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XXX,

ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny
odbor zo dňa 4.4.2013, sp. zn.: V 1108/13 existuje.

Záložné právo v prospech žalobcu, zriadené zmluvou o zriadení záložného práva č. 033a/2013 zo dňa
22.4.2013 na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1) žalovaného, evidovaných na LV č.
XX pre k.ú. A. B., obec A. B., okres D., a to:

- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 2442 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 360 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 215 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, o výmere 422 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,

ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny
odbor zo dňa 25.4.2013, sp. zn.: V 1558/13 existuje.III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPoprad(ďalejlensúdalebosúdprvejinštancie)napadnutýmrozsudkomrozhodoltak,že:

I. Žalobu zamieta.
II. Priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2.Predmetomkonaniaježaloba,ktoroužalobcažiadal,abysúdurčil,žezáložnéprávozriadenézmluvou
o zriadení záložného práva č. 033/2013 zo dňa 25.02.2013 na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č.
XX pre k.ú. A. B., obec A. B., okres D., a to:

- stavba E. D., súpisné číslo: 27, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/X,
- stavba vrátnica, súpisné číslo: 65, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XXX,
- stavba plynová kotolňa, súpisné číslo: 72, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XXX,
- stavba trafostanica, súpisné číslo: 73, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/X,
- stavba plynová kotolňa, súpisné číslo: 546, postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XXX, ktorého

vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor
zo dňa 04.04.2013, sp. zn.: V 1108/13,
a záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva č. 033a/2013 zo dňa 22.04.2013 na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XX pre k.ú. A. B., obec Tatranská Javorina, okres D., a to:
- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 2442 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 360 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere 215 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,

- pozemok - parcela registra „C“ č. XXX/XX, o výmere 422 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny
odbor zo dňa 25.04.2013, sp. zn.: V 1558/13 existujú.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 29.3.2022 odvolanie žalobca z dôvodov, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Následne v priebehu odvolacieho konania strany sporu uzavreli zmier v znení uvedenom vo výrokovej

časti II. a III. tohto rozhodnutia, ktorý v spoločnom podaní doručili súdu dňa 2.5.2022 a ktorý žiadali
odvolacím súdom schváliť, pričom súčasťou tohto podania bola i Dohoda o urovnaní uzavretá dňa
26.4.2022. Uzavretie zmieru potvrdil žalovaný podaním doručeným súdu dňa 20.5.2022 a súhlas
s Dohodou o urovnaní vyjadril i dozorný správca žalovaného v podaní zo dňa 24.6.2022.

5. Podľa ust. § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. V danom prípade nastala osobitná procesná situácia, keď sporové strany v priebehu odvolacieho
konania uzavreli zmier. V takomto prípade postup odvolacieho súdu vymedzuje ust. § 391 ods. 2 CSP,
v zmysle ktorého zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie a za naplnenia podmienok uvedených v ust.
§ 148 ods. 2 CSP zmier schváli.9. Zmier je surogátom meritórneho rozsudočného výroku súdu, pričom v prípade zmieru je postavený
do inej procesnej pozície – nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale posudzuje
súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska prípadnej neplatnosti právneho úkonu a pod.).

Je zrejmé, že vec sama je konzumovaná hmotnoprávnym úkonom strán, ktorý je súd zásadne
povinný rešpektovať, keďže podľa prejednacieho princípu strany disponujú konaním a jeho predmetom,
a žalobca je považovaný za tzv. „dominus litis“. Prípadné nerešpektovanie vôle strán v procese je
obmedzené na nesúlad prejavenej vôle (vo forme právneho úkonu) s hmotným právom.

10. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému právu. Pôjde
predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o náležitostiach
platnosti právnych úkonov (ust. § 37 a nasl. OZ). Naopak, dohodu sporových strán nemôže neschváliť,
ak dohoda hmotnému právu neodporuje – inak povedané, súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium,
nie napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody, pretože by porušil princíp rovnosti zbraní.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad, pri obmedzenom dokazovaní vychádzajúc zo
substancovaných skutkových tvrdení sporových strán, dospel odvolací súd k záveru, že stranami sporu
uzavretý zmier je v súlade s hmotným právom, preto v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP odvolaním
napadnuté rozhodnutie zrušil a zmier schválil.

12. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V danom prípade odvolací súd v zmysle ust. § 257 CSP nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania, keď za dôvod osobitného zreteľa považoval ich Dohodu o urovnaní premietnutú do uzavretého
zmieru, obsahom ktorej bola, okrem iného, i dohoda o nepriznaní trov konania žiadnej zo strán.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).