Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-1T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3621010177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 25.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Camerino, Talianska republika, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, živnostník,
vdovec,

j e v i n n ý, ž e :

ako osoba konajúca v mene podnikateľského subjektu s obchodným menom A. B. – F. G., H.:
XXXXXXXX, I. I. J. K. XX, C., zadržal a neodviedol
- za obdobie 04/2019 do 01/2020 splatné poistné na sociálne poistenie za svojich zamestnancov vo
výške 3.732,77 € príjemcovi Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie od 09/2019 do 04/2020 splatné poistné na zdravotné poistenie za svojich zamestnancov

vo výške 934,69 € príjemcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie od 09/2019 do 04/2020 splatné poistné na zdravotné poistenie za svojich zamestnancov
vo výške 301,71 € príjemcovi UNION zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie od 07/2019 do 05/2020 splatné poistné na zdravotné poistenie za svojich zamestnancov
vo výške 782,16 € príjemcovi Dôvera zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie od 04/2019 do 12/2019 daň zo závislej činnosti vo výške 3.684,90 € určenému príjemcovi
Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske,
ktoré zrazil podľa zákona od svojich zamestnancov v tomto podnikateľskom subjekte a tým celkom

zadržal a neodviedol určeným príjemcom sumu v celkovej výške 9.436,23 € napriek tomu, že mal
dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu v plnom rozsahu alebo čiastočne,
a súčasne nezaplatil
- za obdobie od 04/2019 do 01/2020 splatné poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa v celkovej
výške 10.109,22 € určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie od 09/2019 do 04/2020 splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa
v celkovej výške 2.336,86 € určenému príjemcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom

Bratislava,
- za obdobie od 09/2019 do 04/2020 splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa
v celkovej výške 754,34 € určenému príjemcovi UNION zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie od 07/2019 do 05/2020 splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa
v celkovej výške 1.955,49 € určenému príjemcovi Dôvera zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Bratislava,
a tým nezaplatil určeným príjemcom sumu v celkovej výške 15.155,91 € napriek tomu, že mal dostatok
finančných prostriedkov na ich úhradu v plnom rozsahu alebo čiastočne,

t e d a :voväčšomrozsahuzadržalaneodviedolurčenémupríjemcovisplatnúdaň,poistnénasociálnepoistenie
a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil alebo vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo

inému neoprávnený prospech a súčasne vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne
poistenie a verejné zdravotné poistenie,

č í m s p á c h a l :

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s
prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona
a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na 67
(šesťdesiatsedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 11.10.2021 na tunajšom súde pod sp. zn.
Pv/139/20/3305-54 obžalobu na A. B. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 25.10.2023, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že sa cíti
byť vinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Nakoľko obžalovaný
súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného

poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie prijal a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením
listinných dôkazov, a to mail z č.l. 85, príkaz na úhradu z č.l. 86, správa DÚ Trenčín z č.l. 132, správa SP

z č.l. 258, správa Dôvera ZP z č.l. 260, správa VšZP s prílohami z č.l. 262-264, správa Union ZP z č.l.
266, plná moc z č.l. 278, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 280-281, plnomocenstvo z č.l.
316, prílohová obálka s lustráciami z č.l. 366 (CDB, GP SR, CESDaP, ZVJS, RT), dohoda o ukončení
zastupovania z č.l. 368, opatrenie o ustanovení obhajcu z č.l. 376 a oboznámením podstatného obsahu
spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/17/2021.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s obžalobným návrhom prokurátora) ako zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu
s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu

obžalovaného za skutok obžalobou mu kladeného za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia
o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Z hľadiska formy zavinenia obžalovaný konal v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je vdovec, nemá

vyživovaciu povinnosť, živnostník. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkovMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva, že doteraz bol deväťkrát postihnutý za
spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov a pripojeného spisu Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 0T/17/2021 vyplýva, že do súčasnosti bol jedenkrát súdom trestaný, a to

trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 0T/17/2021-65 zo dňa 05.05.2021, právoplatným
dňa 15.05.2021 (skutok zo dňa 04.05.2021) pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 700 € za súčasného uloženia
náhradného trestu vo výmere 2 mesiace a bol mu tiež uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov. Peňažný trest zaplatil dňa

01.07.2021.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby za
trestnýčinnajprísnejšietrestný,ktorýmjevdanomprípadezločinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§
277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov. Nakoľko obžalovaný
urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, súd v súlade so závermi Stanoviska
Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 per analogiam aplikoval

ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu tak, ako
by to mohol urobiť i prokurátor v dohadovacom konaní (upravená trestná sadzba 24 mesiacov až 96
mesiacov). Tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca
okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. V danom prípade sa obžalovaný svojim konaním
dopustil dvoch trestných činov (zločin a prečin) v jednočinnom súbehu a z nich najprísnejšie trestný je

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s trestnou
sadzbou 3 roky až 8 rokov a preto u obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu
v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona (nie súhrnného v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona
s poukazom na § 42 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko skoršie odsúdenie v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 0T/17/2021 už je zahladené, keďže obžalovaný zaplatil

súdom mu uložený peňažný trest). Preto súd obžalovanému v zmysle § 277 ods. 2 Trestného zákona
s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona per analogiam uložil úhrnný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby
(majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona) vo výmere 24 mesiacov,

výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, pričom tento trest
považuje súd za dostatočne prísny z hľadiska represívnej funkcie trestu, ktorý môže u obžalovaného
splniť svoj účel a naplniť tak ochrannú i výchovnú funkciu trestu. Súd pozitívne zhodnotil skutočnosť, že
obžalovanýsakspáchaniuskutkudoznalasvojekonanieúprimneoľutoval.Prihliadolinaskutočnosť,že
doposiaľ bol síce jedenkrát súdom trestaný výchovným peňažným trestom, ktorý však zaplatil. Prihliadol

i na skutočnosť, že doposiaľ bol deväťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku
dopravy. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest
v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj
zložku výchovnú.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy i ukladanie trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť, pričom súd rešpektujúc ustanovenie § 61 ods. 6 Trestného zákona uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu 67 mesiacov, teda na samej spodnej hranici
zákonom upravenej trestnej sadzby.

Pokiaľ išlo o uplatnené nároky na náhradu škody príslušnými subjektami (Sociálna poisťovňa,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, Dôvera zdravotná poisťovňa a Union zdravotná poisťovňa) súd
konštatuje, že nárok štátu na uhradenie (odvedenie) dane a poistného nie je nárokom na náhradu
škody spôsobenej trestným činom, pretože tento nárok nevzniká ako následok konania páchateľa,ale ide o nárok štátu vyplývajúci priamo zo zákona. Preto v danom prípade nie je možné vyššie
uvedené oprávnené subjekty považovať za poškodených v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku, t.j.
za poškodených, ktorí majú podľa zákona proti obžalovanému nárok na náhradu škody, ktorá im bola

spôsobená trestným činom a ktorí sú oprávnení navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu. Preto súd o ich uplatnených nárokoch nerozhodoval.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od

oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).