Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0020010704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. septembra
2023, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.3.2023, sp. zn.
3T/107/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX ukladá

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ukladá
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 20.6.2020 v čase okolo 02.00 h v bare G. H. na križovatke ulice X. G. a ulice G. I. C. a následne aj
pred uvedeným barom, fyzicky napadol J. K. tým spôsobom, že ho najprv vo vnútri baru na pánskych
WC viackrát udrel do oblasti hlavy a následne na ulici pred barom ho päsťou ruky udrel do oblasti tváre,
a potom obaja spadli na zem, kde ho opakovane udrel päsťou ruky do oblasti tváre, čím poškodenému

J. K. spôsobil zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív pravej čelovej a temennej oblasti s povrchovou
odreninou kožného krytu, podkožný krvný výron oboch okoloočnicových oblastí, pomliaždenie oboch
očných bulbov so zakrvácaním do spojiviek a predných kvadrantov oka, pomliaždenie centrálnej tretiny
tváre s krvácaním z nosových ciest, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie šijového svalstva a
natiahnutie a podvrtnutie väzov a kĺbných štruktúr krčnej chrbtice s dobou dočasnej práceneschopnosti
v trvaní 3 týždne.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. úhrnný peňažný
trest vo výmere 800,- (osemsto) €.Podľa§57ods.3Tr.zák.preprípadúmyselnéhomareniavýkonupeňažnéhotrestuuložilobžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
- J. K., nar. X.X.XXXX, bytom C., L. C. F. XX vo výške 1.528,80 € a
- I. M. J., so sídlom J. H. X, XXX XX N. - G. F. J., IČO: XX XXX XXX vo výške 678,28 €.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku do

zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania
obžalovaný uviedol, že je toho názoru, že v konaní na súde prvého stupňa na hlavných pojednávaniach,
výsluchom svedkov, ako aj vykonaním dôkazov na základe rozhodnutia súdu nebolo preukázané, že sa
dopustil konania, z ktorého bol obžalovaný.

Okrem výpovede poškodeného nebolo žiadnym spôsobom preukázané, aby dňa 20.06.2020 v čase

okolo 02.00 hod. pred barom G. H. na križovatke ulíc X. G. a G. I. C. a následne aj pred uvedeným
barom fyzicky napadol J. K. a to tým spôsobom, že ho najprv vo vnútri baru na pánskych WC viackrát
udrel do oblasti hlavy a následne na ulici pred barom ho päsťou ruky udrel do oblasti tváre, pričom
mali obaja spadnúť na zem, kde ho opäť opakovane mal udrieť päsťou ruky do oblasti tváre, čím mal
poškodenému J. K. spôsobiť zranenia uvedené v obžalobe. Poukázal na tú skutočnosť, že žiadny zo

svedkov tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní netvrdil, aby videl ako mal udrieť na
WC predmetného baru poškodeného J. K. do hlavy. Poukázal na výpovede svedka G. G. na hlavnom
pojednávaní, pričom s ohľadom na výpoveď tohto svedka je podľa jeho názoru zjavne nepresvedčivé
tvrdenie súdu prvého stupňa v odôvodnení rozsudku napadnutého odvolaním, že aj svedok O. O., ako
aj svedok C. C. mali potvrdiť, že im svedok G. G. po návrate z toalety (WC) mal uviesť, že na toalete

napadol poškodeného J. K., resp., že na toalete malo dôjsť z jeho strany k napadnutiu poškodeného.
Svedkovia O. O., ani C. C. na toalete baru neboli prítomní, pričom svedok G. G., ktorý jediný bol prítomný
na toalete baru v čase, keď tam bol s poškodeným skutočnosti, o ktorých vypovedali vyššie uvedení
svedkovia nepotvrdil, resp. vo svojej výpovedi vyvrátil.

Vo vzťahu k incidentu, ktorý je zachytený na mestskej kamere uviedol, že kamerový záznam síce
zachytáva pohyb niekoľkých osôb, resp. pohyb na miestnej komunikácii pred predmetným barom, avšak
až na opačnej strane cesty pred barom vo vzdialenosti od miesta, kde došlo zo strany poškodeného J.
K. k jeho napadnutiu vo vzdialenosti cca 20 metrov. Je toho názoru, že ani nepriamo z videozáznamu
nevyplýva,abysanatomtomiestenachádzal,aabyztohtovideozáznamumohlobyťzrejmé,ženapáda/

udiera poškodeného J. K., resp., že poškodený leží na zemi a on na ňom sedí.
Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že ani znalecký posudok vyhotovený Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ, Sklabínska 1, 812 72 Bratislava, č. ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2021/14053 zo dňa 14.03.2022
na základe uznesenia súdu bez návrhu strán v konaní neprispel žiadnym spôsobom k zmene dôkaznej
situácie, nakoľko podľa záverov ústavu, analýzou kamerového záznamu s ohľadom na jeho formát a

kvalitu vrátane podmienok jeho vzniku nebolo možné zlepšiť jeho kvalitu za účelom potreby identifikácie
osôb zachytených na videozázname.

Zastáva názor, že súd pri posudzovaní skutku, ktorého sa mal podľa obžaloby dopustiť prihliadal najmä
na výpoveď poškodeného, ale aj svedkov C. C., G. G., O. O., ktorí ako priatelia poškodeného spolu s

ním v daný večer boli v bare, pričom títo vypovedali rozporne a súd nezohľadnil pri niektorých častiach
ich výpovede tie skutočnosti, že sami potvrdili, že tak poškodení, ako aj svedkovia boli pod značným
vplyvom alkoholických nápojov požitých v danú noc v bare G. H.. V tomto smere poukázal na rozporné
výpovede samotného poškodeného, ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2021 iba sám tvrdil, že na
toalete ho mal napadnúť spôsobom rany do hlavy, pričom nevedel sám uviesť, či to bola facka alebo úder

päsťou. Zároveň tvrdil, že nasledoval ďalší úder, pričom žiaden zo svedkov, ktorých navrhol vypočuť
poškodený nepotvrdil, aby poškodený jednak v čase odchodu z WC, kde malo dôjsť k jeho napadnutiu,
ale ani následne po odchode z miesta, ktoré malo byť podľa tvrdenia poškodeného miestom, kde sa mal
spolu s ním biť na zemi mal nejaké zranenia, ktoré by
preukazovali tvrdenia poškodeného o rozsahu zranení, ktoré mu mal spôsobiť.

Rovnako nebolo potvrdené tvrdenie poškodeného, že z baru vyšiel najprv on a následne za ním
poškodený, nakoľko bolo to práve naopak, kde on sa zdržal pri bare v súvislosti s platením účtu apri východe z terasy baru pred bar na ulicu ho napadol poškodený, ktorého rukami odsotil, pričom
poškodený urobil pár krokov dozadu, avšak zostal stáť, nespadol na zem.

Zastáva názor, že tvrdenie poškodeného, že sa mal dopustiť konania v zmysle obžaloby je vyvolané
snahou poškodeného o pomstu za to, že privolal políciu pri výtržnosti, ktorých sa mal dopustiť poškodený
spolu so svojím bratom v herni G., kde pracoval ako krupier.

Záverom poukázal na to, že podľa jeho názoru súd v konaní nerešpektoval kontradiktórnosť trestného

konania a vykonával dôkazy aj bez návrhu strán, a to jednostranne v jeho neprospech. Okresný súd
nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie aj s ohľadom na jeho výpovede, ako aj svedkov P. G. a
Q. G. s ohľadom na ich, podľa názoru okresného súdu rozporné tvrdenia. Je mu zrejmé, že súdu nie
je známa reálna situácia na mieste samom a je len obťažné pochopiť výpovede svedkov, ako aj jeho o
tom, kde sa nachádzali v čase po vyjdení z baru.

Rovnako sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že znalecký posudok č. 78/2020 zo dňa
17.08.2020 vyhotovený znalcom MUDr. P. R. preukazuje, že sa dopustil skutku v zmysle obžaloby.
Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že z lekárskej dokumentácie a vyšetrovacieho spisu
znalec dospel k záveru, že poškodený dňa 20.06.2020 utrpel zranenia uvedené v závere znaleckého
posudku. Znalec zároveň uviedol, že k týmto zraneniam mohlo dôjsť tak ako je uvedené v zápisniciach

vyšetrovacieho spisu. Znalec teda popísal mechanizmus možného vzniku zranení poškodeného, avšak
otázka, či tieto zranenia spôsobil on, je otázkou právnou, ku ktorej sa znalec v tomto znaleckom posudku
nevyjadroval. Aj vo vzťahu k zdravotnej dokumentácii poukázal na to, že údaje tak z vyšetrovacieho
spisu, ako aj zo zdravotnej dokumentácie s ohľadom na čas a miesto, kde malo dôjsť k poškodeniu
zdravia u poškodeného vychádzajú z tvrdení poškodeného.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutéhorozsudkuOkresnéhosúduMichalovcezodňa02.03.2023,č.k.3T/107/2020-401vovýroku
o vine, ako aj vo výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania a v súlade s ustanovením § 321
ods. 1 písm. b), c) Tr. por. za použitia ustanovenia § 322 ods. 1 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu

Michalovce zo dňa 02.03.2023, č.k. 3T/107/2020-401 o vine a o treste a vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pritom prihliadal
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Po preštudovaní veci odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu
súdeného trestného činu (prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák.) je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo
podľaTrestnéhoporiadku,avktoromnedošlokžiadnymchybám,ktorébymohlimaťvplyvnaobjasnenie
skutkového stavu veci.

Skutkové zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne a

úplné, lebo zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom
na to odvolací súd v otázke skutkových zistení odkazuje na dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s
ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne

skutkové zistenia. Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi názormi súdu
prvého stupňa v napadnutom rozsudku (čo možno usúdiť z podaného odvolania), nemôže sama o
sebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených
súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku, precíznym a erudovaným spôsobom vyhodnotil i prípravné konanie, ktoré

predchádzalopodaniuobžaloby,ajehosprávneprávnezáverymajúdostatočnýskutkovýzákladvriadne
vykonanom dokazovaní. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význampre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu
prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom
rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu
odôvodnenie namietaného rozsudku predstavuje dostatočný základ pre jeho výrok, lebo súd prvého
stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých právnych úvah rozhodol a jasne odôvodnil svoje

skutkové zistenia a závery. Ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa §
2 ods. 12 Tr. por., t.j. že ich hodnotil na základe vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoajvichsúhrneadospelklogickyodôvodnenýmskutkovým
zisteniam, odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. nemôže napadnutý rozsudok zrušiť len
preto, že sám na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim
výsledkom. V takom prípade totiž nie je možné napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu v zmysle

uvedeného ustanovenia (R 53/1992).

V prejednávanej veci odvolací súd ani sám na základe svojho presvedčenia nehodnotil tie isté dôkazy
s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom, ako tieto dôkazy hodnotil súd prvého stupňa. Hodnotenie
dôkazov súdom prvého stupňa si odvolací súd v plnom rozsahu osvojil a v podrobnostiach naň

poukazuje.Doprávanaspravodlivýprocesnepatríprávostranyvkonaní,abysavšeobecnýsúdstotožnil
s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani
právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v
súlade s jej požiadavkami, predstavami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany v konaní,
ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom

všeobecne záväzných právnych predpisov.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa pokiaľ ide o druh trestu, avšak sa nestotožnil
s jeho výmerou. Je potrebné uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na

dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa
uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú
zásadne súčasne v každom treste.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že doposiaľ
nebol súdne trestaný. S poukazom na osobu obžalovaného, ako aj na tú skutočnosť, že poškodený
vyprovokoval obžalovaného dospel odvolací súd k záveru, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený
okresným súdom je neprimerane prísny, a preto podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. uložil obžalovanému úhrnný

peňažný trest vo výmere 400,- eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorý trest považoval za zákonný a primeraný,
a ktorý splní účel trestu sledovaný individuálnou a generálnou prevenciou. Inak napadnutý rozsudok
zostal nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.