Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010323
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4222010323.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr. Štefana
Hrvola a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci obžalovaného Q. W., pre zločin porušovania domovej
slobodypodľa§194odsek1,2písmenoa/,odsek3písmenoa/Trestnéhozákona,spoukazomna§139
odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného podaného proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 13.06. 2023, číslo konania 1T/55/2022-173, na verejnom zasadnutí konanom v

Nitre dňa 03. októbra 2023, takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného Q. W., narodeného XX.XX.XXXX,
z a m i e t a
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Komárno bol obžalovaný Q. W. uznaný vinným pre zločin

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase okolo XX.XX hod. dňa XX. novembra XXXX v meste R. na ulici A. č. XX
preliezol súvislé oplotenie rodinného domu č. XX a zaklopal na vchodových dverách do rodinného domu
a keď poškodený F. Y., nar. XX.XX.XXXX otvoril dvere, zaútočil na neho so slovami "pusť von U.",
"zabijem ťa", "mám aj nôž, zapichnem ťa" a následne uchopil kúsok kábla ležiaceho na zemi a fyzicky

zaútočil na poškodeného, a to tým spôsobom, že ho niekoľkokrát udrel silnými údermi do chrbta, do
ľavých rebier a raz mu trafil aj ľavý lakeť na ruke, potom začal utekať k malej bráničke, kde vystúpil na
kľučku bráničky, preliezol plot a ušiel z miesta činu, pričom týmto svojím konaním spôsobil poškodenému
F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., A. č. XXX/XX zranenia, a to pomliaždenie hrudníka vľavo s
pásovým začervenaním na chrbte vzadu v oblasti 5-8 rebra dĺžky približne 20 cm a šírky približne 2
cm, povrchovú odreninu na hrudníku vľavo v oblasti prednej pazuchovej čiary dĺžky 5 cm a šírky 1

cm, pomliaždenie pravého predlaktia na vonkajšej strane asi v strede predlaktia s odreninou 4x2 cm
a pomliaždenie pravej ruky v oblasti palca s dobou liečenia a práceneschopnosti v dĺžke trvania 3 dni,
pričom jeho konanie vzbudilo dôvodnú obavu u poškodeného, že jeho vyhrážky budú naplnené.

Za tento zločin mu podľa §194 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného
zákona, pri zistenej jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona a podľa §

39 odsek 1, 3, písmeno e/ Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon
ktorého bol podľa § 48 odsek 2, písmeno a/ Trestného zákona, zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie napádajúc všetky jeho výroky i konanie, ktoré týmto
výrokom predchádzali. Doplnil, že podľa neho neboli prítomní svedkovia, zrejme myslel, že neboli
predvolaní a vypočutí svedkovia a ako spresnil na odvolacom konaní, mali nimi byť F. I. a M. I.. Súd

prvého stupňa jeho návrh v tomto smere neakceptoval. Navrhol, aby bol oslobodený.Prokurátor po vyhlásení rozsudku sa nevyjadril a k dôvodom odvolania obžalovaného nezaujal
stanovisko. Odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou

v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť konania, ktoré im predchádzalo.
Súčasne skúmal vec aj z pohľadu chýb, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1.
Dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného dôvodné nie je.

Súd prvého stupňa na podklade zistení odvolacie súdu postupoval v konaní pred napadnutým
rozsudkom v rámcoch základných zásad trestného konania a v zmysle špecifických ustanovení
Trestného poriadku vykonával jednotlivé dôkazy postupom v zmysle § 2 odsek 10 Trestného poriadku,
pri plnom rešpekte všetkých práv obžalovaného.
Tieto dôkazy individuálne i v ich súhrne vyhodnotil a dospel k záveru, ktorý bol premietnutý do výroku
o vine.

Ajodvolacísúdvsúladestýmtozáveromnezistilinúmožnosťrozhodnutiaoskutkuobžalobyprokurátora
Okresnej prokuratúry Komárno, pretože obžalovaný bol v dostatočnej miere zodpovedajúcej zákonným
kritériám usvedčený z násilného konania voči poškodenému F. Y.. Tento ho aj ako priamy svedok a
obeť spáchaného zločinu, usvedčil nielen z motívu, ale z priameho nerešpektovania domovej slobody,
ochrany rodinného domu prekročením plota a násilia - útoku pomocou zbrane - gumeného kábla, ktorým

zaútočil voči poškodenému a spôsobil mu v skutku konštatované zranenia, vyplývajúce z odborného
vyjadrenia MUDr. Gustáva Škodáčka.
Takétokonanieobžalovaného,ktorýmjednakneoprávnenevnikoldoobydliainéhoprekonanímprekážky
a fyzickým útokom voči inej osobe zjavne vyššieho veku (§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona) naplnil
zákonné znaky zločinu porušovania domovej slobody spôsobom ako to uvádza napadnutý rozsudok.

Súd prvého stupňa sa v dostatočnej miere vysporiadal aj s obranou obžalovaného z pohľadu fyzických
dispozícií pri prekročení plotu i ďalšej obrany obžalovaného. S týmito závermi sa odvolací súd stotožňuje
a poukazuje na ne.
Pokiaľ sa týka výroku o treste, je potrebné aby si obžalovaný uvedomil, že konania sa dopustil v
skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložená v trvaní 12 mesiacov s hroziacim trestom v trvaní 6 mesiacov

za iný predchádzajúci násilný prečin, za ktorý bol právoplatne odsúdený.
Keďže ani hrozba výkonu trestom nebola dostatočnou pre zamedzenie páchania inej navyše obdobnej
trestnej činnosti a obžalovaný sa dopustil zločinu neoprávneného vniknutia s fyzickým násilím
vykonaným proti osobe vyššieho veku, bolo na mieste uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody
zohľadňujúci intenzitu protiprávnosti aj v zmysle § 39 odsek 1, 3 písmeno e/ Trestného zákona a zaradiť

obžalovaného na výkon tohto trestu podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
K námietkam obžalovaného týkajúcim sa nepredvolania a nevypočutia svedkov F. I. a M. I., je potrebné
pripomenúť, že súd týchto dvoch svedkov mienil vypočuť avšak obžalovaný vlastným prednesom na
hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2023 netrval na ich výsluchu a preto súd prvého stupňa k tomuto úkonu

ani nepristúpil nakoľko objem i kvalita vykonaných dôkazov postačovali pre jeho rozhodnutie o vine i
treste.
K tomuto výroku dospel senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.