Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215774
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123215774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Alektum

Capital II AG so sídlom Gubelstrasse č. 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067,
zastúpeného AGM partners, s.r.o. so sídlom Hlavné námestie č. 3, Bratislava, IČO:47258586, proti
žalovanému: F. T., nar. XX.XX.XXXX bytom E. č. XXXX/X, T., o zaplatenie 176,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 176,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 100,32 eur od 29.10.2020 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 56 eur od 29.09.2020 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 20 eur od 29.08.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 176,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 100,32 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 56 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 20 eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej len „spoločnosť“) a žalovaný uzatvorili Zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a s tým

súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách (ďalej len „Zmluvy“),. Spoločnosť
na základe Zmlúv poskytovala žalovanému služby/zariadenie, za ktoré mu bola fakturovaná cena,
pričom vystavené faktúry v celkovej výške 176,32 eur, neboli zo strany žalovaného do dňa podania
žalobyuhradené,konkrétneišlooneuhradenéfaktúry,ktoréžalobcapripojilkžalobe.NazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok, postúpila spoločnosť predmetnú pohľadávku spolu vo výške 176,32 eur na
žalobcu, ktorý žalovaného vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu na jej úhradu spolu s
príslušenstvom. Žalovaný na výzvu nereagoval na do podania žalobu pohľadávku s príslušenstvom

neuhradil.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX s Prílohou č. 1, faktúry č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX, Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus
o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX, ePotvrdenky o podaní
zásielky, Výzvu na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX a Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva

na úhradu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 30.01.2023, ktorý sa však
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu

súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

5.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „C.s.p.“), zisťoval skutočný pobyt žalovaného (§ 116 ods. 1 C.s.p.) avšak s negatívnym výsledkom.
Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej
ani na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p., súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 10.08.2023
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej webovej stránke súdu po dobu 30 dní, pričom
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

8. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 176,32 eur bez
príslušenstva, teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 euro a zároveň išlo len o
otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa
§ 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219
ods. 3 C.s.p. oznámil dňa 11.09.2023 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na deň 12.10.2023 o 09:50 hod., č. dverí 004 (pracovisko Prokofievova č. 6-12,
852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku) zistil
súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

12. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35848863 (ďalej len „spoločnosť“), ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti
poskytovania verejných mobilných a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o el. komunikáciách“), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX s Prílohou č. 1 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol na jednej strane záväzok

spoločnosti aktivovať žalovanému program služieb „Strieborný O2 SMART Paušál“, prostredníctvom
aktivácie poskytnutej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX na koncovom/-ých zariadení/-iach s
telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a poskytovanie služieb spoločnosťou v dohodnutom rozsahu a
na druhej strane záväzok žalovaného zaplatiť riadne a včas cenu služieb podľa Cenníka, mesačne, na
základe elektronickej faktúry na uvedenú emailovú adresu, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia

08.-7. v mesiaci a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenými Zmluvami, Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom spoločnosti.13. Spoločnosť za dohodnuté a poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavila žalovanému
nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX, na úhradu sumy 20,00 (s DPH) za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

na úhradu mesačného poplatku za poskytnuté služby, splatnú dňa XX.XX.XXXX;
- faktúru č. XXXXXXXXXX, na úhradu sumy 62,00 eur (s DPH) za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX na úhradu mesačného poplatku za poskytnuté služby v sume 20,00 eur, za platby za
služby cez mobil v sume 36 eur a 6 eur za upomienku, splatnú dňa XX.XX.XXXX a
- faktúru č. XXXXXXXXXX, na úhradu sumy 139,32 eur (s DPH) za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX na úhradu mesačného poplatku za poskytnuté služby v sume 13,35 eur, za platby cez
Apple v sume 49,97 eur, za platby za služby cez mobil v sume 36,00 eur, poplatku za obmedzenie
služieb v sume 10,00 eur, poplatku za odpojenie v sume 29,00 eur a 1 euro za ostatné položky, splatnú
dňa XX.XX.XXXX.

14. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých služieb a poplatky podľa

Cenníka spoločnosti na základe vystavených faktúr, spoločnosť ho upozornila na omeškanie s úhradou
Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú
úhradu splatnej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 20,00 eur za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX na uvedený účet. Nakoľko žalovaný na upomienku nereagoval, dlžnú sumu neuhradil,
spoločnosť ho opätovne vyzvala Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX na okamžitú úhradu pohľadávky

spolu vo výške 82,00 eur, na uvedený účet s upozornením na možnosť ukončenia zmluvného vzťahu
v prípade neuhradenia dlžnej sumy podľa znenia Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiO2Slovakia
s.r.o., avšak bezvýsledne. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a na Pokus o zmier nereagoval.
15. Následne spoločnosť opätovne žalovaného vyzvala Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX

na úhradu nedoplatku v celkovej sume 221,32 eur z titulu neuhradených faktúr po lehote ich splatnosti
(faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX), na uvedený účet s upozornením, že
ide o poslednú výzvu pred vymáhaním pohľadávky súdnou cestou, avšak bezvýsledne, keď žalovaný
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

16. Z dôvodu, že žalovaný napriek opakovaným výzvam spoločnosti neuhradil dlžnú sumu v celkovej
výške 221,32 eur, fakturovanú za poskytnuté služby v lehote splatnosti a ani neskôr a dostal sa do
omeškania so splnením peňažného záväzku dobu viac ako 90 dní, spoločnosť ho Výzvou na úhradu zo
dňa 04.11.2021 vyzvala na okamžité zaplatenie dlhu na uvedený účet s upozornením, že spoločnosť
v opačnom prípade aj bez súhlasu žalovaného postúpi pohľadávku v súlade s § 43 ods. 13 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

17. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanému listom - Oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, že Zmluvou o postúpení pohľadávky
spoločnosť ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi predmetnú pohľadávku voči žalovanému,

z titulu neuhradených faktúr vo výške 176,32 eur, úroku z omeškania v sume 17,16 eur a trov právneho
zastúpenia v sme 71,74 eur, tzn. v celkovej výške 265,22 eur a vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
na uvedené číslo účtu najneskôr do troch dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, avšak bezvýsledne.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani v dodatočných lehotách na upomienok a výziev na úhradu dlhu a
ani neskôr.

18. Uvedené skutkové zistenia považoval súd v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné.

19. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v

lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

26. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods. 1), postúpenie
pohľadávky (§ 544) a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559, vrátane nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako ajpríslušné ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení a
dospel k záveru, že medzi spoločnosťou a žalovaným vznikol uzavretím Zmluvy zo dňa 26.02.2020 s
Prílohou č. 1 v písomnej forme, podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, občianskoprávny

záväzkový vzťah, ktorý obsahoval znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorého úpravu
sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní
zmluvy, keď spoločnosť vystupovala ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný
ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka.
35. Súd pri absencii popretia skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, považoval za nesporné a
preukázané, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej Zmluvy poskytovala a sprístupnila žalovanému služby
elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu prostredníctvom telekomunikačného zariadenia s
telefónnym číslom uvedeným v Zmluve a jej Prílohe č. 1, v zmysle dojednaných podmienok, za
dohodnutú cenu podľa Cenníka žalobcu, čím si podľa § 559 Občianskeho zákonníka spoločnosť splnila

záväzok z uzatvorenej Zmluvy, na základe čoho vzniklo spoločnosti právo (nárok) podľa § 43 ods. 1
písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. na zaplatenie ceny (úhrady) za poskytnuté služby, resp. žalovanému
povinnosť uhradiť cenu za tieto služby, prípadne uhradiť iné poplatky podľa Cenníka spoločnosti.
Na základe toho spoločnosť vystavila žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX (odsek 13. rozsudku), ktorými mu fakturovala cenu poskytnutých služieb a podľa § 43

ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. vyzvala žalovaného na splnenie záväzku z uzatvorenej
Zmluvy, spočívajúceho v povinnosti zaplatiť spoločnosti cenu (mesačný poplatok) za poskytnuté služby
elektronickejkomunikácie,zaobdobieXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.Žalovanývšakuvedenúpovinnosť
porušil a cenu za poskytnuté verejné služby podľa § 559 Občianskeho zákonníka spoločnosti riadne a
včas neuhradil. Žalovaný tým, že fakturované sumy v lehote ich splatnosti neuhradil, porušil povinnosť

riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči
spoločnostivzmysledojednanýchzmluvnýchpodmienokadostalsadoomeškaniapodobupresahujúcu
90 dní.

36. Žalovaný dlžnú sumu za poskytnuté elektronické služby neuhradil, a to ani čiastočne, napriek

Upomienke z XX.XX.XXXX, Pokuse o zmier z XX.XX.XXXX zo strany spoločnosti, Predžalobnej
upomienke zo dňa XX.XX.XXXX a Výzvy spoločnosti na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX, resp. po postúpení
pohľadávky na žalobcu, napriek Výzve právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobcovi preto vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka okrem dlžnej pohľadávky aj právo
na zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

od 01. 02. 2013.

37. Žalobca si preto ako aktívne vecne legitimovaný subjekt, na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťou a žalobcom, uplatnil voči žalovanému podľa § 524 ods. 1 OZ,
predmetnou žalobou postúpenú pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradenej ceny poskytnutých

služieb na základe vytavených faktúr, spolu s úrokmi z omeškania vo výške určenej právnym predpisom.

38. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

39. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške 0,00 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňuuplatnenia si úrokov z omeškania žalobcom, odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr,
bola vo výške 5,00 % ročne.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný predmetný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka
nesplnil riadne a včas, čím sa dostal podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do
omeškania, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj
úroky z omeškania, určené podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB), platná k prvému dňu

omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

44. Nakoľko súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej Zmluvy poskytla
žalovanému služby v dojednanom rozsahu, vznikla na základe toho žalovanému povinnosť uhradiť
cenu za tieto poskytnuté služby, prípadne uhradiť iné poplatky podľa Cenníka spoločnosti, na základe
faktúr vystavených spoločnosťou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry spoločnosti, resp.

žalobcovi neuhradil, súd z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov, posúdil nárok žalobcu
na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté služby spolu v sume 176,32 eur s príslušenstvom, uplatnený
žalobou za plne dôvodný. Preto súd žalobe v celom rozsahu uplatnenej istiny vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu spolu s úrokmi z omeškania z dlžných súm vo výške 5,00
% z priznanej istiny ceny služieb (mesačného poplatku), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr, až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi. (I. výrok rozsudku)

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania, rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v súlade s princípom
zodpovednosti za výsledok sporového konania tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, priznal
voči žalovanému, v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku)

49. O samotnej výške tohto nároku, rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.