Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100237.1

Uznesenie

3 3Sf/6/2023

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
D. D., podnikajúca pod obchodným menom: Soňa Korčeková – ASO VENDING, s miestom podnikania

Poľná 125, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 32 016 247, zastúpený: Mgr. Martin Štoffa, advokát, so
sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41 524 322, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101356279/2023 zo dňa 24.05.2023, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

3 3Sf/6/2023

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

2 3Sf/6/2023

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 11.07.2023 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101356279/2023 zo dňa 24.05.2023, ktorým žalovaný ako
odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 100455872/2023 zo dňa 31.01.2023, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2019
vo výške 118 193,03 Eur.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu

dane a vzhľadom na výšku dorubenej dane, hrozí žalobcovi značná finančná škoda. Argumentoval
najmä tým, že vyrubený rozdiel dane v sume 118 193,03 Eur predstavuje jednorazovo skutočne vysokú
sumu a nútený výkon rozhodnutia týkajúci sa tejto sumy by mohol mať na jeho činnosť významne
negatívne následky a dopady. Zároveň je podľa žalobcu v aktuálnej ekonomicko-spoločenskej situácii
potrebné veľmi citlivo zohľadňovať každý zásah do podnikateľského prostredia, a teda aj finančnej
kondície konkrétnej obchodnej spoločnosti, kedy každý významný úbytok peňažných prostriedkov je

nielen zjavne citeľný, ale môže mať aj likvidačnú povahu vo vzťahu k jej životaschopnosti. Likvidačne
by podľa žalobcu pôsobila už len hroziaca blokácia bankových účtov finančnou správou v súvislostis vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia, pretože by bola ochromená réžia a celkové fungovanie
žalobcu. Žalobca sa domnieva, že v danej veci je nevyhnutná potreba úpravy pomerov vyplývajúcich
z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím, pretože žalobca by sa ako podnikateľský

subjekt dostal do obzvlášť ťaživej situácie, pri ktorej by v rámci výkonu napadnutého rozhodnutia nebol
objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k štátnym a verejnoprávnym subjektom
alebo samosprávam, ale aj vo vzťahu k svojim obchodným partnerom, pre ktorých by sa v dôsledku
výkonu daňovej exekúcie stal nedôveryhodným subjektom. Keďže žalobca je podnikateľom s postupne
a cielene utlmovanou podnikateľskou činnosťou, ktorá sa v prevažnej miere sústreďuje na kontrakty

naviazané z minulosti, ktoré sú výsledkom rôznych verejných súťaží a verejných obstarávaní, nútený
výkon napadnutého rozhodnutia, zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume
118 193,03 Eur, by bol spôsobilý zaviniť nezvratný rozklad financovania, čím by sa narušil a nenávratne
poškodil celý systém priebežného financovania prevádzkovej réžie, hospodárskej činnosti a plnenia
si povinností žalobcu v obchodných záväzkových vzťahoch. Žalobca ďalej uviedol, že s prihliadnutím
na doterajšiu vzornú platobnú disciplínu a celkovú daňovo-odvodovú minulosť, nie je jeho úmyslom

vyhýbať sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, no súčasne má eminentný záujem na
tom, aby legitímne a odôvodnene oddialil nútený výkon napadnutého rozhodnutia, o ktorého správnosti
má vážne a oprávnené pochybnosti. V zmysle uvedeného je žalobca názoru, že v danom prípade ide
o hrozbu finančnej škody resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, pričom táto hrozba je jedným
z dôvodov predpokladaných procesným predpisom na to, aby súd návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe vyhovel.

3. Žalovaný uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva

predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu
legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku),
kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku
závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku musí
byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej
istoty právoplatného rozhodnutia. Samotná hrozba núteného výkonu rozhodnutia nie je postačujúca

na osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že vyrubený rozdiel dane
v sume 118 193,03 Eur, predstavuje vysokú sumu a nútený výkon rozhodnutia týkajúci sa tejto sumy
prípadne jej blokácia na bankových účtoch žalobcu by mala významné negatívne dopady na jehopodnikateľskú činnosť. Za významné negatívne dopady žalobca považuje v prípade blokácie bankových
účtov neschopnosť plniť svoje záväzky vo vzťahu k obchodným partnerom a verejnoprávnym subjektom,
pričom takýto stav by mal pre neho likvidačný charakter. Žalobca však na podporu svojho tvrdenia

nepredložil žiadny dôkaz ani nijako bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca len vo všeobecnosti
prezentoval tvrdenia, že v prípade blokácie peňažných prostriedkov na bankových účtoch by nebol
schopný plniť svoje záväzky vo vzťahu k obchodným partnerom a verejnoprávnym subjektom. Na
podporusvojichtvrdenísprávnemusúdunepredložilžiadneekonomickéresp.účtovnédoklady,zktorých

by bolo možné riadne osvedčiť dôvody tvrdené žalobcom, že zaplatenie resp. blokácia sumy vo výške
118 193,03 Eur, by viedla k likvidácii jeho podnikateľskej činnosti, tak ako to tvrdil vo svojom návrhu.

9. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, kedy žalobca riadne
neosvedčil, že výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu hrozila
značná finančná škoda resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Preto rozhodol uznesením o zamietnutí
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 3Sf/6/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).