Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206694
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123206694.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, N. N.Á., J..
XX.XX.XXXX, obe bytom M. N. XXXX/X, Y., obe zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka - N. N., V.. G., J.. XX.X.XXXX, G.
M. N. XXXX/X, Y., zastúpená: KADUC & PARTNERS s. r. o., Trojičné námestie 4, Trnava, a otec G. N.,
J.. X.XX.XXXX, G. Š.Y. G. XXXX/XXA, N. - N. J. I., zastúpený: JUDr. Lenka Gajarská, advokátka, Horné

Bašty 8943/25, Trnava, o zmenu zverenia, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2023 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým súd zmení rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo dňa
04.04.2023 tak, že maloletú Y. M. S. N. zverí do osobnej starostlivosti matky, otcovi uloží povinnosť

prispievať na výživu maloletej Y. sumou 140 eur mesačne, na výživu maloletej N. sumou 110 eur
mesačne a upraví styk otca s maloletými deťmi.

2. Otec spolu s návrhom vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým
žiadal, aby súd na čas do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú Y. a maloletú N. zverí do osobnej
starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. sumou 140 eur mesačne,

na výživu maloletej N. sumou 110 eur mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň a prvý nepárny týždeň v kalendárnom
mesiaci vždy od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. (t. j. spolu tri víkendy v kalendárnom
mesiaci)stým,žeotecsimaloletédetinazačiatkustykuprevezmevpredškolskomaškolskomzariadení
maloletých alebo v miestne bydliska matky a po skončení styku maloleté deti odovzdá matke v mieste
bydliska matky.

3.Otecsvojnávrhodôvodniltým,žerozhodnutímrozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa04.04.2023
č.k. 21P/56/2022-55 (ďalej ako „Rozsudok“), právoplatným dňa 27.05.2023, súd rozviedol manželstvo
rodičov a zároveň zveril obe maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V rozvodovom
konaní sp. zn. 21P/56/2022 otec žiadal zveriť obe deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
z dôvodu, že v danom čase sa táto javila ako najvhodnejšia forma starostlivosti o maloleté deti aj

do budúcnosti. V tom čase obe maloleté deti navštevovali materskú škôlku v N. a otec predpokladal,
že staršia dcéra Y. ďalej nastúpi do 1. ročníka základnej školy tiež v N.. Matka však so striedavou
starostlivosťou o deti nesúhlasila a v konaní opakovane uvádzala, že chce deti zveriť do svojej výlučnej
osobnej starostlivosti, pričom požadovala od otca výživné v sume 250 eur na každé maloleté dieťa. Z
tohto dôvodu matka odmietla otcov návrh na zápis maloletej Y. do 1. ročníka základnej školy v N. a trvala
na jej zápise do základnej školy v Y., hoci otec zo zdravotných dôvodov nemôže deti v skorých ranných

hodinách voziť autom do Y. (pre zvýšené riziko výskytu epileptických záchvatov). Neskôr matka v rámci
rodičovskej dohody uzavretej na Referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPRSVaR Trnavasúhlasila s tým, že do 31.08.2023 môžu byť deti v striedavej starostlivosti oboch rodičov a od 01.09.2023
v jej výlučnej osobnej starostlivosti, s čím otec súhlasil. Napriek tomu súd takúto dohodu rodičov
neschválil (dôvody svojho rozhodnutia uviedol v bodoch 47 a 48 Rozsudku) a autoritatívne rozhodol

tak, že obe maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rozsahu ako je
uvedenévovýrokuII.ažVI.Rozsudku.Vbode50Rozsudkuzároveňúčastníkovinformoval,ževprípade
preukázanej zmeny pomerov v období od 01.09.2023 môžu účastníci uzavrieť novú rodičovskú dohodu,
a ak sa nedohodnú, každý z nich môže podať návrh na zmenu aktuálnej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností cestou súdu. Na základe dohody rodičov o tom, že od 01.09.2023 budú deti žiť s

matkou v Y., kam budú aj chodiť do školy a materskej škôlky, rodičia v máji 2023 zapísali staršiu dcéru Y.
do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou, W. Z.Á. G. XX I. Y. a zároveň zapísali mladšiu dcéru
N. do S. Š. J. E. XX I. Y.. Od septembra 2023 preto budú obe deti navštevovať školu a škôlku v Y. tak, ako
si to priala matka. S príchodom konca letných prázdnin otec oslovil matku ohľadne dohodnutia nového
spôsobu starostlivosti o deti, avšak matka sa vyjadrila, že ona chce v striedavej starostlivosti pokračovať
a už nežiada svoju výlučnú osobnú starostlivosť o deti resp. so zmenou starostlivosti bude súhlasiť len

vtedy, ak bude otec platiť výživné v sume 250,- eur na každé dieťa. Keďže otec s požadovanou výškou
výživného nesúhlasí a matka odmieta svoj postoj v tejto otázke zmeniť, otec sa rozhodol obrátiť na
súd a podať tento návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Od septembra 2023
nastúpiaobemaloletédetidozákladnejškolyadomaterskejškôlkyvY..Nastraneobochmaloletýchdetí
preto dôjde k zmene pomerov, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu súdom stanovenej úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine. Otec v súčasnosti žije a býva u svojich
rodičov v N., kde pracuje ako čašník v reštaurácii. Býva v rodičovskom rodinnom dome, kde s ním v čase,
keď má podľa Rozsudku deti v osobnej starostlivosti, bývajú aj jeho maloleté dcéry. Otec trpí epilepsiou,
pri ktorej sú výskyty záchvatov častejšie v skorších ranných hodinách (najmä v čase prvých 2 hodín od
zobudenia). Otec preto síce môže šoférovať, ale ráno nemá odporúčané šoférovať motorové vozidlá.

Aktuálne pre zhoršený zdravotný stav nemá vodičský preukaz. Aj preto je od septembra 2023 dovážanie
maloletých detí zo N. do školy a škôlky v Y. pre otca objektívne nemožné a za pomoci tretích osôb (napr.
za pomoci jeho rodičov) viac než komplikované a dlhodobo neudržateľné. Matka naproti tomu býva v Y.
vo vlastnom byte na adrese M. N. X vo vzdialenosti 10 minút peši od Základnej Š. Z.Á. G. I. Y. a 4 minúty
peši od Materskej školy na E. XX I. Y.. V priebehu rozvodového konania matka žiadala zverenie oboch

detí do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, pričom súdu v tejto súvislosti tvrdila nemožnosť nájsť si
stabilnú prácu, pokiaľ deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch deti. A hoci matka
deklarovala snahu nájsť si v dohľadnom čase stabilnú prácu, napriek týždňovým intervalom striedania
si detí je matka podľa informácií otca stále nezamestnaná t. j. má dostatok voľného času a priestoru
na vodenie detí z a do školy a škôlky v Y. tak, ako si to želala. Za danej situácie je preto v najlepšom

záujme detí, aby od 01.09.2023 zostali vo výlučnej osobnej starostlivosti matky. Otec sa chce naďalej
čo najviac stretávať s dcérami, a preto navrhuje, že si ich vyzdvihne v piatok po škole a škôlke priamo
z predškolského a školského zariadenia, a že zostanú v jeho osobnej starostlivosti až do nedele večere
do 18.00 hod., kedy ich odovzdá matke v mieste jej bydliska, a to tri víkendy v kalendárnom mesiaci. V
týždni, kedy sú dcéry cez víkend u matky, by sa otec stretával s dcérami v stredu popoludní od 15.00

hod. do 18.00 hod., kedy by si ich vyzdvihol v predškolskom a školskom zariadení a následne odovzdal
matke v mieste jej bydliska. Otec má pravidelný mesačný príjem v zamestnaní vo výške 673,- eur
mesačne bez daňového bonusu (ktorý po zmene starostlivosti o maloleté deti už nebude môcť poberať
a bude ho poberať matka vo svojom budúcom zamestnaní) a pre svoj zhoršený zdravotný stav poberá
invalidný dôchodok v sume 210,70 eur mesačne. Otec preto navrhuje platiť mesačné výživné v sume

140,- eur na mal. Y. a v sume 110,- eur na mal. N., ktorou sumou súhrnne dobrovoľne prispieva matke
na výživu maloletých aj za trvania striedavej osobnej starostlivosti (oproti príp. súdom určenej sumy
výživného na dorovnanie rozdielu v životných úrovniach rodičov vo výške 63,- eur na každé maloleté
dieťa; ako je uvedené v bode 42 Rozsudku). S ohľadom na skutočnosti uvádzané vyššie, t. j. najmä to,
že od 01.09.2023 otec nevie zabezpečiť ranné vozenie detí do školy a škôlky zo N. do Y., pričom matka

odmieta prevziať deti do svojej výlučnej osobnej starostlivosti (hoci v rámci rozvodového konania sp.
zn. 21P/56/2022 deklarovala svoj zámer mať deti od 01.09.2023 vo výlučnej osobnej starostlivosti), z
ktorého dôvodu je pravidelná dochádzka detí do školy a škôlky v Y. v čase osobnej starostlivosti otca
ohrozená, navrhuje otec nariadiť do skončenia konania vo veci samej neodkladné opatrenie.

4. Otec ako dôkazy predložil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 04.04.2023 č.k. 21P/56/2022-55,
rodný list maloletej Y., rodný list maloletej N., Rozhodnutie o prijatí mal. N. do Materskej škôlky na E. XX,
XXX XX Y. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Informáciu k čipovému systému k vyzdvihovaniu dieťaťa
z ŠKD zo Základnej školy s materskou školou, W. Z. G. XX I. Y., komunikáciu ohľadne prijatia mal. Y. doškoly, Whatsapp komunikácia rodičov, potvrdenie o mzde, potvrdenie Sociálnej poisťovne, rozhodnutie
Základnej školy s materskou školou, W. Z. G. XX I. Y. o prijatí Y. a základné vzdelávanie z 30.5.2023.

5. Matka vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že má za to, že nie
sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to navrhuje otec, keďže od
poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nedošlo k zmene pomerov, ktorá by zakladala
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov, prípadne akúkoľvek zmenu posledného rozhodnutia. Tvrdenia
otca sú účelové a zavádzajúce. Otec svoj návrh odôvodňuje zmenou zdravotného stavu a nástupom

maloletých do predškolského a školského zariadenia. Otec v čase konania o rozvod sám trval na tom,
aby maloleté navštevovali školu a škôlku v Y.. Matka síce počas súdneho konania o rozvode a úpravy
práv a povinností k maloletým na čas po rozvode tvrdila, že by chcela maloleté do svojej osobnej
starostlivosti, avšak situácia sa časom zmenila. Maloleté si na režim striedavej starostlivosti zvykli a
predstavuje to pre obe maloleté ideálny model starostlivosti do budúcna, nakoľko chcú tráviť čas aj so
svojím otcom a starými rodičmi. Maloleté reagujú na striedavú starostlivosť pozitívne, nerobí im táto

forma starostlivosti žiadny problém a na otca a starých rodičov sa tešia. Vzhľadom k tomu, že takáto
forma starostlivosti sa realizuje už vyše roka, tak by zmena rozhodnutia v časti zmeny zverenia mohla
mať pre maloleté, ktoré toho času čerstvo nastúpili do školy a novej škôlky a v súčasnosti si zvykajú na
nový režim, nové prostredie, spolužiakov, učiteľov, zmenu formy vzdelávania, nepriaznivý dopad na ich
psychický vývoj. Rodičia sa dohodli vzájomne na tom, že maloleté budú navštevovať predškolského a

školské zariadenia v Y. z dôvodu lepších možností a vzdelania. Maloletým sa v predškolskom a školskom
zariadení veľmi páči, už si našli aj nových kamarátov a rovnako sú spokojné aj s pani učiteľkami. V
novom prostredí sa adaptovali a vzhľadom na ich vek a zmeny, ktorými v súčasnosti prechádzajú, by
akákoľvek ďalšia zmena nebola v ich záujme a mohla by na ne vplývať skôr negatívne ako pozitívne.
Maloleté prechádzajú náročnejším obdobím spôsobeným samotným rozvodom rodičov, pričom matka

má za to, že nie je v súčasnosti v ich záujme, aby bol zmenený model starostlivosti, ktorý dlhodobo
funguje a na maloleté vplýva pozitívne. V čase konania o rozvod manželstva maloleté navštevovali
predškolské zariadenie v N. a Matka napriek tomu, že žije v Y. zabezpečovala starostlivosť o maloleté a
nerobilo jej problém ich každý deň voziť do N.. Matka nie je výlučnou vlastníčkou osobného motorového
vozidla,nakoľkomotorovévozidlo,ktorématkatohočasuužívapatrídobezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov. Medzi rodičmi momentálne začali rokovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a toho času nie je vôbec isté, že matka bude naďalej užívateľkou predmetného osobného
automobilu.Otecargumentuje,ženiejedržiteľomvodičskéhopreukazu,ikeďvkonaníorozvodtvrdil,že
mu bude v lete 2023 prinavrátený a je schopný či už sám alebo za pomoci svojich rodičov maloleté deti
vodiť do školy a škôlky v Y.. Matka navyše v tejto súvislosti uvádza, že neexistencia vodičského preukazu

otca, pokiaľ tomu tak skutočne je, nie je prekážkou pri realizácii striedavej starostlivosti, nakoľko zo
N. do Y. a späť premáva pravidelné vlakové spojenie s dobou trvania cesty 24 minút, čo umožňuje
otcovi riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti aj bez vodičského oprávnenia. Pokiaľ otec
argumentuje, že z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu mu nebol vodičský preukaz prinavrátený a nie je
možné, aby maloleté vodil do školy a škôlky v Y., matka trvá na tom, že otec zmenu pomerov spočívajúcu

v zhoršení jeho zdravotného stavu žiadnym spôsobom nepreukázal. Zdravotný stav otca je rovnaký
ako jeho zdravotný stav preukazovaný v konaní o rozvod manželstva s tým, že v konaní o rozvod
manželstva sám otec trval na zverení maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s argumentom, že mu v starostlivosti o maloleté pomáhajú rodičia, ktorí ich vozia do predškolského
zariadenia. Striedavá starostlivosť sa v praxi realizuje s prihliadnutím na pracovné povinnosti otca, a

teda krátky a dlhý týždeň po dobu už jedného roka. Matka sa dlhodobo režimu otca prispôsobuje.
Matka je toho času stále nezamestnaná aj napriek tomu, že si aktívne hľadá prácu. Matka absolvovala
niekoľko pohovorov, avšak práca adekvátna k jej vzdelaniu (ukončené gymnázium) je zamestnanie
čašníčky alebo predavačky, čo je práca na zmeny a vyžaduje si aktívnu súčinnosť otca pri starostlivosti
o maloleté. Matka momentálne žije v byte jej sestry, ktorý sa bude predávať. S maloletými jej toho času

pomáha jej matka, ktorá však musí často cestovať na východ Slovenska, aby sa starala o chorého otca.
Matke so starostlivosťou o maloleté nemá kto iný pomáhať, a preto nie je možné, aby výlučne matka
zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Vzhľadom k tomu, že striedavá osobná starostlivosť je
realizovaná už vyše roka, je v najlepšou záujme v maloletých, bez problémov funguje a trval na nej sám
otec, považuje matka uvedený návrh za účelové zbavenie sa zodpovednosti za starostlivosť o maloleté

deti a opätovné ponechanie celkovej starostlivosti na matku tak, ako tomu bolo aj počas manželstva
rodičov. Matka trvá na tom, aby sa otec riadne podieľal na zabezpečení starostlivosti o maloleté deti a
nezbavoval sa rodičovskej zodpovednosti. Matka absolútne nesúhlasí s návrhom na zmenu vyživovacej
povinnosti otca, nakoľko ani v tejto časti nenastala žiadna zmena pomerov u ani jedného z účastníkovkonania. Matka je toho času stále nezamestnaná, aj keď sa aktívne snaží nájsť si prácu. Matka trvá
na tom, že otec si okrem svojho zdokladovaného prímu privyrába výrobou sushi, z ktorého má nie
zanedbateľný príjem. Je nehorázne, že otec navrhuje výšku výživného v rovnakej sume, ako ju určil

súd pri striedavej starostlivosti na dorovnanie životnej úrovne, navyše vo výške, s ktorou sám otec v
konaní o rozvod súhlasil. Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní o rozvod preukázané, že príjem
otca je vyšší, ako potencionálny príjem matky, a preto vyslovil názor, že na hradení výdavkov by sa mali
rodičia podieľať v pomere matka otec 1:2. Otec zároveň toho času sám navrhol, že na výživu maloletých
bude prispievať vyššou sumou, ako určil súd. Z uvedeného dôvodu teda súd nevykonával dokazovanie

týkajúce sa prešetrenia príjmu otca z výroby sushi. Uvedený postoj otca v konaní o rozvod manželstva
mal významný dopad na postup súdu v dokazovaní majetkových pomerov otca, pričom od poslednej
úpravy nenastala žiadna zmena pomerov, a preto matka s návrhom otca v časti výživného nesúhlasí.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má matka za to, že otec svojim návrhom nepreukázal
naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania, a preto matka navrhuje návrh otca v
celom rozsahu zamietnuť.

6. Procesný opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že dňa 08.09.2023 sa telefonicky skontaktovali s matkou, ktorá uviedla, že trvá na striedavej
osobnej starostlivosti, súčasná úprava jej nevyhovuje, uprednostnila by frekvenciu striedania detí po
týždňovom intervale. Maloleté deti sa tešili do novej školy a škôlky v Y. a chcú tieto zariadenia aj naďalej

navštevovať. Dňa 11.09.2023 kontaktovali otca maloletých detí G. N., ktorý uviedol, že predmetný návrh
podal z dôvodu, že si myslel, že deti budú navštevovať školu a škôlku v N., avšak matka trvala na
prihlásení detí v Y.. Vzhľadom na to, že jeho zdravotný stav je v tomto prípade podstatný, keďže má
epilepsiu a nemôže šoférovať auto a voziť deti do školy a škôlky v Y., podal si tento návrh. Deti nechce
nijako ohroziť, ani zanedbávať ich povinnú školskú dochádzku. V prípade, že deti budú navštevovať

školu a škôlku v N., súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Opatrovník odporúča návrhu otca v
celom rozsahu vyhovieť, neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov, v danej veci bude potrebné vykonať dokazovanie.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

11. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.13. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného

charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho
rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

14. Po oboznámení sa s návrhom otca vo veci samej, s návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, vyjadrením matky, vyjadrením procesného opatrovníka, oboznámením s rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 04.04.2023 č.k. 21P/56/2022-55, rodným listom maloletej Y., rodným
listom maloletej N., Rozhodnutím o prijatí mal. N. do Materskej škôlky na E. XX, XXX XX Y. č.

XX/XXXX zo dňa 13.06.2023, Informáciu k čipovému systému k vyzdvihovaniu dieťaťa z ŠKD zo
Základnej školy s materskou školou, W. Z. G. XX I. Y., komunikáciou ohľadne prijatia mal. Y. do školy,
Whatsapp komunikáciou rodičov, potvrdením o mzde, potvrdením Sociálnej poisťovne, rozhodnutím
Základnej školy s materskou školou, W. Z. G. XX I. Y. o prijatí Y. na základné vzdelávanie z 30.5.2023,
výpisom z webovej stránky www.hnonline.sk (č.l. 62) spisom Okresného súdu

Trnava sp. zn. 21P/56/2022, ako aj ostatným obsahom spisu, súd dospel k záveru, že návrh otca na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodný.Súdnepovažovalzadostatočneosvedčenésplnenie
základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka a otec maloletých detí nie sú manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti, pomery účastníkov sú toho času upravené rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo dňa 04.04.2023 (č.l. 4), ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol,
maloleté deti zveril na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že maloleté
deti budú v osobnej starostlivosti matky od piatku nepárneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho

pondelka párneho týždňa do 15:00 hod., od stredy párneho týždňa od 15:00 hod. do piatku do 15:00
hod., od pondelka nepárneho týždňa od 15:00 hod. do stredy do 15:00 hod., v osobnej starostlivosti otca
od piatku párneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 15:00 hod., od
stredy nepárneho týždňa od 15:00 hod. do piatku do 15:00 hod., od pondelka párneho týždňa od 15:00
hod. do stredy do 15:00 hod. pričom miestom odovzdania a preberania maloletých detí bude bydlisko

otca, resp. predškolské alebo školské zariadenie maloletých detí s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej Y. sumou 125 eur mesačne a na výživu maloletej N. sumou 125 eur mesačne s
tým, že matka bude poberať prídavky na deti a otec si bude uplatňovať daňový bonus, styk rodičov
s maloletou Y. a maloletou N. počas letných prázdnin upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s

maloletými deťmi počas celých letných prázdnin každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 13:00
hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 13:00 hod. a matka je oprávnená stretávať sa
s maloletými deťmi počas celých letných prázdnin každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od
13:00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 13:00 hod. Vo zvyšnej časti súd návrh matky
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode zamietol. Z odôvodnenia rozsudku

vyplýva, že otec aj matka so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súhlasili,
takýto model sa realizoval viac ako rok, pričom táto forma starostlivosti maloletým deťom aj rodičom
vyhovovala. Matka bývala v Y. v byte vo vlastníctve jej matky, otec býval v N. v rodinnom dome vo
vlastníctve jeho rodičov, obe maloleté deti navštevovali materskú školu v N.. Otcovi bol pre podozrenie
na epilepsiu zadržaný vodičský preukaz, mal mu byť vrátený v lete 2023, pri výsluchu otec uviedol, že

problém s odvozom detí do škôlky nemá, zabezpečujú mu ho rodičia.

16. Zo zhodných skutkových tvrdení matky a otca vyplýva, že matka býva naďalej v Y. a otec v N.,
striedavá osobná starostlivosť sa realizuje. Maloletá Y. navštevuje od 01.09.2023 1. ročník na Základnejškole s materskou školou, Z.. G. XX, Y. (Č..X.. XX), maloletá N. navštevuje od 01.09.2023 Materskú
školu E. XX, Y. (č.l. 15), čo mal súd preukázané aj z predložených rozhodnutí.

17. Otec tvrdil, že pre zhoršený zdravotný stav mu nebol vrátený vodičský preukaz a maloleté deti
nemôže voziť autom ráno do školy a škôlky v Y.. Matka namietala, že otec uvedené tvrdenie žiadnym
dôkazom nepreukázal a zároveň uviedla, že zo N. do Y. premáva pravidelné vlakové spojenie s dobou
trvania 24 minút.

18. Z výpisu z webovej stránky www.hnonline.sk (č.l. 62) mal súd preukázané,
že počas pracovného týždňa premáva vlak zo N. do Y., s odchodom zo N. o 7:00 hod., príchodom do
Trnavy o 7:24 hod. Okrem vlaku premávajú zo N. do Y. aj autobusy, s odchodom zo N. o 6:28 hod,
príchodom do Y. o 7:15 hod, a ďalší s odchodom L. N. o 7:00 hod. a s príchodom O. Y. o 7:40 hod.

19. Z predložených dôkazov mal súd preukázané, že pomery účastníkov sú upravené rozsudkom

Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo dňa 04.04.2023, pričom otec neosvedčil, že je potrebné
bezodkladne zmeniť úpravu pomerov účastníkov. Súd nepovažoval za osvedčené, že otec nemôže
ráno vodiť maloleté deti zo N. do školy a škôlky v Y., keď otec neosvedčil, že mu nebol vrátený
vodičský preukaz a zároveň netvrdil, že by mu niečo bránilo využívať vlakovú alebo autobusovú dopravu
premávajúcu so N. O. Y..

20. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah
súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa nijakým spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom
prípade znamená len to, že súd v danom prípade nemal za preukázané, že pomery účastníkov je

potrebné upraviť spôsobom navrhovaným v otcom v neodkladnom opatrení, keď návrh otca vo veci
samej ohľadne zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky bude predmetom riadneho
dokazovania vo veci samej, preto za aktuálneho stavu by bolo predčasným rozhodnutie o ich zverení
do osobnej starostlivosti matky. Naviac matka sa vyjadrila, že nesúhlasí so zverením maloletých detí do
jej výlučnej osobnej starostlivosti, preto proti jej vôli jej nie je možné zveriť maloleté deti do jej osobnej

starostlivosti.

21. Za daných okolností súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný,
nakoľko nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov, preto návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

22. Ak počas konania dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, môže otec
podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.