Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281669
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123281669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067,
zast. AGM partners, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. -G., t.č. G. C. H. XX,
Zvolen, občan SR, o zaplatenie 286,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi sumu 286,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
v miere 5 % ročne :
sumy 9,97 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia,

sumy 276,52 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 23.03.2023
domáhal od žalovaného zaplatenia (a) istiny 286,49 Eur spolu s (b) úrokom z omeškania v miere 5 %
ročne sumy 9,97 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia a zo sumy 276,52 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia

a (c) náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.04.2023 platobný rozkaz sp. zn.
1Up/487/2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk (č. l. 46). Na návrh žalobcu (č.l.
49 p.v.-50) bola vec dňa 15.06.2023 postúpená tunajšiemu súdu na pokračovanie v konaní.

2. Skutkové tvrdenia žalobcu:
2.1 jeho právny predchodca - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej aj len ako „predchodca žalobcu“)
na základe zmlúv poskytoval žalovanému služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré

žalovaný neuhradil vo výške 286,49 Eur;
2.2 spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. následne pohľadávku postúpila na žalobcu;
2.3 žalovaný svoj záväzok nesplnil napriek písomnej výzve právneho zástupcu žalobcu.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: (č.l. 4-5) Kúpnu zmluvu č. 2410278179 zo dňa 15.02.2021;
(č.l. 6-6a) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi O2 a žalovaným zo dňa 15.02.2021; (č.l.
8) Predžalobnú upomienku z 09.08.2021; (č.l. 9-11 faktúry); (č.l. 12) Oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 10.03.2023; (č.l. 14-24) a Poštový podací hárok (ďalej spolu
aj ako „Listinné dôkazy žalobcu“).4. Skutkové tvrdenia žalovaného v spore neboli žiadne – žalovaný prevzal žalobu spolu s uznesením
súdu, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe dňa 19.07.2023 (č.l. 67) – napriek tomu sa k žalobe
písomne nevyjadril.

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprel). V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
medzi O2 Slovakia a žalovaným (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi O2 Slovakia a žalovaným

súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných podmienok (§ 53 Obč.
Z.)

6. Súd pri rozhodnutí vychádzal z Listinných dôkazov žalobcu (bod 3 odôvodnenia rozsudku)
a z nesporných skutkových tvrdení.

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
7.2 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7.3 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7.4 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Obč. Z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7.5 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov
(ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
7.6 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7.7 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

7.8 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré :
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
7.9 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
7.10 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.11 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.12 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.13Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.7.14 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Nakoľko na to boli splnené zákonné podmienky, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.09.2023 a to
v neprítomnosti oboch sporových strán. Oznámenie v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo zverejnené dňa
30.08.2023 (č. l. 70-73).

9. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
9.1 právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) a žalovaný uzavreli dňa 15.02.2021
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež Kúpnu zmluvu, ktoré zmluvy súd vyhodnotil ako zmluvy
spotrebiteľské v zmysle ust. § 52 Obč. Z.;
9.2 na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu aktivoval
žalovanému SIM karty;

9.3 na základe Kúpnej zmluvy predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.)
odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy A42 5G čiernej farby (IMEI/EAN
351269931144121) za kúpnu cenu 372 Eur, ktorej časť vo výške 120 Eur žalovaný uhradil v hotovosti
a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal splácať formou 24 mesačných splátok vo výške 10,50 Eur, počnúc
od 23.04.2021, do 23.03.2023.

9.4 predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) vystavil žalovanému dňa 08.03.2021 faktúru
(č.l. 9) na sumu 19,97 Eur za mesačné poplatky (splatnú 22.03.2021), z ktorej podľa č.l. 10 ostala
neuhradená suma 9,97 Eur;
9.5 predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) vystavil žalovanému dňa 08.04.2021 faktúru
(č.l. 10) na sumu 276,52 Eur (splatnú 21.04.2021) za mesačné poplatky, mesačnú platbu zariadenia

a za vyúčtovanie platieb za mobilné zariadenie;
9.6 nebolo sporné, že fakturované sumy žalovaný neuhradil a to ani napriek výzvam na zaplatenie;
9.7 predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) následne pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu.

10. Po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Predmetom sporu
boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr za mesačné poplatky za poskytnuté služby
a za kúpnu cenu mobilného zariadenia (Samsung Galaxy A42 5G). Predmetom sporu tak nie sú iné
poplatky ani sankcie (napr. zmluvné pokuty). Zmluvy medzi O2 Slovakia a žalovaným súd posúdil
a kvalifikoval ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 Obč. Z., pričom súd vo vzťahu k uplatneným

nárokom nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa
§ 53 ods. 5 Obč. Z. Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu,
mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutočnosti, najmä nebolo sporné že
predchodca žalobcu (O2 Slovakia) uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a Kúpnu zmluvu - tieto služby aj žalovanému poskytoval a odpredal žalovanému mobilné zariadenie,

faktúry za služby a zariadenie žalovanému doručil a nebolo sporné, že žalovaný za poskytnuté služby
a za dodaný tovar nezaplatil riadne a včas žalované sumy (v lehotách splatnosti uvedených
vo faktúrach) a tak sa žalovaný dostal do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe. Súd preto rozhodol
tak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku uvedené.

11. Keďže mal žalobca (právne zastúpený) plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok
II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri

všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.