Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200918
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005, proti žalovanému: O. E., G..
XX. X. XXXX, K. E.Ľ. XX/X, I. C., o zaplatenie 78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 78 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 18.06.2020
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29. 4. 2022 pôvodný žalobca Slovenská republika, v mene ktorej koná

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 žiadala, aby
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému
bola vystavená faktúra č. 4060044273 na sumu 78 Eur za stravu, zabezpečenú počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení Kúpele Sliač za obdobie od 1. 5. 2020 do 7. 5. 2020, ktorú doteraz
nezaplatil. Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca zastal názor, že
žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom

zariadení.

2. Súd vo veci uskutočnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností

ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

Podľa § 517 ods, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že pôvodný žalobca si voči žalovanému uplatnil zaplatenie 78 Eur
titulom náhrady nákladov za zabezpečenie stravy počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení
Kúpele Sliač za obdobie od 1. 5. 2020 do 7. 5. 2020. Zo zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 18/2022/
MV-SR zo dňa 12. 8. 2022 súd zistil, že pôvodný žalobca ako správca postúpil na žalobcu ako poverenú
osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu. Súd preto ako žalobcu uviedol poverenú osobu -

Slovenskú konsolidačnú, a.s. Z faktúry č. 4060044273 na sumu 78 Eur súd zistil, že pôvodný žalobca
žalovanému vyúčtoval sumu 78 Eur za stravu počas pobytu v karanténnom zariadení Kúpele Sliač za
obdobie od 1. 5. 2020 do 7. 5. 2020. Žalovaný ostal v konaní nečinný - nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, že sa počas uvedeného obdobia nachádzal na základe opatrenia na ochranu verejného zdravia
v karanténnom zariadení a žalobca mu počas pobytu v karanténnom zariadení zabezpečil stravu, za
ktorú mu doteraz nezaplatil. Súd preto žalovaného zaviazal, aby náklady na stravu žalobcovi zaplatil.

Spolu s istinou súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil aj úrok z omeškania, počítaný odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti faktúry, .t.j. od 18. 6. 2020 až do zaplatenia.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.