Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202641
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1418202641.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo

vlastníkov bytov Pribišova 4, Bratislava, IČO: 307 977 21, so sídlom Pribišova 4, Bratislava, zastúpený
JUDr. Angelika Bužek, advokátka, Björnsonova 14, Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, IČO: 00 169, 731, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zastúpený Mgr. Matej Vida,
advokát, Púpavová 89, Bratislava, o zaplatenie 1.667,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.667,26 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
1.667,26 eur od 15.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.05.2018 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 1.667,26
eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 15.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa na L. ul. X v X., č. vchodu 4,
súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX, vedeného Katastrálnym úradom v X. , odbor katastrálny
na LV č. XXXX. Ako vlastník bytu si neplní svoje povinnosti, v dôsledku čoho mu na fonde opráv, údržby
a prevádzky a na službách spojených s užívaním bytu za rok 2016 vznikol nedoplatok vo výške 1.667,26
eur. Nakoľko k jeho úhrade žalovaným nedošlo, žalobca bol nútený svoj nárok si uplatniť žalobou na

súde.

2. Platobným rozkazom zo dňa 07.08.2018, č.k. 9C/31/2018-65 súd žalobe vyhovel.

3.Protiplatobnémurozkazupodalžalovanýodpor.Uviedol,že žalobcaniejeaktívnevecnelegitimovaný
v tomto spore.

4.Žalobcavovyjadrenízodňa05.12.2018uviedol,ženamietanienedostatkuvecnejpasívnejlegitimácie
žalovaného je čisto účelové. Poukazoval na ust. § 7b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. podľa ktorého žalobca
môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
podľa zákona je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu ako aj pasívna vecná legitimácia žalovaného.
V tomto konaní žalobca uplatňuje pohľadávku voči žalovanému ako vlastníkovi bytu. Je preto daná jeho
vecná legitimácia v konaní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 a dodatku č. 1 k nej zo dňa 18.02.2009, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2016, ako
aj ostatným obsahom spisu, prednesmi právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav:6.Žalobcavykonávasprávubytovéhodomunaul.L.Xv X.nazákladeZmluvyospoločenstvevlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2009 spoločné

časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo
zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Žalovaný je vlastníkom
bytu č. XXX nachádzajúceho sa na L. ul. X v X.. Žalovanému vznikol v zmysle vyúčtovania nákladov za
užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie roku 2016 nedoplatok vo výške 1.667,26 eur, ktorý

bol povinný v zmysle čl. XII Zmluvy o spoločenstve zaplatiť na účet spoločenstva do 15 dní od doručenia
vyúčtovania. Žalovaný však túto dlžnú sumu nezaplatil.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca považuje jeho nárok za dôvodný,
žalobe navrhuje vyhovieť.

8.Právnyzástupca žalovanéhonapojednávaníuviedol, žebolopotrebnéjednotlivéustanoveniazmluvy
o spoločenstve v lehote 6 mesiacov uviesť do súladu so zákonom. Súd je povinný zaoberať sa zmluvou
o spoločenstve s jej platnosťou. Žalovaný nerozporuje, že je vlastníkom predmetného bytu, nedoplatok z
vyúčtovania za žalovaného obdobie nezaplatil. Sporným je, že žalovanému absentuje perfektný právny
titul na plnenie a nie na základe právne neúčinnej a neplatnej zmluvy. Žalovaný tvrdí, že na základe

tejto vadnej a neplatnej zmluvy nemohli vzniknúť žalobcovi žiadne práva a povinnosti. Zmluva založená
v súdnom spise je neúplná, absentujú v nej podpisy tých, ktorí zmluvu podpísali. Uviedol tiež, že
predmetný byt č. XXX bol v roku 2020 prevedený novému vlastníkovi.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len ,,zákona“) spoločenstvo je právnická osoba, založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné
časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (ďalej len ,,spoločné nebytové priestory“), príslušenstvo a priľahlý pozemok

vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestory v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom krajským
úradom príslušným podľa sídla spoločenstva.

9.2. Podľa § 7a zákona písomnú zmluvu o spoločenstve uzatvára vlastník domu s novým vlastníkom

bytu alebo nebytového priestoru v dome pri prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru ak so
zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Zmluvu o spoločenstve nemožno vypovedať.

9.3. Podľa § 7a ods. 2 zákona každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný

pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
spoločenstve, záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

9.4. Podľa § 7b ods. 1 zákona spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.

Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len ,, úhrady za plnenia“), a s fondom prevádzky,
údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v

dome. Spoločenstvo nemôže nadobudnúť do vlastníctva byty, prenajímať spoločné nebytové priestory,
spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

9.5. Podľa § 7b ods. 2 zákona spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto
zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení dome

alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu
a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje
osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Rovnakým spôsobomje spoločenstvo povinné postupovať i pri rozhodovaní o výške preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv.Spoločenstvomôževovlastnommenevymáhaťplneniepovinnostívlastníkov bytovanebytových
priestorov v dome podľa tohto zákona.

9.6. Podľa § 7b ods. 4 zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá
za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy až do výšky
splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom

dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva
spoločenstvo v rámci zmluvy o výkone správy , nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome,
iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
spoločenstvu.

9.7. Podľa čl. X Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v

znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2009, bod 2, sú na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv vlastníci
bytov povinní najmä, a) poukazovať mesačné preddavky na úhradu nákladov spojených s prevádzkou
domu tak, ako boli stanovená zhromaždením vlastníkov, b) platiť do fondu prevádzky, údržby a opráv
výšku stanovenú zhromaždením vlastníkov. Tieto platby je každý vlastník povinný poukazovať na účet
spoločenstva mesačne najneskôr do 15. dňa každého mesiaca na účet spoločenstva.

9.8. Podľa bodu 4 vyššie uvedeného článku Zmluvy, je v prípade omeškania s platbou preddavkov
vlastník bytu povinný zaplatiť spoločenstvu úrok z omeškania vo výške stanovenej Občianskym
zákonníkom (§ 3 a § 10 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení).

9.9. Žalobca vykonáva podľa čl. XII Zmluvy rozúčtovanie nákladov do 31.05. nasledujúceho roku.
Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť na účet spoločenstva do 15 dní od
doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je spoločenstvo povinné vrátiť vlastníkovi bytu preplatok zistený
vyúčtovaním.

9.10. Podľa čl. XII bod 6 Zmluvy, je vlastník bytu v prípade s omeškaním s platbou povinný zaplatiť
spoločenstvu úrok z omeškania vo výške stanovenej Občianskym zákonníkom (§ 3 a § 10 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení).

9.11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny 1.667,26 eur s úrokom z omeškania
5% ročne od 15.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nedoplatku z vyúčtovania za
rok 2016.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č. XXX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na L. ul. X v X. si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi
dlžnú istinu 1.667,26 eur. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalobca nemal aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby súd sa nestotožnil s touto argumentáciou žalovaného. Žalovaný argumentoval

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.01.2018, č.k. 2Cob/363/2016-457. Krajský súd v
uvedenomrozhodnutísíceuzavrel,žespoločenstvovlastníkovbytovnemalovuvedenomkonaníaktívnu
vecnú legitimáciu, argumentoval však práve tým, že spoločenstvo môže v zmysle ustanovenia § 7b
ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. vymáhať len plnenie povinností od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V konaní, v ktorom Krajský súd v Bratislave rozhodoval rozsudkom zo dňa 23.01.2018

žalobca, ( spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov) vymáhal pohľadávku vzniknutú tak,
že žalovaný (totožný so žalovaným v tomto konaní) mal povinnosť vrátiť zostatok prostriedkov vo
fonde vlastníkom na ich účet. Nejednalo sa teda o pohľadávku uplatnenú v súvislosti s neplnením
si povinností vlastníka bytu, resp. nebytového priestoru. Preto Krajský súd v Bratislave uzavrel, že
žalobca (spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov) nemal aktívnu vecnú legitimáciu v

uvedenom konaní, nakoľko spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať len splnenie povinností od
jednotlivých vlastníkov, nie od tretích subjektov. V tomto konaní však žalobca (spoločenstvo zavreté
podľa § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z.) uplatňuje pohľadávku voči žalovanému ako vlastníkovi bytu
v bytovom dome L. 4, preto je daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní. Pokiaľ žalovaný namietaplatnosť Zmluvy o spoločenstve, ani v tomto smere sa súd nestotožnil s jeho argumentáciou. Zmluva o
spoločenstve je právnym vzťahom medzi všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu.Spoločenstvoakoprávnysubjektnazákladetejtozmluvyvzniká,aleniejeúčastníkomsamotného

zmluvného vzťahu. Keďže rozhodnutie súdu je vždy záväzné iba pre účastníkov konania, na to, aby
rozhodnutie o prípadnej neplatnosti zmluvy o spoločenstve malo zaväzovať všetkých vlastníkov, museli
by byť všetci vlastníci účastníkmi konania buď na strane žalujúcej alebo žalovanej. Spor o určenie
neplatnosti zmluvy je sporom medzi jednotlivými vlastníkmi a nie sporom medzi žalobcom samotným a
žalovaným. O prípadnej neplatnosti zmluvy o spoločenstve je potrebné konať so všetkými účastníkmi

takej zmluvy. Žalobca nie je zmluvnou stranou zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ale bol len na základe tejto zmluvy zriadený - ustanovený. Na to, aby zmluva vyvolala
zamýšľané právne účinky vo vzťahu ku všetkým vlastníkom je nevyhnutné, aby schválenú zmluvu
podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov v dome a spoločenstvo. Je to z toho dôvodu, že právne
účinky zmluvy voči druhej strane nastanú bez ohľadu na to, že všetci vlastníci túto zmluvu nepodpísali.
Zmluva o spoločenstve teda zaväzuje aj tých vlastníkov v dome, ktorých podpisy nefigurujú na zmluve

o zriadení spoločenstva. Žalovaný nepreukázal, že odber vody do bytu č. XXX v posudzovanom období
mal zabezpečený a uhrádzal priamo Bratislavskej vodárenskej spoločnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Žalovanýsasplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškania,mápretožalobcanárokajnazaplatenie

úrokov zo z omeškania zo žalovanej sumy tak ako žiadal, od 15.07.2017 do zaplatenia. Výšku úrokov
súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Žalobca bol v konaní úspešný, má preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.