Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3623200425.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu DESTINY INVESTMENT s. r. o., so sídlom Zvolen, Rákoš
10192/40, IČO: 51 153 360 proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 16.05.2023 č.k.
4C/13/2023-147 tak, že záhlavie tohto uznesenia správne znie:

„Okresný súd Partizánske v spore žalobcu DESTINY INVESTMENT s. r. o., so sídlom Zvolen, Rákoš
10192/40, IČO: 51 153 360 proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto“

II.Súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 07.08.2023 č.k.

PE-4C/13/2023-218 tak, že záhlavie tohto uznesenia správne znie:

„Okresný súd Prievidza v spore žalobcu DESTINY INVESTMENT s. r. o., so sídlom Zvolen, Rákoš
10192/40, IČO: 51 153 360 proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie, takto“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 06.09.2023 podanie označené ako Žiadosť o úpravu uznesenia , v ktorom
uviedol , že dňa 29.05.2023 bolo súdu zaslané vyjadrenie ohľadom splnomocnenia , ktoré prikladá
v prílohe. Telefonicky sa taktiež niekoľkokrát vyjadrili, že p. F. G. H. je v danej záležitosti poškodený
a že ho nezastupuje. Doteraz to nebolo brané na vedomie a preto opakovane žiada, aby súd upravil
uznesenia do správneho znenia.

2. Uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 16.05.2023 č.k. 4C/13/2023-147 , právoplatným dňa
24.07.2023 súd rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

3. Uznesením Okresného súdu Prievidza /nesprávne OS Partizánske/ zo dňa 07.08.2023 č.k.
PE-4C/13/2023-218 súd rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia.

4. V záhlaví obidvoch týchto uznesení je uvedené , že žalobca je v tomto spore zastúpený JUDr.
Norbertom Hubinským, advokátom so sídlom Bratislava, Šoltésovej 12. Žalobca vo vyjadrení zo
dňa 29.05.2023 uviedol, že advokát JUDr. Norbert Hubinský, Bratislava, Šoltésová 12 nebol ním
splnomocnenýnajehozastupovanievkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniazačatéhonazáklade

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa13.04.2023podanéhoprotiA.B.C..Vspisejesíce
založené Plnomocenstvo zo dňa 22.03.2023, lebo ho v určitých právnych krokoch zastupoval, keďže nadanom prípade od začiatku spolupracovali. Avšak keby ho p. F. G. H. zastupoval aj ohľadom podania
na súde, tak by bol predsa pod podaním aj podpísaný , čo sa však nestalo.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. Vzhľadom na to, že uznesenia v záhlaví obsahujú zrejmú nesprávnosť, keď sa v nich uvádza,
že žalobca je v spore proti žalovanej A. B. C. o nariadenie neodkladného opatrenia zastúpený JUDr.
Norbertom Hubinským, advokátom so sídlom Bratislava, Šoltésovej 12 , súd podľa § 224 CSP a §
234 ods. 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia. V súvislosti so
zmenou zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sa s účinnosťou od 01.06.2023
na vybavenie a rozhodnutie veci stal príslušným Okresný súd Prievidza. Súd preto zároveň opravil
záhlavie uznesenia zo dňa 07.08.2023 č.k. PE-4C/13/2023-218 aj v tom, že namiesto Okresný súd
Partizánske uviedol správne označenie súdu a to Okresný súd Prievidza. Vo zvyšnej časti zostalo
uznesenieOkresnéhosúduPartizánskeč.k.4C/13/2023-147zodňa16.05.2023auznesenieOkresného

súdu Prievidza č.k. PE-4C/13/2023-218 zo dňa 07.08.2023 nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
súdu, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2, §
357 písm. f) prvej vety CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.