Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123204419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, zast. Mgr. Lenka
Marušicová,advokátkasosídlomGercenova3,85101Bratislavaprotižalovanej:A.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom C. X, XXX XX, o zaplatenie 10 322,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10 322,70 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50 eur splatných vždy k 20 dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod hrozbou strany výhody splátok.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 3.5.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 10 322,70
eur titulom náhrady škody podľa § 422 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Žalovaná je matkou D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. E. X. Dňa 6.6.2016 spôsobila dcéra žalovanej
ťažkú ujmu na zdraví poistenkyni žalobcu, D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. X. Poškodenie
zdravia poistenkyne žalobcu spôsobila podľa rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 1T/21/2017 zo
dňa 21.03.2017 tým, že dňa 06.06.2016 hodila kameň, ktorý sa odrazil do hlavy maloletej D. A. a
spôsobil jej ťažkú ujmu na zdraví. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2017. V zmysle § 74

ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov, bola D. A.,
nar. XX.XX.XXXX v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu. Z tohto titulu uhradil
žalobca zdravotníckym zariadeniam náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú D. A. v súvislosti
s utrpeným poškodením zdravia dňa 06.06.2016 sumu celkom vo výške 11 182,70 eur. Výzvou na
zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 4.8.2017 adresovanou
žalovanej sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť jeho poistenkyni v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná výzvu žalobcu

prevzala dňa 11.08.2017 a požiadala žalobcu o možnosť úhrady dlhu v splátkach. Listom zo dňa
16.11.2017 zaslal žalobca žalovanej Dohodu o uznaní a splatení dlhu a tá ju dňa 24.01.2018 podpísala.
Na základe splátkového kalendára uhradila žalovaná k dnešnému dňu sumu 860 eur. Vo zvyšnej časti
dlh voči žalobcovi vo výške 10 322,70 eur žalobcovi do dnešného dňa neuhradila.

2. Žalovanej sa k podanej žalobe vyjadrila, že žiada o splátkový kalendár. Dôvodom je jej zlá finančná
situácia a nemôže vyplatiť celý dlh naraz. Žiadala o splátky vo výške 50 eur.

3. V replike žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal
žalovaná k úhrade sumy 10 322,70 eur v mesačných splátkach po 50 eur pod hrozbou straty výhody
splátok.4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná. Svoju neúčasť
na pojednávaní včas neospravedlnila. O 10:55 v deň nariadeného pojednávaní telefonicky kontaktovala

asistentku senátu s oznámením, že jej autobus ide o 12:30 a nevie, či to stihne. Následne bola žalovaná
kontaktovaná zo strany súdu o 13:05 hod., či sa dostaví a oznámila, že nemá sa ako dostaviť, nemá
žiaden spoj na pojednávanie nepríde. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalovaná neuviedla
a nepreukázala dôležitý dôvod, pre ktoré by pojednávanie malo byť odročené, naviac o jeho odročenie
nepožiadala, preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti vychádzajúc z obsahu spisu.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Z oznámenia zdravotnej poisťovni vypláva, že D. A., nar. XX.X.XXXX bola poskytnutá ústavná
starostlivosť od 7.6.2016 do 14.7.2016 z diagnózou S06.5 subdurálne krvácanie, ťažký úraz – úraz hlavy
kameňom. K poškodeniu zdravia došlo dňa 6.6.2016.

7. Z prípadu náhrady vynaložených nákladov plynie sumár realizovaných zdravotníckych úkonov,
v úhrne spolu 11 182,70 eur.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 21/2017 z 21.3.2017 bola mal. D. B. uznaná za vinnú

zprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1,2písm.b)Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,
že dňa 6.6.2016 v čase okolo 17.00 hod., počas slovného konfliktu jej matky A. B., nar. XX.X.XXXX
s F. A., nar. X.X.XXXX, ktorý medzi nimi prebiehal pred rodinným domom č. 7 v obci Olejníkov, okr. D.,
s tým, že A. B. stála na svojom pozemku patriacemu k uvedenému rodinnému domu a F. A. na ceste
pred oplotením, zdvihla z dvora tohto rodinného domu kameň, ktorý spoza svojej matky hodila smerom

na F. A., ktorá sa však uhla a hodený kameň zasiahol do oblasti tváre jej maloletú dcéru G. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. E. X, okr. D., ktorá stála 2-3 metre za svojou matkou, od ktorej sa kameň odrazil
do hlavy maloletej D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. E. X, okr. D., ktorú jej staršia sestra Brenda držala
na rukách, čím takto maloletá G. A. utrpela drobnú tržnozmliaždenú ranu na chrbte nosa, drobnú kožnú
odreninu tváre vľavo a pomliaždenie hornej pery, teda ľahké poranenia s dobou liečenia 5-6 dní, no

maloletá D. A. utrpela ťažké mozgovolebečné poranenie, ktoré poškodilo mozog, ako životne dôležitý
orgán priamo ohrozilo jej život, s dobou liečenia 3-6 mesiacov, pričom v jej prípade je zároveň potrebné
počítať s trvalými následkami v zmysle značného deficitu psychomotorických funkcií.

9. Dňa 4.8.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

10. Dňa 16.11.2017 bola žalovanej zaslaná dohoda o uznaní a splatení dlhu.

11. Z dohody o uznaní a splatení dlhu v splátkach uzavretej medzi veriteľom – žalobcom a dlžníkom-
D. B., zast. žalovanou ako zákonnou zástupkyňou zo dňa 24.1.2018 plynie, že dlžník uznáva dlh voči

veriteľovi vo výške 11 182,70 eur a zaväzuje sa ho uhrádzať v splátkach vo výške 50 eur (posledná
splátka 32,70 eur).

12. Dňa 25.10.2020 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov – pokus o zmier.

13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jej poistenca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním.
Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 422 ods. 1 OZ, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne anerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 422 ods. 2 OZ, kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že
náležitý dohľad nezanedbal.
15. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia
o ich nespornosti.

16. Je preukázané, že maloletá dcéra žalovanej spôsobila poistenkyni žalobcu D. A. ťažkú ujmu na
zdraví.
17. Rovnako je v konaní preukázané, že žalobca uhradil zdravotníckym zariadeniam v súvislosti so
spôsobeným zranením D. A. sumu 11 182,70 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

18. Je nepochybné, že škoda bola spôsobená maloletou, ktorá bola schopná ovládnuť svoje konania

a posúdiť jeho následky, čo plynie z trestného rozsudku, keďže bola právoplatne uznaná za vinnú.
19. Spoločne a nerozdielne spolu so D. B. (dcérou žalovanej) zodpovedá za spôsobenú škodu aj
žalovaná ako jej zákonný zástupca, teda osoba, ktorá bola v čase skutku povinná vykonávať nad
maloletou dohľad.

20. Tí, ktorí majú vykonávať dohľad nad maloletými (resp. osobami postihnutými duševnou poruchou)
sa môžu zbaviť zodpovednosti, ak preukážu, že náležitý dohľad nezanedbali. Na nich však leží dôkazné
bremeno v spore. Musia teda tvrdiť a preukázať skutkové okolnosti, na ktorých základe možno učiniť
spoľahlivý záver, že dohľad nezanedbala. V tomto smere však žalovaná žiadne skutkové tvrdenia
neuviedla, preto súd vychádzal zo záveru o spoločnej zodpovednosti maloletej D. B. a žalovanej ako

zákonnej zástupkyne na spôsobenej škode maloletou v súlade s ust, § 422 ods. 1 veta prvá OZ.

21. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 10 322,70 eur vyhovieť.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

24. Súd zohľadnil sociálnu situáciu žalovanej i súhlas žalobcu na úhradu s plnením istiny v splátkach,
a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej, súd jej povolil splácať dlžnú sumu v 50-eurových
mesačných splátkach, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

25. So zreteľom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p..
Žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.