Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122423564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122423564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., IČO: 31 322 051, Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov, zast.: Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 54 691 419, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. (E. F.), XXX XX D., o zaplatenie 77,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 77,23 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 77,23 eur od 15.07.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 77,23 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu s účinnosťou odo dňa 14.07.2020
na dobu neurčitú s štvrťročnou splátkou poistného 25,65 eur a ročnou splátkou 102,60 eur. Žalobca
vyzval listom žalovanú na úhradu poistného vo výške 77,23 eur spolu s oznámením, že jej poistenie
zaniklo dňa 14.07.2021. Žalovaná nezaplatila poistné ani v dodatočnej lehote.

3. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou, zoznamom príkazov
na úhradu, výzvou navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, výzvou na zaplatenie dlhovaného
poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. 11-992-73048221 s účinnosťou odo

dňa 14.07.2020 na dobu neurčitú s štvrťročnou splátkou poistného 25,65 eur a ročnou splátkou 102,60
eur. Žalobca vyzval listom žalovanú na úhradu poistného vo výške 77,23 eur spolu s oznámením, že
jej poistenie zaniklo dňa 14.07.2021. Žalovaná nezaplatila poistné ani v dodatočnej lehote.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).8. Podľa 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd mal preukázané, že žalobca žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu s účinnosťou odo dňa
14.07.2020 na dobu neurčitú s štvrťročnou splátkou poistného 25,65 eur a ročnou splátkou 102,60 eur.

Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
hyundai getz. Nakoľko žalovaná svoj dlh neuhradila riadne a včas, žalobca vyzval listom žalovanú
na úhradu poistného vo výške 77,23 eur spolu s oznámením, že jej poistenie zaniklo dňa 14.07.2021.
Žalovaná nezaplatila poistné ani v dodatočnej lehote, v konaní nárok žalobcu nepoprela, nepredložila
žiadny relevantný dôkaz o jeho úhrade, preto súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.

12. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanej
nedoplatky a keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, žalobcovi v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,

a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

14. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.