Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2Nt/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010338.2

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v trestnej veci odsúdeného K. N., nar.
XX.XX.XXXX C. I., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy
konania, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Senica, pracovisko Skalica dňa 11.
septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného K. N., nar. XX.XX.XXXX v I. na povolenie
obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2T/7/2022 z a m i e t a ,
nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený K. N. (ďalej len „odsúdený“) podal dňa 19.06.2023 Okresnému súdu Senica návrh na
povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2T/7/2022, pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona. Svoj návrh odôvodnil tým, že skutok sa nestal, pričom poukázal na
dôkazy v spise č.l. 269. Obvinenie voči nemu je vykonštruované zo strany povereného
príslušníka O. J..

Svoj návrh následne dňa 22.08.2023 doplnil, že v predmetnom konaní žiada vypočuť O. J. a všetkých

svedkov, ktorí sú uvedení v obžalobe.

Odsúdený sa nedostavil na termín verejného zasadnutia, pričom súdu zaslal súhlas s vykonaním
verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Súd preto vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
odsúdeného.

Obhajca odsúdeného sa pripojil k návrhu odsúdeného a žiadal, aby súd tomuto vyhovel.

Prokurátor navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru nie sú splnené
zákonné podmienky podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak
nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394.

OkresnýsúdSkalicapopreštudovanípripojenéhospisuOkresnéhosúduSenica sp.zn.2T/7/2022
ako aj samotného návrhu odsúdeného skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre
povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením Trestného poriadku.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého zmyslom je

odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach alebo vo výroku o treste, ku ktorým došlo preto, lebo
v pôvodnom konaní neboli známe všetky podstatné skutočnosti a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo
až po právoplatnosti rozhodnutia. Uvedeným mimoriadnym opravným prostriedkom je možné zrušiť
právoplatnérozhodnutievoveci,alelenvtedy,pokiaľ súnatosplnenépodmienky,pričom
súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia. Predpokladom obnovy konania je existencia
skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a

tieto sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability nezmeniteľnosti právoplatného
rozhodnutia. V konaní o povolení obnovy konania neplatí revízny princíp. V praxi to znamená, že
na základe ustanovenia § 394 Trestného poriadku nie je v konaní o povolenie obnovy konania daná
možnosť preskúmavať procesný postup súdu v pôvodnom konaní ani vecnú správnosť jeho rozhodnutia.

Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj
dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy
o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu,
než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Návrh odsúdeného sa obmedzil iba na konštatáciu, že skutok sa nestal a celé obvinenie voči jeho osobe
je vykonštruované. Uvedené oprel iba s poukazom na obsah spisu 2T/7/2022, pričom na podporu svojich
tvrdení súčasne navrhol vypočuť v konaní o obnove ako svedkov osoby: O. A., D. D., U. X., E. D., T. N.,
O. N., S. A., N. N., A. N., J. J. I.., J. J. K.., S. N.J. O. R.. O. J., ktorí však okrem O. J., boli prokurátorom
v podanej obžalobe Pv/431/21/2205-185 zo dňa 31.01.2022 navrhnutí ako svedkovia.

Rozsudkom sp. zn. 2T/7/2022 zo dňa 11.04.2022, právoplatným dňa 11.04.2022 Okresný súd Senica
odsúdeného uznal za vinného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona za čo mu uložil trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov a 4 (štyri) dni so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Predmetnému rozsudku predchádzalo vyhlásenie K.
N. o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku kladenému
za vinu, pričom súd jeho vyhlásenie uznesením prijal podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a súčasne
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu viny nevykoná a vykoná iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. Po vyhlásení rozsudku sa následne výslovne vzdal práva

podať odvolanie a nesúhlasil, aby v jeho mene podali odvolanie oprávnené osoby v čoho dôsledku
nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 11.04.2022. Odsúdený bol teda následne príkazom zo dňa
11.04.2022 ihneď prepustený na slobodu, nakoľko si celý trest odňatia slobody vykonal po zarátaní
väzby od 08.08.2021 do 11.04.2022.

Odsúdený teda v zásade svoj návrh oprel iba o podľa jeho názoru „nové skutočnosti“ a to opätovné
výsluchy svedkov, ktorí boli však navrhnutí v pôvodnom konaní prokurátorom (vykonané v prípravnom
konaní) a ktoré sa nevykonali z dôvodu, že odsúdený urobil vyhlásenie o vine a naviac žiadal vypočuť
aj svedka npor. O. J. príslušníka PZ, ktorý mu vznášal obvinenie.

Súd však dospel k záveru, že v danom prípade nejde o žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by
boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený
druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania

alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietolvykonať dôkazy navrhované odsúdeným a to výsluch svedkov O. A., D. D., U. X., E. D., T. N., O.Á. N.,
S. A., N. N., A. N., J. J. I.., J. J.K. K.., S. N. a npor. O. J. ako právne irelevantné a nadbytočné.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom
súdu Senica pod sp. zn. 2T/7/2022 nevyšli dodatočne najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli
súdu skôr neznáme, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo treste. Súd preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa
§ 399 ods. 2 Trestného poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva do troch
pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd Senica. O sťažnosti
rozhoduje Krajský súd v Trnave a sťažnosť má odkladný účinok.