Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122370959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122370959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Prosta 18, 00 850 Varšava, Poľská republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36 819 638, právne zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F., v konaní o zaplatenie 902,59 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 902,59 Eur, úrok v sume 276,56 Eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 902,59 Eur od 18.02.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.07.2022 sa
žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 902,59 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od

18.02.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 24.08.2018
písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN148923977/2018 (ďalej len „Zmluva“).
Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.500,- Eur na jeho bežný
účet mKonto vedený v mBank a žalovaný sa zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi formou 60 mesačných
splátok vo výške 31,80 Eur vždy k 17. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka úveru môže byť

vyššia. Poplatky, úrokové sadzby, ročná percentuálna miera nákladov ako aj priemerná hodnota RPMN
vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve.

3. Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v súlade so Zmluvou, čím splnil svoju povinnosť zo
Zmluvy. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti v súlade so Zmluvou riadne a včas, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy, a to listom zo dňa 17.01.2020 s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy
vlehote15dníoddoručeniavýzvy,žalobcavyužijesvojezmluvnéazákonnéprávoavyhlásimimoriadnu

splatnosť úveru. Aj napriek tejto výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

4. Žalovaný čerpal celkom sumu 1.500,- Eur, pričom následne prišlo z jeho strany k porušeniu zmluvných
podmienok, keď neuhradil dohodnuté splátky riadne a včas. Žalobca si v konaní uplatňuje nesplatenýzostatok istiny a zmluvných úrokov ako aj úrokov z omeškania. Zároveň si žalobca uplatňuje zákonný
úrok z omeškania. Žalovaný celú dlžnú sumu ku dňu podania žaloby nezaplatil napriek zaslanej
poslednej výzve na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby zo dňa 19.05.2022. Žalovanú sumu

predstavuje nesplatený zostatok istiny vo výške 902,59 Eur, úrok v sume 276,56 Eur.

5. Žalobca k žalobe pripojil listiny preukazujúce jeho právnu subjektivitu, všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus účinné v čase existencie
zmluvného vzťahu so žalovaným, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.08.2018 č.

HNN148923977/2018, poslednú výzvu k úhrade dlžnej čistky, list žalobcu zo dňa 19.05.2022 a doklad
o odoslaní tejto výzvy, prehľad o splácaní úveru.

6. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

7. Okresný súd Martin dňa 07.12.2022 vydal platobný rozkaz sp. zn. 11CSp/76/2022. Platobný rozkaz

sa nepodarilo doručiť žalovanému na jeho známu adresu v Nemecku, z toho dôvodu uznesením zo dňa
16.05.2023 zrušil vydaný platobný rozkaz. Súčasne súd zistil, že žalovaný mal hlásený trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky do 12.08.2022 a následne sa odhlásil a prihlásil sa na trvalý pobyt v Erfurte
v Nemecku. Vydaný platobný rozkaz sa dožiadanému súdu prvýkrát podarilo doručiť bratovi žalovaného
(č. listu 115) avšak náhradné doručovanie pri doručovaní platobného rozkazu je vylúčené. Z toho dôvodu

súd vypracoval nové dožiadanie o doručenie písomností žalovanému do vlastných rúk s poznámkou,
že doručované písomnosti je potrebné doručiť žalovanému výlučne do vlastných rúk. Dožiadanie sa
vrátilo súdu ako nevybavené od nemeckého súdu s tým, že doručenie vydaného platobného rozkazu
žalovanému nebolo úspešné, nakoľko sa žalovaný v tom čase mal nachádzať v Rakúsku. Ďalší pokus
súdu o doručenie písomností cestou dožiadaného súdu opäť nebol úspešný s tým, že žalovaného

nebolo možné lokalizovať. Preto súd uznesením zo dňa 16.05.2023 zrušil vydaný platobný rozkaz a pri
doručovaní písomností do cudziny t.j. aj termínu vychádzal z ustanovenia § 58g Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

8. Ak je potrebné adresátovi doručiť písomnosť, ktorá sa podľa ustanovení CSP doručuje do vlastných

rúkapobytadresátavcudzineniejeznámy,adresátovisanepodarilodoručiťnaznámuadresuvcudzine
alebo je doručenie alebo zistené adresy v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami a údaje
o adrese doručenia v cudzine nevie poskytnúť ani účastník konania, súd na úradnej tabuli oznámi, že sa
adresátovi doručujú písomnosti a kde si ich môže prevziať a zároveň ho vyzve, aby sa prihlásil a postaral
sa o obranu svojich práv účasťou v konaní. Ďalšie písomnosti súd doručuje rovnakým spôsobom.

Takýmto spôsobom súd poskytoval, pokiaľ ide o doručenie žaloby s prílohami a termínu pojednávania
na deň 21.09.2023.

9. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 CSP. Súd
zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvu súdu,

aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu
s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát
čiže žalovaný nedozvedel.

10. Súd na pojednávaní konanom dňa 21.09.2023 vyhlásil vo veci samej rozsudok.

11. Svoje skutkové zistenia súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe nerozporoval, v dôsledku čoho sa podľa § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Súčasne
však tvrdenia žalobcu preukazovali listiny pripojené žalobcom do súdneho spisu.

12. Súd mal nepochybne preukázané, že dňa 24.08.2018 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN148923977/2018, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur ako úver spotrebiteľský na obdobie 60 mesiacov. Žalovaný
sa zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi vo výške 31,80 Eur vždy k 17. dňu každého mesiaca.
Celková suma k zaplateniu predstavovala sumu 1.500,- Eur, ročná percentuálna miera nákladov 10,36

%, pričom priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 10,53 % ročne.
Úver bol úročený zmluvným úrokom 5 % ročne. Úverová zmluva obsahovala ustanovenia a ďalšie
povinnosti zmluvných strán. Podľa presvedčenia súdu, táto Zmluva bola uzavretá ako korektná zmluva
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/210 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverochapôžičkáchprespotrebiteľov.SúčasťouúverovejzmluvyboliajvšeobecnéobchodnépodmienkymBank
a obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Práve v čl. 3.1.5 obchodných podmienok
poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus vyplývalo oprávnenie banky vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru

spoluspríslušenstvom,vprípadeomeškaniadlžníkasúhradousplátkydlhšieako3mesiace,akčerpaný
úver neuhradil ani do 15 dní doručenia upozornenia B. na vznik okamžitej splatnosti úveru. Z prehľadu
o splácaní úveru vyplynulo, že žalovaný splátky nesplatil, nevykonal, čo viedlo k tomu, že žalobca listom
zo dňa 17.01.2020 upozornil žalovaného na dlh v celkovej výške 68,40 Eur, ktorý pozostával z istiny po
lehote splatnosti 43,40 Eur, nezaplatené úroky 21,- Eur a poplatky 4,- Eurá. Žalobca zároveň upozornil

žalovaného, že ak nedôjde v uvedenom termíne a v uvedenej lehote k uhradeniu dlžnej pohľadávky,
je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Upozornil žalovaného, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedenej 15 dňovej lehoty na uhradenie dlhu.

13. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote 15 dní tak ako ho vyzval

žalobcadlhuhradil,vdôsledkučohovsúladesvýzvou16dňompodoručenítejtovýzvyresp.nedoručení
nastala okamžitá splatnosť aj zvyšku úveru.

14. Podľa názoru súdu žalobca platne zosplatnil úver, a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, čo zdôvodnil aj vo svojom písomnom

vyjadrení, ktoré mu súd zaslal dňa 15.11.2022, na ktorú výzvu reagoval písomným podaním doručeným
súdu dňa 23.11.2023.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol či už v lehote určenej žalobcom
alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdom uspokojil nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny
v sume 902,59 Eur a zmluvných úrokov.

18. Nárok žalobcu na zaplatenie úverov istiny a zmluvných úrokov nachádza právnu oporu nielen
v stanoveniach úverovej zmluvy ale aj v ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý
v ustanoveniach o úverovej zmluve predstavuje základný právny rámec pre úpravu tejto Zmluvy.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,dlžníkjepovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiaZmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

21.Nárokžalobcunaúrokyzomeškanianachádzaprávnuoporuvustanovení§517ods.2Občianskeho
zákonníka, na ktorý súd odkazuje.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O náhrade trov
konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.