Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123201670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. F., proti žalovaným: 1/ G. D., 2/ H. I., J. G., 3/ E. I., 4/ K. B., J.
E., 5/ E. D., 6/ E. L., 7/ E. J., 8/ E. D., 9/ E. F., 10/ G. D., žalovaní v 1. až 10. rade zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I.Súdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchvl.až10.radekparceleregistraH.M.XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 756 m2, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. E. F., obec E. F., okres N..

II. Súd prikazuje parcelu registra H. M. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 756 m2, zapísanú v
katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. F., obec E. F., okres N. v celosti do vlastníctva
žalobou.

III. Žalobca je povinný vyplatiť

- žalovanému v l. rade sumu 5.160,96 eur,
- žalovanej v 2. rade sumu 5.160,96 eur,
- žalovanej v 3. rade sumu 967,68 eur,
- žalovanej v 4. rade sumu 967,68 eur,
- žalovanému v 5. rade sumu 967,68 eur,
- žalovanej v 6. rade sumu 967,68 eur,
- žalovanej v 7. rade sumu 967,68 eur,
- žalovanej v 8. rade sumu 967,68 eur,

- žalovanému v 9. rade sumu 967,68 eur,
- žalovanej v 10. rade sumu 3.870,72 eur

v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.2.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctvakparceleregistrač.H.M.XX-zastavanáplochaanádvorieovýmere756m2,zapísanej
v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. F., obec E. F., okres N. na tom skutkovom
základe, že žalobca a žalovaní v 1. - 10. rade sú podieloví spoluvlastníci parcely registra H. M. XX -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 756 mi zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. E. F., obec E. F., okr. N., a to
- žalobca v podiele 62/192 k celku, čo predstavuje výmeru 244,125 m2

- žalovaný vl. rade v podiele 32/192 k celku, čo predstavuje výmeru 126 m·2
- žalovaná v 2. rade v podiele 32/192 k celku, čo predstavuje výmeru 126 m2
- žalovaná v 3. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 mi
- žalovaná v 4. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaný v 5. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2

- žalovaná v 6. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaná v 7. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaná v 8. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaný v 9. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaná v 10. rade v podiele 24/192 k celku, čo predstavuje výmeru 94,5 m2

Žiadal priznať mu uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva s tým, že na stanovenie všeobecnej
hodnoty spornej parcely bol vyhotovený znalkyňou A. O. P., E. XX, N., znalkyňou v odbore Stavebníctvo,
odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľnosti znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
24.2.2021, na základe ktorého bola stanovená všeobecná hodnota spornej parcely vo výške 35,14 €/
m2. Žalobca navrhuje, aby primeraná náhrada titulom vyporiadania spornej parcely bola stanovená v

zmysle tohto znaleckého posudku vo výške 35.14 €/m2. Žalobca žiadal uložiť mu povinnosť vyplatiť
- žalovanému v 1. rade sumu 126 m2 x 35,14 €=4.427,64 €
- žalovanej v 2. rade sumu 126 m2 x 35,14 € = 4.427,64€
- žalovanej v 3. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18 €
- žalovanej v 4. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18€

- žalovanému v 5. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18 €
- žalovanej v 6. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18 €
- žalovanej v 7. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18€
- žalovanej v 8. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18 €
- žalovanému v 9. rade sumu 23,625 m2 x 35,14 € = 830,18€

- žalovanej v 10. rade sumu 94,5 m2 x 35,14 € = 3.320,73 €

2. Zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa
28.3.2023 tak, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak
náhrada v žalobcom navrhovanej výške nie je primeraná, pričom žiadal predložiť kúpne zmluvy, ktorými

žalobca nadobúdal podiely na spornej parcele.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 4.5.2023,
v ktorom uviedol, že predkladá vyššie požadované kúpne zmluvy.

4. Písomným podaním zo dňa 9.6.2023 sa žalovaní vyjadrili prostredníctvom SPF k vyššie uvedenému
vyjadreniu tak, že súhlasili s prikázaním parciel do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak za primeranú
náhradu, t. j. 40,96eur/m2.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 a nasl. je výpis z LV č. XXXX,
k. ú. E. F., obec E. F., na č. l. 6 je žiadosť o vydanie potvrdenia o neznámom pobyte, na č. l. 7 a nasl.
je ZP č. XX/XXXX, na č. l. 21 a nasl. je vyjadrenie zástupcu žalovaných k žalobe, na č. l. 56 a nasl. je
doplnenie kúpnych zmlúv zo strany žalobcu a na č. l. 74 sa nachádza vyjadrenie zástupcu žalovaných,
ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. E. F., obec E. F., okres N. vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra č. H. M. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 756 m2 a to
- žalobca v podiele 62/192 k celku, čo predstavuje výmeru 244,125 m2
- žalovaný vl. rade v podiele 32/192 k celku, čo predstavuje výmeru 126 m·2

- žalovaná v 2. rade v podiele 32/192 k celku, čo predstavuje výmeru 126 m2
- žalovaná v 3. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 mi
- žalovaná v 4. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaný v 5. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2- žalovaná v 6. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaná v 7. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaná v 8. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2

- žalovaný v 9. rade v podiele 6/192 k celku, čo predstavuje výmeru 23,625 m2
- žalovaná v 10. rade v podiele 24/192 k celku, čo predstavuje výmeru 94,5 m2

7. Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2023 žalobca uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na podanej
žalobe, tak ako bola doručená súdu. Konštatoval, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku, ku

ktorému vyporiadania sa domáha, je aj vlastníkom susedného pozemku a na základe žaloby sa teda
domáha, aby mu bol prikázaný do výlučného vlastníctva podiely žalovaných za náhradu. Súhlasil
s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ako uviedol SPF, teda zástupca žalovaných,
t. j. vo výške 40,96 eur za m2. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, avšak poukázala na to, že vzhľadom na už
skôr uzatvorené kúpne zmluvy poukázala na náhradu vo výške 40,96 eur za m2. Uviedla, že navrhuje,
aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva s tým, že ustupujúce podiely boli
prikázané do vlastníctva žalobcu, pričom výška náhrady by bola vo výške 40,96 eur za m2. Zároveň
zhrnula v číselnom vyjadrení, že žalovanému v 1.rade a 2.rade by bola za jeho podiel vyplatená

každému náhrada vo výške 5.160,96 eur, žalovaným v 3.rade a ž 9.rade náhrada vo výške 967,68 eur
a žalovanému v 10.rade náhrada vo výške 3.870,72 eur. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania
a žiadala nepriznať stranám náhradu trov konania.

9. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

10. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

12. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

14. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

16. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

17. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

19. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.20. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

24. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd
prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k
predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej

osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.
Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností
spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového
spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú
žalobca a žalovaní. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné akcentovať aj citované
ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

26. Čo sa týka náhrady za vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva, žalovaná strana
navrhla výšku náhrady v rozsahu 40,96 eur/m2, s čím žalobca súhlasil.

27. Žalobca bol preto zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalovanému v 1.rade a 2.rade za ich podiely

vyplatená každému náhrada vo výške 5.160,96 eur, žalovaným v 3.rade a ž 9.rade každému náhrada
vo výške 967,68 eur a žalovanému v 10.rade náhrada vo výške 3.870,72 eur, všetko v lehote do 15 dní
(nakoľko o túto lehotu žiadal žalobca a 3 dňová lehota by bola časovo nepostačujúca na zabezpečenie
financií na vyplatenie žalovaných) od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zástupcu žalovaných, t. j.
Slovenského pozemkového fondu.

28. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ
o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť
a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala.

32. Žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala, preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych
ustanovení rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.